АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3794/18

16 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            16 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Аксайскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Аксайского городского поселения.

о признании действий незаконными,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО3;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО4;

от третьего лица: представитель по доверенности от 22.08.2017 ФИО5; 

 

установил:

закрытое акционерное общество «СМУ-Донаэродорстрой» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Аксайскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным действие в виде вынесения решения от 06.02.2018 №34578/17/61034 об отказе в продлении срока на добровольное исполнение по исполнительному производству №34578/17/61034-ИП от 17.08.2018; о продлении установленного срока для добровольного исполнения требований взыскателя до 6 месяцев; о признании незаконным постановление от 06.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. принятое в рамках исполнительного производства №34578/17/61034-ИП.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Аксайского городского поселения (далее – взыскатель).

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела А53-33162/15. Заявитель пояснил, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта, интерес к рассмотрению настоящего заявления будет утрачен.

Суд отклонил заявленное ходатайство, усмотрев в процессуальном поведении заявителя признаки злоупотребления своими процессуальными правами. Отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагает, судебным приставом-исполнителем неправомерно отказано в продлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Аксайский районный отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 на основании исполнительного листа ФС №017778028 от 01.08.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-33162/15 от 05.04.2017, судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №34578/17/61034-ИП в отношении должника закрытого акционерного общества «СМУ - Донаэродорстрой».

Должник обязан в срок не позднее двух месяцев с момента принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу №А 53-33162/15 безвозмездно устранить недостатки работ по реконструкции канализационной насосной станции подкачки в городе Аксае Ростовской области, выполненных по муниципальному контракту № 23 от 10 октября 2011 года, путем замены установленных в здании канализационной насосной станции подкачки по адресу: 

<

...>, погружных канализационных насосов производства «Грундфос», тип S2.100.200.1600.4.70Н.Н.430.G.N.D, серийные номера: 462032, 462033, 462037, 462040, 462042 на новое аналогичное насосное оборудование.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2017 для добровольного исполнения обществом содержащихся в исполнительном документе требований установлен пятидневный срок с момента получения им копии этого постановления.

Указанное постановление получено обществом нарочно 24.01.2018.

Общество 30.01.2018 в рамках исполнительного производства №34578/17/61034-ИП представило судебному приставу-исполнителю заявление о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве основания для продления срока общество проинформировало о том, что оборудование можно приобрести только у официального дилера завода изготовителя общества с ограниченной ответственностью «Грундфос» - общества с ограниченной ответственностью «Донводсервис», который в свою очередь, игнорирует требования заявителя. Иск общества к официальному дилеру рассматривался Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11692/17. Закрытому акционерному обществу «СМУ-Донаэродорстрой» отказано в удовлетворении требований, решение суда в настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Письмом от 06.02.2018 №34578/17/61034 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал обществу в продлении срока добровольного исполнения требования исполнительного документа,  поскольку отсутствует судебный акт об отложении исполнительных действий.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель ФИО1 06.02.2018 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (лист дела 20).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и отказом в удовлетворении заявления о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Производство по делу подлежит частичному прекращению в отношении Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Аксайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области структурное подразделение УФССП России по Ростовской области, не являющееся самостоятельным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в отношении Аксайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, суд констатирует, что требования заявителя к отделу не сформулированы.

В отношении остальных заинтересованных лиц требования рассматриваются по существу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем указанный срок нарушен. Должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства  №34578/17/61034-ИП только 27.01.2018. Вместе с тем указанное нарушение не влияет на оценку оспариваемого постановления от 06.02.2018 о взыскании исполнительского сбора и отказа  судебного пристава-исполнителя в продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

 

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя в продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, правомерен и соответствует действующему законодательству.

Кроме того, суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлены сроки совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий; добровольное исполнение требований исполнительного документа исполнительным действием не является; соответственно, правила, установленные указанной статьей, не подлежат применению при исчислении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 г. N 16310/12 по делу N А75-6483/2011, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Таким образом, срок на добровольное исполнение мог быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства отсутствовали, следовательно, срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не приостанавливался, что в свою очередь, повлекло законное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 06.02.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 28.01.2018. Постановление о взыскании исполнительского сбора принято 06.02.2018.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, предусматривало двух месячный срок для исполнения должником определенных действий с даты вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции от 05.04.2017. Двухмесячный срок истек 05.06.2017.

Суд принимает во внимание, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Донводсервис» имелся судебный спор относительно замены оборудования, поименованного в исполнительном документе.

Указанное обстоятельство не относится к чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством и другим непреодолимым препятствием, которые в силу положений ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П являются основанием для освобождения должника от ответственности.

До вынесения оспариваемого постановления (06.02.2018) общество не обращалось в суд в рамках дела № А53- 33162/15 с заявлением об отсрочке исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 05.04.2017.

Кроме того, доказательств возможности получения спорного оборудования только у единственной организации - общества с ограниченной ответственностью «Донводсервис» судебному приставу-исполнителю не представлено, равно как и не представлено таких доказательств суд при рассмотрении настоящего спора.

Представитель заявителя пояснил, что к иным лицам с запросами о поставке такого оборудования он обратился только в 2018 году.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 02.02.2018. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок общество судебный акт не исполнило, доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, которые не позволили бы ему добровольно исполнить требования исполнительного листа, не представило.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А53-3794/18 в части требований к Аксайскому районному отделу судебных приставов.

В остальной части отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова