АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-4679/2023

г. Казань

06 июня 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения м- 30 мая 2023 года

Дата изготовления решения – 06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Мотор Мастер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИльРус", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ центр", г.Вологда (ИНН 

<

***>)

о взыскании 84 566 рублей 50 копеек долга, 8 372 рублей 08 копеек неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.02.2023г.

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Мотор Мастер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИльРус" (далее ответчик) о взыскании 84 566 рублей 50 копеек долга 8 372 рублей 08 копеек неустойки.

Определением суда от 21 февраля 2023 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ - необходимо привлечь третье лицо.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 17 апреля 2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ Центр".

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание 30 мая 2023г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2022г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в ноябре 2022г. истец осуществил ремонтные работы автомобиля ответчика – КАМАЗ К7В002 госномер 

<

***> на сумму 84 566 рублей 50 копеек, но ответчик выполненные работы не оплатил.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние заказ-наряд и акт приемки.

Поскольку ответчик в претензионном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений пунктов 2.1.3., 2.1.11, 3.2., 3.3. рассматриваемого договора  является акт выполненных работ и заказ-наряд.

В подтверждение выполнения работ на сумму 84 566 рублей 50 копеек истец представил в материалы дела двухсторонние акт приемки выполненных работ и заказ наряд №ММ-0021828 от 03 ноября 2022г., подписанный со стороны ответчика лицом, действовавшим на основании доверенности от 19 августа 2022г.

Таким образом, факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

Возражая против иска ответчик указывал, что работы истцом были выполнены не качественно, двигатель автомобиля вышел из строя когда автомобиль находился в дороге, в связи с чем ответчик был вынужден обратится к услугам общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ Центр» и понес дополнительные расходы на капитальный ремонт двигателя автомобиля в размере 533 306 рублей 20 копеек.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор на техническое обслуживание №13/23-СЧ от 06 февраля 2023г., заказ наряд и акт выполненных работ №0000001789 от 22 февраля 2023г. и универсальный передаточный документ №1445 от 22 февраля 2023г.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ суд находит исковые требования обоснованными в связи со следующим.

Как указывалось выше, факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию автомобиля ответчика подтверждается надлежащими доказательствами и ответчикомне оспаривался.

Из представленных акта приемки и заказ  - наряда №ММ-0021828 от 03 ноября 2022г. следует, что причиной обращения ответчика к истцу явилось «М/ч 2400. Диагностика ДВС, звуковой сигнал. Шпильки колесные передняя правая, задняя левая под замену, шприцовка, подушка заднего моста правая шипит, проверка АКБ, ступицы передние проверка, систему охлаждения промыть, плохо печка греет, регулировка кулисы КПП, задний ход вывести 2 провода под кузов, регулировка фар. Мойка, ревизия патрубков системы охлаждения, замена фильтра осушителя, диагностика гидромуфты (кажется, что не работает)».

Также, из указанного акта и заказ - наряда следует, что истец выполнил следующие работы: «диагностика ДВС, электрические работы, ремонт шкворней, обслуживание АКБ, устранение утечки воздуха, замена осушительного фильтра, шприцовка, замена передней ступицы, слесарные работы, регулировка кулисы», а также заменил (использовал) следующие детали и материалы: «антифирикционая,  силиконовая и консистентная смазки, фильтрующий элемент, очистители, провода, прокладки ступицы (2 шт.), шкворень (2 шт.)/, подшипники (8 шт.) втулки распорные (4 шт.), клин (2 шт.), шайбы (8 шт.), крышка шкворня (3 шт.), кольцо уплотнительное (6 шт.), масленка-тавотница, болты с гайками и шайбами (16 шт.).

Стоимость непосредственно ремонтных работ составила 43 344 рублей, стоимость материалов и деталей – 41 222 рублей 50 копеек и общая стоимость выполненных истцом работ – 84 566 рублей 50 копеек.

Как видно, 03 ноября 2022г. ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний и с пробегом автомобиля 125 122 км.

При этом, стороны согласовали гарантийный период на слесарные и электрические работы – 30 дней, на оригинальные запасные части – 30 дней.

Из представленных ответчиком заказ -  наряд и акта выполненных работ №0000001789 от 22 февраля 2023г. следует, что 10 января 2023г. ответчик обратился в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ Центр» с пробегом автомобиля 139 313 км. (2 689 м/ч) с неисправностью «Выбрасывает антифриз через расширительный бак (был ремонт двигателя)» и «при дефектовке двигателя в составе автомобиля было выявлено наличие охлаждающей жидкости в картере двигателя, после снятия двигателя выявлено повреждение гильзы второго цилиндра (трещина)».

В результате, в сервисном центре общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ Центр» был выполнен ремонт двигателя – установлен новый SHORT BLOK ISB6.7е4 (EURO4) третьей комплектности, проверка головки блока цилиндров (опрессовка, дефектовка клапанного механизма, проверка плоскости) с фрезеровкой плоскости, проверка топливной аппаратуры, замена трубок ТНВД и теплообменника.

Стоимость всех работ (с учетом стоимости материалов и деталей) составила 533 306 рублей 20 копеек.

Однако, ответчик в рамках рассматриваемого дела не привел относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между ремонтными работами, выполненными истцом и неисправностью, послужившей причиной капитального ремонта двигателя. 

Так, из имеющихся доказательств следует, что истец производил лишь диагностику двигателя, а остальные работы были связаны с ремонтом и обслуживанием ходовой части автомобиля, электрические и сопутствующие работы.

При диагностике двигателя каких-либо недостатков обнаружено не было. Доказательства того, что истец осуществлял какие-либо ремонтные воздействия на двигатель ответчика в материалах дела отсутствуют, кроме упоминания об этом в заказ-наряде сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ Центр», а пробег автомобиля (межсервисный интервал) составил 14 191 км. или 289 моточасов.

В любом случае, доводы ответчика не влияют на обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ и при наличии процессуальной воли ответчик вправе обратится с самостоятельным иском.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 84 566 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 8 372 рублей 08 копеек за период с 08 ноября 2022г. по 14 февраля 2023г., расчет которой приведен в тексте искового заявления.

По смыслу пунктов 3.2. и 3.3. рассматриваемого договора, полная оплата работ производится заказчиком (ответчиком) в день готовности автомобиля.

Исходя из даты составления и подписания актов выполненных работ (03.11.2022г.), срок оплаты уже наступил и просрочен.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ, так и факт просрочки в ее оплате.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.5. рассматриваемого договора установлена ответственность ответчика, как заказчика, за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и является верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 8 372 рублей 08 копеек является обоснованным, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИльРус", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мотор Мастер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 566 рублей 50 копеек долга, 8 372 рублей 08 копеек неустойки и 3 718 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов