ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61522/17

22 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ООО "РК ОПТИМА" – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО2 – ФИО2 (по удостоверению №ТО 522940 от 07.08.2016),

от третьего лица по делу - ООО "ОПТРЫБИНВЕСТ" – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу № А41-61522/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "РК ОПТИМА" к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, третье лицо: ООО "ОПТРЫБИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК ОПТИМА" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями (с учетом устных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО2 (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 06.04.2017 в рамках исполнительного производства N 68606/17/50043-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "РК ОПТИМА", ООО "ОПТРЫБИНВЕСТ",  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв, материалы дела, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО2, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу А40-231437/16-40-2014 удовлетворены исковые требования ООО "ОПТРЫБИНВЕСТ"; суд взыскал с ООО "РК ОПТИМА" в пользу ООО "ОПТРЫБИНВЕСТ" долг в размере 255 494 руб. 09 коп., пени в размере 15 770 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 308 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 511 руб.

Решение вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 017557405 от 22.02.2017.

На основании исполнительного листа по заявлению взыскателя судебным приставом 13.03.17 возбуждено исполнительное производство N 68606/17/50043-ИП.

06.04.2017 судебным приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которому объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. Постановление направлено для исполнения в налоговый орган.

При обращении в налоговый орган за внесением изменений заявителю стало известно об установленном запрете.

Полагая, что вынесенным постановлением о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ нарушаются его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не исключается при совершении исполнительных действий, однако такой запрет должен соответствовать целям и задачам исполнительного производства и, в частности, принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и не должен приводить к нарушению прав должника и иных лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует указанным требованиям закона об исполнительном производстве (с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что предметом исполнения по исполнительному производству N 68606/17/50043-ИП является взыскание денежных средств.

Из текста оспариваемого постановления следует, что судебным приставом объявлен полный запрет на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ, касающихся должника.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ЕГРЮЛ представляет собой федеральный информационный ресурс, в котором на основании актов уполномоченного регистрирующего органа отражаются юридически значимые сведения о юридическом лице, обладающие свойством публичной достоверности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку запрет регистрации изменений в ЕГРЮЛ - действие неимущественного характера. В нарушение принципа соотносимости мер взыскания, установленного ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованным лицом в числе прочего применены меры к единственному исполнительному органу юридического лица, коим в обществе является генеральный директор, выразившим свою волю на прекращение трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора (контракта), что было одобрено и закреплено внеочередным общим собранием общества. Также судебным приставом-исполнителем были нарушены права неограниченного круга лиц на приобретение долей в уставном капитале общества, право учредителей на свободный выход из общества, которое закреплено в ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ, и соответственного государственного подтверждения (в виде регистрации изменений в ЕГРЮЛ) права собственности на доли и связанные с эти права на управление и получение прибыли.

Невозможность надлежащей смены генерального директора (единоличного исполнительного органа) общества по истечение срока трудового договора (контракта), нарушает его право на осуществление управления в лице такого органа согласно устава, а также нарушает права работника на добровольное расторжение трудового договора по собственной инициативе согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Невозможность регистрации факта выкупа долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, подтверждения факта перехода права собственности на доли в уставном капитале, при условии отсутствия реестродержателя (как в АО), нарушает права третьих лиц на участие в обществе, законодательство об инвестиционной деятельности.

В связи с наличием оспариваемого постановления, новый исполнительный орган общества не может приступить к исполнению своих обязанностей до момента совершения публичных действий по вступлению в должность, которые включают в себя регистрацию изменений в ЕГРЮЛ (не связанных с изменениями в учредительных документах), не вправе утверждать и подавать в налоговые органы бухгалтерскую и статистическую отчетность, не вправе оформить на себя право подписи платежных документов в кредитных организациях, что препятствует не только ведению финансово - хозяйственной деятельности общества, но и исполнению решения суда и требований судебного пристава — исполнителя о перечислении денежных средств в оплату установленной задолженности.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества, не являются имуществом общества, и регистрация изменений об исполнительном органе носит уведомительный характер об изменениях, произведенных юридическим лицом, в частности, о смене директора. В случае досрочного прекращения полномочий и назначении нового генерального директора общество не будет иметь возможности внести эти изменения в ЕГРЮЛ. Основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Неисполнение указанной нормы влечет наложение штрафных санкций на организацию и ответственных лиц, допустивших такое нарушение.

Фактически, судебный пристав вынесенным постановлением не ограничил права должника, а запретил регистрирующим органам и ответственным лицам организации (генеральному директору, учредителям) исполнение возложенных на них Законом обязанностей по обязательной фиксации обстоятельств и действий, совершенных без нарушений законодательства учредителями (купля - продажа долей в хозяйственном обществе, смена руководящих органов, в т.ч. по истечению срока действия трудовых договоров, выход из общества участников и т.п.).

Судебный пристав-исполнитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость применения исполнительного действия в виде запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. В материалы дела не представлены доказательства, что, совершая действия, требующие государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, должник имеет возможность уклоняться от исполнения решения суда имущественного характера.

В постановлении судебного пристава-исполнителя не указано оснований для запрещения всех, а не только ликвидационных, регистрационных действий, внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РК «Оптима» в рамках исполнительного производства и не пояснено, каким образом вынесенный запрет будет способствовать появлению денежных средств у должника.

Более того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства о совершении должником действий, направленных на ликвидацию, реорганизацию, изменение размера уставного капитала юридического лица путем внесения изменений в ЕГРЮЛ, и в отношении руководящего органа должника не применялась процедура привлечения к ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соотносится с требованиями исполнительного документа и приводит к необоснованному нарушению прав должника.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу N А40-15772/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу N А40-66198/2017. 

Кроме того, согласно объяснениям представителя общества, 21 ноября 2017 года, уже после состоявшегося решения суда от 31.10.2017 года, ООО «РК Оптима» произвело выплату задолженности в пользу ООО «Оптрыбинвест в рамках исполнительного производства № 68606/17/50043-ИП от 13.03.2017 г. в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером СБ № 9038 от 21.11.2017 г.(операция 4856) и чеком-ордером СБ № 9038 от 21.11.2017 г. (операция № 4844), копии которых представлены в материалы дела.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.11.2017 г. об окончании исполнительного производства № 68606/17/50043-ИП от 13.03.2017 г.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу № А41-61522/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева