ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10621/2021

г. Самара

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года по делу  № А72-10621/2021 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кунцево Инвест», Новосибирская область, г. Новосибирск,

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

заинтересованное лицо: Управление финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным бездействия,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кунцево Инвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - ответчик), заинтересованное лицо: Управление финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда Ульяновской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Правительства Ульяновской области  (далее – третье лицо), о признании незаконным бездействия.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года  принят отказ от заявленных требований. Производство по делу прекращено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кунцево Инвест» (ИНН 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 16 161(шестнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 45 коп. С Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кунцево Инвест" (ИНН 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 16 161(шестнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 45 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с выводами суда, Управление финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда Ульяновской области  подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправильный вывод суда о том, что Управлением финансов и закупок самостоятельно мог быть изменен порядок оплаты задолженности в пользу ООО «Кунцево Инвест», минуя распорядительную заявку Администрации города, определяющей адресность бюджетных средств, находящихся исключительно в ведении Администрации города как ГРБС. 

Податель жалобы полагает, что у Управления финансов и закупок отсутствуют полномочия по указанию Администрации города статей расходных обязательств, подлежащих первоочередному финансированию.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Кунцево Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Администрации города Димитровграда Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие Администрации города Димитровграда Ульяновской области, выразившееся в не выделении лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-15534/2019.

2. Обязать Администрацию города Димитровграда Ульяновской области выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-15534/2019.

Протокольным определением от 08.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда Ульяновской области.

Определением от 12.10.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие Управления финансов и муниципальных закупок г. Димитровграда Ульяновской области, выразившиеся в невыделении лимитов бюджетных обязательств, необходимых для полного исполнения исполнительного листа серии ФС №034266488 по делу № А72-15534/2019, в трехмесячный срок, установленный ч.5 ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ.

2. Признать незаконными действия Управления финансов и муниципальных закупок г. Димитровграда Ульяновской области, выразившиеся во внесении изменений в сводную бюджетную роспись в 2021г., повлекшие уменьшение выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2021г. на исполнение исполнительного листа серии ФС №034266488 по делу № А72-15534/2019.

3.Обязать Управление финансов и муниципальных закупок г. Димитровграда Ульяновской области обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств, а именно, внести в сводную бюджетную роспись изменения, необходимые для полного исполнения исполнительного листа серии ФС№034266488 по делу № А72-15534/2019.

4.Обязать Администрацию г. Димитровграда Ульяновской области обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств, а именно, внести в свою бюджетную роспись изменения, необходимые для полного исполнения исполнительного листа серии ФС №034266488 по делу №А72-15534/2019.

Через канцелярию суда от ООО «Кунцево Инвест» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу, поскольку 09.11.2021 Администрация г.Димитровграда Ульяновской области полностью рассчиталась.

Кроме того, ООО «Кунцево Инвест» обратилось с заявлением о взыскании солидарно с Администрации города Димитровграда и Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области солидарно в пользу ООО «Кунцево Инвест» судебных расходов в размере 57322,9 руб.

Судом первой инстанции ходатайство заявителя об отказе от заявления удовлетворено, поскольку отказ ООО «Кунцево Инвест» от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом первой инстанции производство по делу №А72-10621/2021  прекращено.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «Кунцево Инвест» обратилось с заявлением о взыскании солидарно с Администрации города Димитровграда и Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области солидарно в пользу ООО «Кунцево Инвест» судебных расходов в размере 57322,9 руб. из которых:

-  40 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания услуг от 12.07.2021, актом оказанных услуг №13 от 01.11.2021, расходным кассовым ордером №04 от 01.11.2021;

-  17 322,90 руб. командировочные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании.

Администрация г.Димитровграда считает, что заявленная в полном объеме сумма 57 322,9 руб., не подлежит возмещению. Заявитель имеет право требования суммы возмещения расходов в размере 32 322,9 руб. Просит суд отказать в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Управление финансов города Димитровграда Ульяновской области считает, что судебные расходы не подлежат взысканию с Управления по следующим основаниям. Исполнительный лист ФС № 034266488 от 30.06.2020 в отношении должника -Администрации города - поступил в Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области и был принят к исполнению 07.07.2020.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 242.5 Бюджетного Кодекса РФ, Управлением финансов и закупок, на основании уведомления от 05.10.2020 № 01-14/1441, приостановлены операции по расходованию средств на лицевом счете Администрации города с 06.10.2020 до фактического исполнения требований исполнительного листа ФС № 031900299 (поступил в Управление финансов и закупок 10.12.2019) в пользу взыскателя - ПАО «Ростелеком» (Администрация города -субсидиарный ответчик), с 07.10.2020 приостановлено осуществление операций по расходованию средств на лицевом счете Администрации города (уведомление от 05.10.2020 № 01-14/1439) в пользу взыскателя ООО «Кунцево Инвест».

Как участник бюджетного процесса, Администрация города наделена полномочиями главного распорядителя бюджетных средств (далее - ГРБС), ввиду чего самостоятельно принимает решение о расходовании бюджетных ассигнований и о статьях расходования.

На дату поступления искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, Администрацией города была произведена оплата по исполнительному листу ФС № 031900299 в пользу ПАО «Ростелеком» в сумме 39 397 155,34 руб. по основному долгу, неустойка 2 735 237, 82 руб., госпошлина 200 000 руб. Все платежи Администрацией города были произведены в период с 20.01.2021 по 15.04.2021. Далее оплата не производилась.

Однако доведенные бюджетные ассигнования, предусматривающие погашение задолженности в пользу ООО «Кунцево Инвест», были перераспределены Администрацией города самостоятельно, в рамках полномочий ГРБС, без направления бюджетных ассигнований на погашение задолженности в пользу ПАО «Ростелеком», что подтверждается прилагаемыми заявками на корректировку лимитов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 151 Кодекса установлено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. 

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении от 21.01.2016 N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

ООО «Кунцево Инвест» просило взыскать солидарно с Администрации города Димитровграда и Управления финансов города Димитровграда Ульяновской области солидарно в пользу судебные расходы в размере 57 322,90 руб. из которых:

-  40 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания услуг от 12.07.2021, актом оказанных услуг №13 от 01.11.2021, расходным кассовым ордером №04 от 01.11.2021;

-  17 322,90 руб командировочные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 между ООО «Кунцево Инвест» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по представительству интересов в суде, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно акту выполненных работ №13 от 01.11.2021 ФИО2 услуги выполнил полностью, заказчик претензий не имеет.

Денежные средства в сумме 57 322,90 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №04 от 01.11.2021.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 57 322,90 руб. являются завышенными.

Так, согласно прейскуранту цены на юридические услуги юридической компании «Ваше право» (73vashepravo.ru), оказываемые в г.Ульяновске, составляют:

-  составление искового заявления 4000 руб.,

-  представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области за один судодень 5000 руб.,

-  комплексное сопровождение в суде первой инстанции - 15000 руб.,

-  составление апелляционной/кассационной жалобы - 6000 руб.,

-  представление интересов в судебном заседании апелляционной/кассационной инстанции за один судодень - 8000 руб. + транспортные расходы,

-  комплексное сопровождение в суде апелляционной и кассационной инстанции 20000 руб. + транспортные расходы.

Согласно прейскуранту цены на юридические услуги Правового центра «Бизнес-Стратегия» (www.pravovoy-centr.com), оказываемые в г.Ульяновске, составляют:

-  подготовка искового заявления, ходатайств - от 1000 до 5000 руб.,

-  участие в судебном заседании - 8000 руб./процесс,

-  подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - от 2000 до 5000 руб. Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи (утверждена и рекомендована к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 21.01.2019), в разделе V «Размер гонорара за ведение арбитражных дел» определены следующие минимальные размеры гонорара адвокатов:

-  за составление правовых документов - от 3 000 руб.;

-  за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 10 000 руб.;

-  за участие в судебном заседании для юридического лица - от 15 000 руб. за 1 день работы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, с учетом того, что представитель Общества не является адвокатом, учитывая минимальные расценки, утвержденные вышеназванной Инструкцией, которые носят рекомендательный характер, учитывая вышеприведенные расценки адвокатских кабинетов и иных юридических лиц, оказывающих правовые услуги, категорию сложности дела, сделал правильный вывод о том, что заявление общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежит частичному удовлетворению в сумме 32322,90 руб., которая является разумной и соразмерной (15000 руб. (составление искового заявления, ходатайств, участие ФИО2, в одном судебном заседании ) + 17 322,90 руб (командировочные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании - проезд из г.Новосибирска в г.Ульяновск и обратно).

Таким образом, заявление ООО «Кунцево Инвест» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Согласно материалам дела ООО «Кунцево Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением в связи с неисполнением решения арбитражного суда Ульяновской области №А72-15534/2019 (предмет исполнения: взыскание 5 271 078 руб. пени и 11424,24 руб. возмещение госпошлины). В рамках данного дела заявитель предъявил требования к двум лицам: Администрации города Димитровграда Ульяновской области и Управлению финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области.

После принятия заявления к производству (27.07.2021) решение арбитражного суда Ульяновской области №А72-15534/2019 было исполнено (денежные средства переведены 09.11.2021).

С учетом вышеизложенного, суд правомерно счел возможным взыскать с Администрации города Димитровграда Ульяновской области и Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области по 1500 руб расходы по оплате государственной пошлины и по 16 161,45 руб судебные расходы.

Судом правомерно отклонен довод Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области, приведенный также и в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины, поскольку судебный акт об отсутствии вины Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области в неперечислении ООО «Кунцево Инвест» денежных средств по решению арбитражного суда Ульяновской области №А72-15534/2019 отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года по делу №А72-10621/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             И.С. Драгоценнова