СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6116/2022-ГК

г. Пермь

27 апреля 2023 года

Дело № А50-13094/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 04.05.2022; 

при не явке иных лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

делу № А50-13094/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313590508700032, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304590423200365, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304590418200153, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО4  (далее - истец,  ИП ФИО4)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5) убытков в сумме 3 840 644 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП  ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично с указанием на взыскание в пользу истца с предпринимателя ФИО5 убытков в сумме3 072 515 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022  решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 по делу№А50-13094/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

ИП ФИО4 16.01.2023 обратился с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 рублей,  а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 84 465 рублей 60 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. С ИП ФИО5 в пользу ИП  ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 800 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 67 572,48 руб. В удовлетворении остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ИП ФИО3 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что  заявленная сумма судебных издержек необоснованно завышена, не отвечает  критериям разумности, с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского  края на 2023 год, сумма составит 130 000 руб. Полагает, что акт приемки выполненных работ включает  иные виды услуг, которые к возмещению не заявлены, в связи с чем заявленная часть расходов должна быть определена исходя из того что это часть услуг оказанных по договору. По мнению апеллянта, рассмотренный спор не представлял особой сложности.

Отзывы  на апелляционную жалобу не представлены.

От третьего  лица ИП ФИО3 24.04.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки (заключения) Пермской Торгово - промышленной палаты, датированной 18.04.2023, о стоимости юридических услуг по рассмотренному делу. Также в ходатайстве указано, что в случае необходимости предоставления дополнительных пояснений  по делу просит рассмотрение дела перенести. Кроме того к апелляционной жалобе приложено решение Совета Адвокатской палаты Пермского  края от 22.02.2023 (протокол №2), что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные к приобщению дополнительные доказательства – справка (заключение) Торгово – промышленной палаты, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, датированы 18.04.2023 и 22.02.2023 соответственно, и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, с учетом вынесения обжалуемого определения 17.02.2023, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ходатайство об отложении  судебного  разбирательства рассмотрено  судом  апелляционной инстанции  и отклонено в связи с отсутствием оснований для его  удовлетворения (ст.  158 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 24.05.2021, заключенный между индивидуальным  предпринимателем ФИО6 (исполнитель), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик). 

Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги в форме юридического консультирования (юридическую помощь) по вопросам, возникающим в результате рассмотрения Арбитражным судом Пермского края исковых требований заказчика о взыскании с ИП ФИО5 убытков, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. 

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг исполнителя за исполнение обязательств по настоящему договору составляет 1 000 000 (один миллион) рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом исполнителем были подготовлены и поданы в суд следующие документы: 1. исковое заявление; 2. ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 3. ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица; 4. ходатайство о назначении экспертизы; 5. ходатайство об ознакомлении с материалами дела в количестве 5 шт.; 6. ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов в количестве 2 шт.; 7. заявление об истребовании доказательств; 8. заявление о вызове эксперта, специалиста в судебное заседание; 9. апелляционная жалоба; 10. кассационная жалоба; 11. отзыв на кассационную жалобу. 

22.12.2022 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи. Согласно Акту, услуги оказаны в полном объеме, претензий у заказчика к исполнителю не имеется, стоимость оказанных услуг составила 1 000 000 (один миллион) рублей. Исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги Исполнителя на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением №7 от 18.01.2023.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Краевому государственному автономному учреждению «Управление госэкспертизы Пермского края» в составе государственных экспертов ФИО7, ФИО8. 

Поскольку расходы по оплате были возложены на истца, последним на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 84 465 рублей 60 копеек по платежному поручению №14623417 от 07.06.2021. 

По ходатайству экспертного учреждения определением суда от 22.09.2022 денежная сумма в размере 84 465,60 рублей, перечислена арбитражным судом экспертному учреждению за проведенную экспертизу. 

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, а также  несение расходов на оплату судебной экспертизы, и взыскал 800 000 руб., в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, за рассмотрение дела, 67 572,48 руб.  расходов понесенных истцом на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов в размере 1000000  руб. на оплату услуг представителя и 84 465 руб. 60 коп. на несение расходов на оплату судебной экспертизы документально подтвержден.

Материалами дела  подтверждается оказание истцу  юридических услуг, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в  судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанциях по настоящему делу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, результаты рассмотрения спора, несение расходов на оплату судебной экспертизы, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 800 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 67 572,48 руб. расходов на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ИП ФИО3, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Ссылки ИП ФИО3 на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского  края на 2023 год, апелляционным судом не принимается во внимание, с учетом того, размеры ставок являются ориентировочными, примерными, носят рекомендательный характер, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов рассмотренного дела, не могут служить единственным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было не сложным, отклоняется судом, поскольку является субъективным мнением стороны при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.  При этом, несмотря на утверждение о несложности дела настоящий спор был рассмотрен в трех судебных инстанциях. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. 

Доводы апеллянта о несоответствии видов оказанных услуг в акте и договоре судом отклоняются. Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны, заявителем приняты,  услуги перечислены в акте об оказании юридических услуг от 22.12.2022. Спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами договора отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года по делу № А50-13094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина