ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-242997/2018

резолютивная часть объявлена 23.10.2019г.

в полном объеме изготовлено 30.10.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей апелляционной жалобы Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019г.

по делу № А40-242997/2018,

спор с участием:

истец ООО «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127644, 

<

...>)

ответчик ООО «Бошунг Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423800, Р. Татарстан, 

<

...> АБП-1 «КИП МАСТЕР» 45, оф. А225

по первоначальному иску о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: гендиректор ФИО2, представитель ФИО3 по дов. от 15.05.2019г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по дов. от 16.10.2019г., ФИО5 по дов. от 09.09.2019г., ФИО6 по дов. от 16.10.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвест» (подрядчик) предъявило ООО «Бошунг Кама» (заказчик) иск (т. 1 л.д. 2-5) о взыскании по Договору подряда от 30.10.2017г. № 30/10-17 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 40 355 006,55руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 2 026 495,85руб., по Договору подряда от 27.11.2017г. № СИ4/17 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 9 918 552,43руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 731 257,34руб.

ООО «Бошунг Кама» (заказчик) предъявило ООО «Стройинвест» (подрядчик) встречный иск (т. 3 л.д. 92-113) о взыскании по Договору подряда от 30.10.2017г. № 30/10-17 неотработанного аванса в размере 43 991 333,65руб., неустойку за просрочку в возврате неотработанного аванса в размере 17 662 866руб., неустойку за просрочку в работе в размере 107 300 111,52руб., по Договору подряда от 27.11.2017г. № СИ4/17 неотработанного аванса в размере 13 600 621,80руб., неустойку за просрочку в возврате неотработанного аванса в размере 4 883 745руб., неустойку за просрочку в работе в размере 38 719 050,24руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.04.2019г., изготовленным в полном объеме 22.05.2019г. (т. 2 л.д. 150-152), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.04.2019г., изготовленным в полном объеме 22.05.2019г. (т. 2 л.д. 153-154), встречный иск возвращен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д.2-3).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.07.2019г., изготовленным в полном объеме 24.07.2019г. (т. 3 л.д. 101-102), объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принят встречный иск ООО «Бошунг Кама» для совместного рассмотрения с первоначальным.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Истец по первоначальному иску уменьшил размер иска в части требования о взыскании основного долга и увеличил размер иска в части требования о взыскании неустойки (т. 5 л.д. 81-84), просит взыскать по Договору подряда от 30.10.2017г. № 30/10-17 задолженность по оплате стоимости выполненной работы в размере 30 355 006,55руб., неустойку за просрочку в оплате в размере 11 275 778,23руб., по Договору подряда от 27.11.2017г. № СИ4/17 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 6 418 552,43руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 4 068 844,07руб.

Истец по встречному иску увеличил размер иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку в работе (т. 3 л.д. 108-111), просит взыскать по Договору подряда от 30.10.2017г. № 30/10-17 неустойку в размере 199 204 987руб., по Договору подряда от 27.11.2017г. № СИ4/17 неустойку в размере 71 882 757руб.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части основного долга, отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО «Стройинвест» (подрядчик) и ООО «Бошунг Кама» (заказчик) подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017г. №№ 1-6 на общую сумму 74 346 340,20руб., и от 25.12.2017г. №№ 1-11 на общую сумму 20 019 174,23руб., содержащие сведения о наименовании, объеме, стоимости выполненных работ.

Из Актов следует, что подрядчик предъявил результат поименованных в них работ, а заказчик их принял и обязался оплатить.

Акты КС-2 от 25.12.2017г. №№ 1-6 на общую сумму 74 346 340,20руб. содержат ссылку на Договор подряда от 30.10.2017г. № 30/10-17, а Акты КС-2 от 25.12.2017г. №№ 1-11 на общую сумму 20 019 174,23руб. содержат ссылку на Договор подряда от 27.11.2017г. № СИ4/17.

Между ООО «Стройинвест» (подрядчик) и ООО «Бошунг Кама» (заказчик) были подписаны документы, поименованные Договорами подряда от 30.10.2017г. № 30/10-17 (т. 1 л.д. 23-35) и от 27.11.2017г. № СИ4/17 (т. 1 л.д. 67-90).

Однако к ним не были согласованы сметы и/ или иным образом не были согласованы наименование, объем подлежащих выполнению работ.

В п. 1.1. обоих Договоров указано, что подлежащие выполнению работы указаны в Приложении № 2 и подлежат выполнению на основании утвержденной и согласованной проектной документации.

Однако в Приложении № 2 к Договору подряда от 30.10.2017г. № 30/10-17 наименования работ указаны следующим образом: «строительно-монтажные», «изготовление и поставка оборудования», «пуско-наладочные работы» (т. 1 л.д. 34), т.е. виды работ и не определены, и не определен их объем; в Приложении № 2 к Договору подряда от 27.11.2017г. № СИ4/1  наименования работ указаны следующим образом: «прокладка кабельных сетей», «прокладка трубопроводов», «устройство клапанных панелей и разбрызгивающих головок» (т. 1 л.д. 88-89), т.е. виды работ и не определены, и не определен их объем.

Проектная документация, утвержденная заказчиком и согласованная подрядчиком, в материалы дела ни одной из сторон не представлена.

Договоры подряда от 30.10.2017г. № 30/10-17 и от 27.11.2017г. № СИ4/17 не содержат условия и применении к отношениям сторон проектной документацией, утвержденной и согласованной третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашении по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что договором подряда является договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, чтобы договор подряд считался заключенным, в его условиях должны быть согласованы подлежащие выполнению работы, т.е. их наименование и объеме, чего по настоящему делу не имеется.

Следовательно, по настоящему делу Договоры подряда от 30.10.2017г. № 30/10-17 (т. 1 л.д. 23-35) и от 27.11.2017г. № СИ4/17 не являются заключенными.

При этом подписанные Истцом и Ответчиком Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017г. №№ 1-6 на общую сумму 74 346 340,20руб., и от 25.12.2017г. №№ 1-11 на общую сумму 20 019 174,23руб. являются документами, в простой письменной форме выражающими заключение сторонами разовых договоров подряда на условиях, согласованных в соответствующих Актах.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ заказчик должен оплатить стоимость принятого им результата работы подрядчика в течение семи дней со дня предъявления подрядчиком требования об оплате.

По настоящему делу подрядчик потребовал от заказчика оплаты стоимости выполненной работы претензией исх. от 20.04.2018г. № 105.

Следовательно, срок оплаты наступил.

Установлено, что заказчиком обязательство по оплате не выполнено.

С учетом ранее внесенного заказчиком аванса непогашенной осталась задолженность: по Актам КС-2 от 25.12.2017г. №№ 1-6 – в размере 30 355 006,55руб., по Актам КС-2 от 25.12.2017г. №№ 1-11 – в размере 6 418 552,43руб., итого 36 773 558,90руб.

Указанная задолженность подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В части требования о взыскании основного дола первоначальный иск подлежит удовлетворению.

П. 3.4. Договоров от 30.10.2017г. № 30/10-17, от 27.11.2017г. № СИ4/17 предусмотрено применение к заказчику неустойки за просрочку в оплате из расчета 1/ 365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, от общей стоимости Договора.

Однако, поскольку, как указано выше, Договоры от 30.10.2017г. № 30/10-17, от 27.11.2017г. № СИ4/17 не считаются заключенными, поскольку в них не согласованы существенные условия, то предусмотренная им неустойка за просрочку в оплате не подлежит применению.

При этом Договоры от 30.10.2017г. № 30/10-17, от 27.11.2017г. № СИ4/17 не могут быть квалифицированы как рамочные применительно к ст. 429.1 ГК РФ, поскольку в нем нет указания на то, что он определяет именно общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, и что их конкретизация и уточнение осуществляется сторонами в дальнейшем путем заключения отдельных договоров или иным способом.

Кроме того, в п. 3.1. Договоров от 30.10.2017г. № 30/10-17, от 27.11.2017г. № СИ4/17 указано, что расчеты за выполненные работы осуществляются на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 и по предоставлении подрядчиком счета и счета-фактуры.

Между тем по настоящему делу подрядчиком не представлено доказательств выставления заказчику счета и счета-фактуры на оплату задолженности по оплате по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017г. №№ 1-6 на общую сумму 74 346 340,20руб., и от 25.12.2017г. №№ 1-11 на общую сумму 20 019 174,23руб.

В связи с чем в части требования о взыскании неустойки первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку по настоящему делу установлено, что стоимость выполненной подрядчиком работы превышает размер полученного от заказчика аванса, по встречному иску требование о возврате неотработанного аванса и неустойки за просрочку в возврате аванса не подлежит удовлетворению.

П. 8.3. Договоров от 30.10.2017г. № 30/10-17, от 27.11.2017г. № СИ4/17 предусмотрено применение к подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работы, установленных в Приложении № 3 «График производства работ», из расчета 0,5% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Приложением № 3 «График производства работ» к Договору от 30.10.2017г. № 30/10-17 (т. 1 л.д. 35) предусмотрен срок окончания работ – 31.03.2018г.; Приложением № 3 «График производства работ» к Договору от 27.11.2017г. № СИ4/17 (т. 1 л.д. 70) предусмотрен срок окончания работ – 30.01.2018г.

Однако, поскольку, как указано выше, Договоры от 30.10.2017г. № 30/10-17, от 27.11.2017г. № СИ4/17 не считаются заключенными, поскольку в них не согласованы существенные условия, то предусмотренная им неустойка за просрочку в оплате не подлежит применению.

Поскольку наименование и объем работ, подлежавших выполнению по Договору от 30.10.2017г. № 30/10-17 в срок до 31.03.2018г. и по Договору от 27.11.2017г. № СИ4/17 в срок до 30.01.2018г. не являются определенными и не являются определяемыми, – отсутствует предусмотренный ст. 330 ГК РФ состав для применения к подрядчику меры ответственности за невыполнение в срок работы несогласованного наименования и объема.

В связи с чем в части требования о взыскании неустойки за просрочку в работе встречный иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, встречный иск в полном объеме не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019г. по делу № А40-242997/2018 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Бошунг Кама» в пользу ООО «Стройинвест» основной долг в размере 36 773 558,90руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска в полном объеме отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Семикина О.Н.

Тетюк В.И.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.