АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5435/2012

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П..,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии в заседании 08.07.2021 

ФИО1 (паспорт),

в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 15.07.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А17-5435/2012

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО1,

исполнявшему обязанности конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3, ФИО4, ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура» (далее – ООО «Яковселвская мануфактура», Общество»; должник) его конкурный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, 30 760 494 рублей убытков, причиненных в результате его незаконного бездействия, выразившегося в необеспечении сохранности имущества Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование».

Суд определением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде убытков в сумме, составляющей стоимость утраченного имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2020 и постановление от 03.03.2021 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды не дали оценки действиям ФИО1, направленным на истребование имущества должника, а также не учли, что арендатор несет полную материальную ответственностью перед арендодателем за сохранность арендуемого помещения. По мнению ФИО1, часть имущества была утрачена до утверждения его конкурсным управляющим ООО «Яковлевская мануфактура».

В судебном заседании 02.06.2021 был объявлен перерыв до 08.06.2021.

Суд округа определением от 08.06.2021 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 08.07.2021.

Определением от 08.07.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Ионычеву С.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Ассоциация в отзыве поддержала позицию заявителя.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве отклонил доводы ФИО1, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 08.07.2021 был объявлен перерыв до 13.07.2021.

После перерыва лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.04.2015 признал ООО «Яковлевская мануфактура» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО4. Определением от 29.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

На основании решения собрания кредиторов ООО «Яковлевская мануфактура» конкурсный управляющий совместно с залоговым кредитором 14-15 ноября 2016 года провели проверку наличия имущества должника, в результате которой выявлено отсутствие части имущества.

Определением от 07.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил жалобу ФИО5 на действия (бездействие) ФИО1; отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яковлевская мануфактура»; утвердил новым конкурсным управляющим должника ФИО2.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2017 отменил определение от 07.12.2016 в части и признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию в ведение, необеспечение сохранности и по непринятию мер по истребованию имущества должника у третьих лиц, по нарушению порядка продажи имущества должника находящегося в залоге, по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в размере 805 рублей; отказал в остальной части требований; оставил без изменения определения в части отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО2

Определение от 07.12.2016 (в части, не отмененной апелляционным судом) и постановление от 23.03.2017 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2017.

Утрата имущества, составляющего конкурсную массу должника, вследствие неправомерного бездействия ФИО1, послужила основанием для обращения конкурсного управляющего должника ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2015 по делу № А17-5435/2012 наложен арест на недвижимое и движимое имущество ООО «Яковлевская мануфактура». Ответственным хранителем имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 25.06.2015 назначен предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО4 Пуполо А.В., утвержденный судом в качестве конкурсного управляющего должника 29.03.2016, заявление о замене хранителя направил в службу судебных приставов только 20.10.2016. Имущество, на которое наложен арест, используется третьими лицами. ФИО1 не предпринял никаких конкретных действий по возврату имущества должнику; договоры аренды в судебном порядке не расторгнуты, с заявлением об истребовании имущества должника от третьих лиц конкурсный управляющий ФИО1 в суд не обращался.

На основании исследования доказательств апелляционный суд в постановлении от 23.03.2017 заключил, что использование имущества должника третьими лицами и отсутствие со стороны ФИО1 соответствующего контроля повлекло частичную утрату имущества. При этом отсутствующее имущество, стоимость которого в соответствии с отчетами оценщика от 15.02.2016 составила более 20 000 000 рублей, перечислено ФИО1 в Положении о порядке продажи имущества должника, представленном в Арбитражный суд Ивановской области для утверждения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего повлекло утрату имущества должника, то есть доказана причинно-следственной связь между неправомерным бездействием ФИО7 и причинением убытков должнику и его кредиторам.

Доводы заявителя об обратном сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим с законную силу судебным актом, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо, и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств отсутствия вины ФИО1 в утрате имущества Общества заявитель не представил. Размер убытков определен судами на основании отчетов об оценке имущества должника от 15.02.2016. Возражений относительно расчета убытков ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял. О том, что часть имущества была утрачена до утверждения заявителя конкурсным управляющим должника, ФИО1 не указывал ни при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие), ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, напротив, утверждал, что все имущество находится у третьих лиц, и отсутствуют доказательства его утраты. 

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО1 о наличии части имущества по адресу: 

<

...>, как не основанный на доказательствах.

С учетом установленных обстоятельств (вина арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, причинно-следственная связь между поведением ФИО1 и наступившими убытками и размер убытков) суды правомерно установили наличие совокупности оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1  части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А17-5435/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева