﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13756/2016к239

г. Красноярск

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Рябченкова Владимира Анатольевича: Долгова А.С., представителя по доверенности №5/1-129 от 29.06.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «Региональные проектно-строительные системы»: Капошко Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2021, 

при участии находясь в помещении третьего арбитражного апелляционного суда: 

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Красноярскому краю: Журавлевой Е.В., представителя по доверенности от 09.04.2021 № Д-24907/21/213-АС, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональные проектно-строительные системы», Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года по делу № А33-13756/2016к239,  

установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее – должник, ФГУП «ГВСУ № 9») несостоятельным (банкротом) поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должником ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» Рябченкова Владимира Анатольевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительной сделки по передаче в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональные проектно-строительные системы» (ИНН 5503064754, ОГРН 1025500745577, далее - ООО «Региональные проектно-строительные системы», ответчик) на основании акта о передаче от 14.07.2020 нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника: строение с кадастровым номером 24:04:0000000:1223, расположенное по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, рп. Берёзовка, ул. Солнечная, 31; нежилое здание с кадастровым номером 24:04:0000000:942, расположенное по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, рп. Берёзовка, ул. Солнечная, 31/1;  строение с кадастровым номером 24:04:0000000:1141, расположенное по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, рп. Берёзовка, ул. Солнечная, 31/2;  строение с кадастровым номером 24:04:0000000:1095, расположенное по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, рп. Берёзовка, ул. Солнечная, 31/3; нежилое здание с кадастровым номером 24:04:0000000:10007, расположенное по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, рп. Берёзовка, ул. Солнечная, 31/4; нежилое здание с кадастровым номером 24:04:0000000:904, расположенное по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, рп. Берёзовка, ул. Солнечная, 31/5; нежилое здание с кадастровым номером 24:04:0000000:1087, расположенное по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, рп. Берёзовка, ул. Солнечная, 31/8;  строение с кадастровым номером 24:04:0000000:1221, расположенное по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, рп. Берёзовка, ул. Солнечная, 31/9; нежилое здание с кадастровым номером 24:04:6604001:1106, расположенное по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, рп. Берёзовка, ул. Солнечная, 31/13; нежилое здание с кадастровым номером 24:04:1101001:151, расположенное по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, рп. Берёзовка, ул. Солнечная, 31/14; о применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника переданное имущество,  восстановлении задолженности должника перед  ответчиком в размере 29 820 000 рублей, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости записи от 28.07.2020 о государственной регистрации права собственности на  переданное по сделке недвижимое имущество за ответчиком.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП России по Красноярскому краю).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Региональные проектно-строительные системы», ГУ ФССП России по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО «Региональные проектно-строительные системы» указывает на то, что задолженность ФГУП «ГВСУ № 9» по решению суда от 11.12.2018 перед ООО «Региональные проектно-строительные системы» является текущей, подлежит принудительному взысканию в рамках исполнительного производства после введения в отношении должника конкурсного производства. Действия по принятию имущества в ходе исполнительного производства не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В своей апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Красноярскому краю указывает на то, что судом первой инстанции передача имущества возникла из действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности истца перед ответчиком.  Указанная задолженность взыскана судом по причине того, что должник не погасил ее в порядке и сроки, установленные договорами, заключенными с ответчиком в ходе обычной хозяйственной деятельности. Погашение задолженности путем передачи нереализованного имущества со значительной просрочкой относительно момента образования задолженности вызваны процессуальными сроками, связанными с рассмотрением  иска,  возбуждением  исполнительного  производства,   совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в связи с виновными действиями должника — стороны по договору.

  Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, 27.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  22.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 15.09.2021, 27.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.09.2021, 28.09.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представители Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Региональные проектно-строительные системы поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2018 по делу № А33-15041/2018 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональные проектно-строительные системы» взыскано 30 931 978 рублей 58 копеек основного долга, 177 660 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС № 026244259.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Железногорску от 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 25766/19/24089-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края  № 026244259 от 11.12.2018 по делу № А33-15041/2018 о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 9» в пользуООО «Региональные проектно-строительные системы» задолженности в сумме 31 109 638 рублей 58 копеек.

Постановлением от 12.03.2019 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 71208/17/24089-СД о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 9» задолженности в пользу физических и юридических лиц, в доход бюджета на общую сумму 120 069 896 рублей 82 копеек.

На основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Железногорску от 27.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району актом описи и ареста от 04.10.2017 наложен арест на 12 объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: п. Березовка, ул. Солнечная, предварительной стоимостью 25 620 500 рублей.

Постановлением от 15.03.2018 назначен специалист-оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» для оценки арестованного имущества. В соответствии с отчетом от 27.06.2018 № 1-318 рыночная стоимость 11 объектов арестованного недвижимого имущества на дату оценки составила 70 442 000 рублей.

Постановлением от 02.07.2018 приняты результаты оценки. Постановлением от 09.08.2018 о передаче на торги имущество подлежит реализации путем проведения открытых торгов.

Постановлением от 21.09.2018 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом 1-318 от 27.06.2018. Постановление о передаче имущества на торги на сумму 70 442 000 рублей вынесено 10.10.2018.

В соответствии  с  уведомлением МТУ Росимущества в  Красноярском   крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 01.11.2020 реализация имущества поручена специализированной  организации ООО «Антей».

Актом передачи от 12.11.2018 имущество передано представителю ООО «Антей» к организации торгов.

Торги арестованным имуществом, назначенные на 18.12.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость имущества на вторых торгах снижена на 15%. Вторичные торги, назначенные на 26.02.2019, признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок на участие в торгах.

В адрес взыскателей по исполнительным производствам, исполнение по которым приостановлено, направлены предложения о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга по цене на 25 % ниже цены, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2018.

Нереализованное имущество передано взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Региональные   проектно-строительные системы» на основании Акта и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю от 14.07.2020 в количестве 10 объектов на сумму 29 820 000 рублей, а именно: строение с кадастровым номером 24:04:0000000:1223, расположенное по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, рп. Берёзовка, ул. Солнечная, 31; нежилое здание с кадастровым номером 24:04:0000000:942, расположенное по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, рп. Берёзовка, ул. Солнечная, 31/1;  строение с кадастровым номером 24:04:0000000:1141, расположенное по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, рп. Берёзовка, ул. Солнечная, 31/2; строение с кадастровым номером 24:04:0000000:1095, расположенное по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, рп. Берёзовка, ул. Солнечная, 31/3; нежилое здание с кадастровым номером 24:04:0000000:10007, расположенное по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, рп. Берёзовка,ул. Солнечная, 31/4; нежилое здание с кадастровым номером 24:04:0000000:904, расположенное по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, рп. Берёзовка, ул. Солнечная, 31/5; нежилое здание с кадастровым номером 24:04:0000000:1087, расположенное по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, рп. Берёзовка, ул. Солнечная, 31/8; строение с кадастровым номером 24:04:0000000:1221, расположенное по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, рп. Берёзовка, ул. Солнечная, 31/9;нежилое здание с кадастровым номером 24:04:6604001:1106, расположенное по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, рп. Берёзовка, ул. Солнечная, 31/13; нежилое здание с кадастровым номером 24:04:1101001:151, расположенное по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, рп. Берёзовка, ул. Солнечная, 31/14.

Полагая, что передача имущества ответчику привела к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, имущество, принадлежащее должнику, передано в рамках исполнительного производства взыскателю - ООО «Региональные проектно-строительные системы» после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной указывает на статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, предоставлено конкурсному управляющему (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Каких-либо исключений в отношении права распоряжения имуществом должника, признанного банкротом,  Закон о банкротстве не содержит.

Следовательно, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, наступают предусмотренные Законом о банкротстве последствия в виде прекращения полномочий руководителя должника и органов управления должника, а также ограничения прав любых лиц, вне зависимости от их статуса (руководитель, орган управления, представитель) по распоряжению имуществом должника, в том числе по совершению сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством организаций  регламентировано пунктом 5 части 1  статьи 40, статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закон об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, требование ответчика является текущим.

Однако как следует из разъяснений, отраженных в пункте 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель  не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленномстатьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, после признания должника банкротом взыскание в рамках исполнительного производства задолженности по текущим платежам не подлежит окончанию, вместе с тем взыскание может быть обращено исключительно на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.

В рамках настоящего спора после открытия в отношении должника конкурсного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, что противоречит положениям пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020) ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Акт о передаче нереализованного имущества подписан 14.07.2020, право собственности зарегистрировано за ответчиком 28.07.2020, то есть после признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что передача имущества, принадлежащего должнику, осуществлена в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 96 Закона об исполнительном производстве и в силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, следовательно, не порождает правовых последствий за исключением связанных с ее недействительностью. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью «Региональные проектно-строительные системы» недвижимого имущества на основании акта и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю от 14.07.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является недействительной.

Как уже было отмечено ранее, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки также на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует их материалов дела, первым к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» определением от 10.06.2016. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является 10.06.2016, то есть к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличия признаков оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника, поскольку в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по текущим платежам, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки, в том числе требования кредиторов четвертой (предшествующей) очереди (требования ответчика относится к категории текущих платежей пятой очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличие правовых оснований для признания данной сделки по передаче в собственность ООО «Региональные проектно-строительные системы» на основании Акта и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела службы судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю от 14.07.2020 нереализованного имущества должника недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Региональные проектно-строительные системы» возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество; восстановления права требования ООО «Региональные проектно-строительные системы» к должнику на сумму 29 820 000 рублей.

Довод ООО «Региональные проектно-строительные системы» о том, что право на передачу имущества возникло до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, срок на принятие имущества законом не установлен, иные кредиторы не выразили согласие на принятие имущества, следовательно, права и законные интересы кредиторов не нарушены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Предметом оспариваемой сделки  является недвижимое имущество, переданное ответчику ООО «Региональные проектно-строительные системы» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.07.2020. Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности за ответчиком зарегистрировано 28.07.2020.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018№ 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) по делу № А56-71819/2012.

При таких обстоятельствах правое значение для разрешения настоящего спора имеет дата государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, следовательно, мероприятия направленные на передачу такого имущества, дата подписания акта приема-передачи спорного имущества не влияют на квалификацию сделки в качестве недействительной. 

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части основан на неверном толковании норм права.

28.05.2020 объявлена резолютивная часть решения арбитражного суда о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Рябченкова Владимира Анатольевича. Учитывая, что регистрация права перехода права собственности осуществлена 28.07.2020, отчуждение имущества произошло после признания должника банкротом.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что его право на получение имущества возникло до признания должника банкротом, не имеет правового значения, поскольку даже если право на получение имущества должника возникло у ООО «Региональные проектно-строительные системы» до признания должника банкротом, то после такого признания оно прекратилось. Таким образом, даже если у ООО «Региональные проектно-строительные системы» было право на получение нереализованного имущества Должника, то оно прекратилось после введения конкурсного производства, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества являются ничтожной сделкой.

Довод ООО «Региональные проектно-строительные системы» о том, что соответствующие действия не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, хотя и совершены в рамках исполнительного производства, поскольку в период совершения оспариваемых действий должник осуществлял расчеты с ООО «Региональные проектно-строительные системы» по возникшей из решения суда задолженности, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, которые совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве при условии, что стоимость имущества, которое передается по одной или нескольким сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 процента стоимости активов должника, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Учитывая, что передача имущества осуществлена 14.07.2020, после открытия в отношении должника процедуры банкротства, в рамках исполнительного производства, погашение задолженности, образовавшейся в середине 2016, 2017 года, то есть со значительной просрочкой, суды приходят к выводу, что указанные обстоятельства исключают отнесение спорной сделки к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиками не представлены суду доказательства того, что спорная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и ответчиком в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. 

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Региональные проектно-строительные системы». Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года по делу № А33-13756/2016к239 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные проектно-строительные системы» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская