АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2503/2017

г.

Тюмень

26 июня 2017 года

Резолютивная часть  решения оглашена 20 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 686 892, 07 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная компания» (далее – истец, ООО  «ЮВПК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») с требованием о взыскании задолженности в размере 3 686 892, 07 рублей

Требования со ссылкой на статьи  309, 310, 312, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 24.10.2012 № 75-12/ИУП.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505211039653 и № 62505211039660.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮВПК» (подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) был заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства от 24.10.2012 № 75-12/ИУП (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, а именно: демонтаж оборудования заказчика  (БУ 6500 ДГУ и бригадного хозяйства); демобилизация оборудования заказчика со скважины № 1 Хонгорского месторождения республика Калмыкия до места базирования; демобилизация оборудования заказчика со скважины № 1 Хонгорского месторождения республика Калмыкия до базы получателя в г. Волгоград; техническая рекультивация кустовой площадки; сопутствующие работы, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (л.д. 29-37).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: с 25.10.2012 по 25.12.2012. 

Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 26 437 196 рублей 72 копейки. Заказчик в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 10 449 382 рубля 14 копеек. Оставшуюся часть в размере 15 987 813 рублей 86 копеек заказчик оплатит в срок до 31.01.2013.       

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2013. 

Истцом выполнены обязательства по договору на сумму 26 437 196 рублей 72 копейки, что подтверждается подписанными без замечаний сторонами актами на выполнение работ-услуг (л.д. 47-49).

Судом установлено, что ответчиком была частично погашена задолженность по оплате выполненных работ на сумму 22 750 304 рубля 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 50-52). 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 3 686 892 рубля 07 копеек. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.01.2017, от 31.01.2017 с требованием оплатить задолженность (л.д. 53-57).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО  «ЮВПК» выполнило работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ООО «Интегра-Бурение» в свою очередь оплату не произвел. Указанный факт ответчиком не оспорен. 

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на истечение срока исковой давности для подачи искового заявления о защите нарушенного права. 

Данный довод ответчика судом не принимается на основании следующего. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 22 750 304 рубля 65 копеек.  

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям указанные денежные средства поступали истцу в следующем порядке: 19.11.2012 – 10 449 382,14 рублей; 24.10.2013 – 8 000 000 рублей; 27.06.2014 – 4 300 922,51 рублей. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением 09.03.2017.

Поскольку срок исковой давности по оплате выполненных работ истекает 27.06.2017, истцом срок исковой давности не нарушен. 

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 3 686 892 рубля 07 копеек в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о несоблюдении норм статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом на основании следующего.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалы дела представлена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление копии искового заявления по юридическому адресу ответчика. 

Поскольку исковые требования обоснованы заключенным между сторонами договором, а также двухсторонними актами на выполнение работ-услуг у суда отсутствуют основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов отсутствуют у ответчика, так как согласно пункту 7.11 договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, соответственно подписанный сторонами экземпляр договора находится в распоряжении ответчика. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора не позднее 2 календарных дней со дня окончания отчетного периода подрядчик вручает заказчику акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах. Пунктом 3.5 договора установлено, что заказчик рассматривает направленный ему для подписания акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня получения и в  указанный срок направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных документов.

Поскольку истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты, у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика не находятся в распоряжении указанные документы. 

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 3 686 892 рубля 07 копеек.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная компания» задолженность в размере 3 686 892 рубля 07 копеек, а также 41 434 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

                                 Судья

          Ю.В. Шанаурина