ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-952/2019

11 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амулет и Ко» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2019 по делу № А79-952/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310213031700055) к обществу с ограниченной ответственностью «Амулет и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 433 493 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Амулет и Ко» - ФИО3 доверенность от 10.10.2019 № 12, сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Амулет и Ко» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 219 375 руб. 16 коп., составляющих задолженность по возврату денежных средств, перечисленных третьему лицу во исполнение обязательств ответчика, а также 27 816 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 10.01.2019.

Решением от 23.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, заявитель в жалобе приводит следующие доводы: в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен был оставить без рассмотрения исковое заявление Предпринимателя, подписанное представителем ФИО4, так как выданная последнему доверенность была оформлена ненадлежащим образом (не заверена нотариально); истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск также подлежал оставлению без рассмотрения; истцом не доказан факт наделения его полномочием по внесению в пользу третьего лица арендных платежей за Общество; исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку Предприниматель является близким родственником (супругой) ФИО5, являющегося на момент перечисления денежных средств бенефициаром Общества, в связи с чем обязательство Общества было выполнено истцом в порядке дарения; требование истца в части взыскания денежных средств в размере 171 025 руб. 16 коп. подлежали отклонению в связи с истечением срока исковой давности; суд не принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами; судом неправомерно отклонен довод ответчика о нарушении истцом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.12.2019 представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого решения.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции от Предпринимателя в дело поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 816 руб. 96 коп. за период с 28.02.2017 по 10.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям от 29.03.2016 № 31, от 15.04.2016 № 39,от 19.04.2016 № 40, от 03.06.2016 № 59, от 16.06.2016 № 65, от 16.06.2016 № 66, от 01.08.2016 № 80, от 24.08.2016 № 91, от 24.08.2019 № 93, от 03.10.2016 № 108, от 10.11.2016 № 128, от 14.11.2016 № 130, от 24.11.2016 № 135, от 20.12.2016 № 148 Предприниматель перечислила в пользу МКУ «Земельное управление» города Чебоксары денежные средства в общей сумме 219 375 руб. 16 коп. в счет уплаты арендной платы за Общество.

Уклонение ответчика от возврата истцу в добровольном порядке денежных средств, внесенных по обязательствам Общества, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

По правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства. 

Такое исполнение в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 названного Кодекса влечет переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 219 375 руб. 16 коп. перечислены истцом за ответчика в пользу третьего лица  МКУ «Земельное управление» города Чебоксары в целях исполнения обязательств Общества по договорам аренды.

Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается представленными в дело платежными поручениями и справкой ООО Коммерческий банк «Мегаполис» от 09.04.2019 № 01/1086.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в дело доказательств того, что на момент проведения Предпринимателем соответствующих платежей за Общество у последнего не имелось перед МКУ «Земельное управление» города Чебоксары просроченной задолженности по внесению арендной платы.

В связи с изложенным судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии у истца полномочий по исполнению обязательств ответчика перед третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель исполнил обязательство Общества перед МКУ «Земельное управление» города Чебоксары по оплате арендных платежей, а кредитор принял исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к Предпринимателю прав кредитора  в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с Общества в пользу Предпринимателя неосновательное обогащение в размере 219 375 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подписано представителем ФИО4 на основании доверенности, выданной Предпринимателем 24.01.2019, удостоверенной генеральным директором ООО «УК «Волжский» (л.д. 45).

Действительное удостоверение доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем, директором управляющей компании, ни гражданским, ни арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Между тем, наличие у представителя ФИО4 полномочий на представление интересов истца в арбитражном суде, в том числе на подписание искового заявления, Предприниматель одобрил, выдав впоследствии доверенность от 28.05.2019 № 8, оформленную в установленном законом порядке, тем самым подтвердив наличие у представителя надлежащих полномочий по представлению интересов истца, в том числе на подписание искового заявления. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчика также содержится довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, который также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном порядке, так и в период рассмотрения дела.

Следовательно, оставление иска без рассмотрения по приведенному основанию приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Ответчик предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения по существу не оспаривал, на момент разрешения спора доказательств ее оплаты части, либо полностью не представил.

Возражая против иска, ответчик сделал заявление об истечении срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 29.03.2016 № 31, от 15.04.2016 № 39, от 19.04.2016 № 40, от 03.06.2016 № 59, от 16.06.2016 № 65, от 16.06.2016 № 66, от 01.08.2016 № 80, от 24.08.2016 № 91, от 24.08.2019 № 93.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку предъявление настоящего иска в суд имело место 01.02.2019, суд первой инстанции справедливо констатировал, что срок исковой давности по вышеназванным платежам, первый из которых датирован 29.03.2016, не пропущен. 

Мнение Общества о том, что моментом обращения в арбитражный суд следует считать 03.09.2019 (дату подачи уточненного искового заявления, подписанного уполномоченным лицом), является ошибочным, поскольку ранее установлено, что исковое заявление подано в арбитражный суд в предусмотренном законом порядке.

Довод ответчика о перечислении денежных средств в порядке дарения также мотивированно отклонен судом первой инстанции, поскольку в подпункте 1 пункте 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не привел суду убедительных доказательств того, что Предприниматель осуществляя спорные платежи имел намерение предоставить ответчику денежные средства в целях благотворительности.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения на данной стадии процесса, поскольку предъявлением в суд настоящего иска Предприниматель однозначно выразил требовании о возврате неосновательно сбереженных за его счет денежных средств, а от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец в апелляционном суде отказался.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с Общества неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали, иск удовлетворен правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт в указанной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов подлежит отмене, в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению.

Относительно остальной части судебного акта доводы заявителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании вышеизложенного.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на проигравшую сторону.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части взыскания суммы процентов арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Амулет и Ко» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 816 руб. 96 коп.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2019 по делу № А79-952/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2019 по делу № А79-952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амулет и Ко» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амулет и Ко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 219 375 руб. 16 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амулет и Ко» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7388 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

О.Ю. Александрова