АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3596/22

18 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            18 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, руководителю Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2, временно исполняющему обязанности руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области является ФИО3

о признании незаконным постановления, определения

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.01.2022 ФИО4;

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО5;

от временно исполняющего обязанности руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области является ФИО3: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Центр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.08.2020 №206346, определения от отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 11.11.2021, прекращении производства по административному делу.

Определением от 21.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2.

Определением от 21.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временно исполняющий обязанности руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области является ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, представил в материалы дела письменные пояснения, дополнительные письменные доказательства.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил приобщить дополнительный отзыв на заявление.

От временно исполняющего обязанности руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области является ФИО3 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление.

Временно исполняющий обязанности руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области является ФИО3 явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

ООО СК «Центр» является застройщиком многоквартирного дома по адресу ул. Лосевского, 13, г. Батайск.

На основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 10.01.2020 №11 заинтересованным лицом осуществлен мониторинг размещения обществом информации, предусмотренной ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и o внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) » в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф.

В связи с неисполнением обществом требований ст. 3.1 Закона № 214-ФЗ обществу выдано предписание от 19.03.2020 №38/1770, которым на общество возложена обязанность в срок до 15.05.2020 устранить нарушения части 1 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ путем раскрытия информации, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф.

Предписание направлено в адрес общества 19.03.2020.

Актом по результатам наблюдения за соблюдением застройщиком/ жилищно-строительным кооперативом требований к размещению информации, документов от 15.05.2020 №81 установлен факт неисполнения обществом предписания  от 19.03.2020 №38/1770.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом сайта https://наш.дом.рф.

Службой ГСН в адрес общества направлено уведомление от 15.05.2020 №38/3029 о необходимости явки представителя для участия при составлении протокола по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.07.2020 главным специалистом отдела по контролю за организационно-правовым порядком долевого строительства службы ГСН ФИО6 в отсутствие представителя общества составлен протокол №206346 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.07.2020 №206346 назначено дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

24.08.2020 заместителем руководителя службы ГСН ФИО3 в отсутствие представителя общества вынесено постановление №206346 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб.

26.08.2021 сотрудником общества при проверке состояния электронной почты в разделе «спам» с датой поступления – 29.07.2021  обнаружена информация о направлении копий постановлений о назначении административного наказания, а также список постановлений, вынесенных судом по ч. 1 ст. 20.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая постановление от 24.08.2020 №206346 незаконным, общество обратилось с жалобой к руководителю Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 на постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением от 11.11.2021 руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 обществу отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от 24.08.2020 №206346  о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением от 24.08.2020 №206346  о назначении административного наказания, определением от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления от 24.08.2020 №206346 , общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении общество просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с соответствующими заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование заявленного ходатайства и невозможности обращения в суд в установленный законом срок общество ссылается на то обстоятельство, что ему не было известно о вынесении оспариваемого постановления. Обществу стало известно о его наличии только 26.08.2021 при проверке состояния электронной почты.

Судом исследуются обстоятельства уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также направления копии оспариваемого постановления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении и актуальной на момент уведомления общества, адресом местонахождения общества является 344000 г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 46/176, 6 эт., комн. 41а.

Из приобщенных заинтересованным лицом копий материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что уведомление от 15.05.2020 №38/3029 направлено обществу почтой по адресу 344000 

<

...>, комн. 41а, что не соответствует адресу общества.

Копия протокола №206346 об административном правонарушении от 24.07.2020, определения о назначении даты и времени рассмотрения дела от 24.07.2020 направлены обществу по адресу 344000 

<

...>, ком. 41а, о чем свидетельствует адрес, указанный на конверте.

Следовательно, общество не имело возможности знать о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Из адреса, указанного на конверте следует, оспариваемое постановление направлено обществу по адресу 344000 

<

...>, ком. 14а, что не соответствует адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, судом установлено, что при извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при направлении обществу оспариваемого постановления, заинтересованным лицом допущены ошибки в указании адреса получателя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица не представил пояснений относительно указания неверного адреса, аргументировать направление корреспонденции по указанным неверным адресам не смог.

В опровержение позиции общества о том, что до 26.08.2021 не было известно о существовании оспариваемого постановления, заинтересованным лицом в материалы дела приобщен скриншот электронной почты службы, который свидетельствует о направлении на электронный адрес общества 29.07.2021 копии оспариваемого постановления.

Вместе с тем из буквального прочтения письма суду не представляется возможным установить содержание письма, наименование файлов, направленных в адрес общества вместе с указанным письмом.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод заинтересованного лица о направлении оспариваемого постановления обществу 29.07.2021 и, как следствие, пропуск срока для обжалования постановления.

Судом также установлено, что узнав 26.08.2021 о существовании оспариваемого постановления, общество 31.08.2021 обратилось в адрес службы ГСН с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

03.09.2021 директору общества ФИО7 вручена копия оспариваемого постановления.

30.09.2021 общество, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось с жалобой в адрес руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 на постановление от 24.08.2020 №206346  о назначении административного наказания.

Определением от 11.11.2021 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, определение мотивировано тем, что общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола, рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления. Из текста определения следует, что руководитель ГСН посчитал надлежащим уведомлением общества информацию, которая направлялась административным органом по почте. Тождество адреса, указанного на почтовых конвертах, с адресом, значащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, должностным лицом не проверено.

Копия определения от 11.11.2021 направлена обществу почтой 15.11.2021 по адресу 344000 

<

...>, комн. 41а, что не соответствует адресу общества.

В связи с неполучением копии определения от 11.11.2021 общество обратилось в адрес заинтересованного лица с ходатайством о выдаче нарочно копии определения.

Копия определения от 11.11.2021 получена обществом посредством почты только 26.01.2022 (ШПИ 80082568798755).

Довод заинтересованного лица о получении копии определения 16.11.2021 судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует копия уведомления о вручении указанного документа обществу, а общество отрицает факт получения определения на указанную дату.

Принимая во внимание факт направления копии определения по неверному адресу, суд не рассматривает в качестве доказательства получения копии определения отчет об отслеживании почтового отправления ШПИ 80091566537167, поскольку суду не представляется возможным установить действительного получателя почтового отправления.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление корреспонденции по адресу, отличному от того, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица.

Общество обратилось в арбитражный суд 07.02.2022, о чем свидетельствует отметка на конверте.

Поскольку судом установлен факт направления корреспонденции заинтересованным лицом по адресам, не соответствующим адресу регистрации общества, а также принимая во внимание последующее обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Составление протокола об административном правонарушении без участия явившегося представителя лица, привлекаемого к ответственности, лишает данное лицо возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, следовательно, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенных норм процессуального права вызов соответствующих лиц в административный орган с целью рассмотрения дела об административном правонарушении призван гарантировать их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что общество не было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, заинтересованным лицом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку общество было лишено права представления возражений по существу вменяемого правонарушения, а также иных процессуальных прав на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая допущенные при привлечении к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

Общество также просит признать незаконным определение руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 24.08.2020 №206346.

Поскольку руководителем службы при рассмотрении жалобы не был исследован вопрос извещения общества в рамках производства по административному делу, суд полагает выводы вышестоящего должностного лица об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока необоснованными.

Вышестоящим должностным лицом в определении указано об отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном  правонарушении со стороны службы ГСН. Суд с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, считает решение вышестоящего должностного лица подлежащим отмене.

В рассматриваемом случае факт несоблюдения при производстве по административному делу требований статей 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что заинтересованным лицом не соблюден срок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены другие сроки привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписанием от 19.03.2020 №38/1770 установлен срок исполнения – до 15.05.2020.

Следовательно, общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 14.07.2020. Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено 24.08.2020, то есть с превышением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела, а также из текста оспариваемого постановления не усматривается информация о продлении срока исполнения предписания от 19.03.2020 №38/1770.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Требование общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 24.08.2020 №206346 о назначении обществу с ограниченной ответственностью СК «Центр» административного наказания, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить определение руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 24.08.2020 №206346.

В остальной части производство по делу № А53-3596/22 прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Ю.Ю. Андрианова