ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9345/2017

11 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12532/2017) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2017 года по делу № А46-9345/2017 (судья Краецкая Е.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 130 353 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО2 по доверенности № 00/127 от 15.05.2017 сроком действия по 15.05.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – ООО «СпецСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 29.06.2016 № 02.5500.2952.16 в сумме 3 130 353 руб. 44 коп. за период просрочки с 04.10.2016 по 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2017 года по делу № А46-9345/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «СпецСервис», являясь единственным участником конкурса, используя уязвимость позиции покупателя (ответчика), а именно необходимость выполнения ПАО «МРСК Сибири» годовой программы закупок, а также в целях надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед потребителями, настояло на включении в договор пункта об ответственности ПАО «МРСК Сибири» в предложенной им редакции, то есть заведомо невыгодного для покупателя (ответчика) условия, тем самым, злоупотребив своим правом; полагает, что ПАО «МРСК Сибири» являлось слабой стороной при заключении договора; по мнению ответчика, заключение договора на несправедливых условиях является весомым обстоятельством для снижения размера ответственности. Также податель жалобы считает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате; о несоразмерности неустойки свидетельствует разница между размером взыскиваемой неустойки и размером неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, а также, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам; истцом не доказано наличие для него негативных последствий в связи с  просрочкой оплаты по договору, а также соразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям просрочки оплаты.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор поставки № 02.5500.2952.16 от 29.06.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель  - принять и оплатить его. Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) получения товара, определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2 договора).

Путем подписания спецификации к договору (приложение № 1) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, согласно которой поставщик обязался поставить приборы учета электроэнергии на общую сумму 31 303 534 руб. 42 коп., общий срок поставки установлен 60 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 8.2 договора продукция оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней со дня получения продукции покупателем по товарным накладным (ТОРГ-12) на основании выставленных счетов-фактур.

Судом установлено, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной от 17.08.2016 № 241 на сумму 31 303 534 руб. 42 коп., товар был получен ПАО «МРСК Сибири» 18.08.2016, товарная накладная подписана ответчиком.

Оплата по договору произведена ответчиком платежными поручениями от 24.10.2016 № 20503 на сумму 216 640 руб. 92 коп., от 31.10.2016 № 21333 на сумму 345 886 руб. 32 коп. Окончательный расчет в сумме 30 741 007 руб. 14 коп. произведен по платежному поручению от 24.05.2017 № 390761 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 012662355 от 28.03.2017, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-16157/2016.

Ссылаясь на нарушение ПАО «МРСК Сибири» сроков исполнения обязательств по оплате поставленного по договору товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 04.10.2016 по 20.03.2017 в сумме 3 130 353 руб. 44 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции  считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 договора покупатель при нарушении договорных обязательств по оплате поставленного товара уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты оплаты поставленного товара, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора продукция оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней со дня получения продукции покупателем по товарным накладным (ТОРГ-12) на основании выставленных счетов-фактур.

Как указывалось выше, продукция получена ответчиком по товарной накладной 18.08.2016, следовательно, товар подлежал оплате не позднее 04.10.2016.

Поскольку просрочка в оплате подтверждается материалами дела, суд правомерно посчитал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при заключении договора поставки № 02.5500.2952.16 от 29.06.2016. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключая договор поставки с протоколом разногласий (л.д. 91), включающим  условие  об ответственности покупателя за нарушение договорных обязательств по оплате поставленного товара в приведенной выше редакции, ПАО «МРСК Сибири» действовало по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). 

Как установлено судом, аналогичное условие об ответственности поставщика изначально было включено в договор по инициативе ответчика, который провел открытый конкурс  на право заключения договора.  

 Неубедительными суд находит указание ответчика на  злоупотребление истцом правом при заключении договора в той мере, что в настоящем случае   основания для привлечения ответственности в виде оплаты неустойки обусловлены исключительно  действиями ответчика,  допустившим просрочку  исполнения  договорных  обязательств, на которые, очевидно, истец не мог повлиять.  

В связи изложенным, у суда отсутствовали основания полагать, что предусмотренная договором неустойка содержит заведомо невыгодные для ответчика условия, а покупатель (ПАО «МРСК Сибири») по отношению к поставщику (ООО «СпецСервис») поставлен в неравное положение.

Поэтому ссылки на то, что  истец, являясь единственным участником конкурса, использовал уязвимость позиции покупателя, а именно необходимость выполнения ПАО «МРСК Сибири» годовой программы закупок, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не доказано, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим существу сложившихся между сторонами правоотношений и воле сторон. Следует принять во внимание, что размер пени уже ограничен в договоре 10 % от суммы долга.

Исходя из фактических обстоятельств, оснований для уменьшения размера  неустойки суд не усматривает.  

 В настоящем случае на размер неустойки в виде пени существенно влияет период просрочки исполнения обязательств по оплате. При таких обстоятельствах  не имеется оснований  прийти к выводу  о наличии у кредитора необоснованной выгоды. Несоразмерность размера неустойки в сравнении с суммой неисполненных обязательств  не усматривается. 

Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку от суммы долга. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы, приведенные ответчиком, исследовались судом, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

 Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2017 года по делу №  А46-9345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих