ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5753/2023

г. Красноярск

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курагинский райтопсбыт»: ФИО2, директора на основании протокола от 18.05.2020 № 1, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курагинский райтопсбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» февраля 2024 года по делу № А74-5753/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курагинский райтопсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Курагинский райтопсбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Абаканскому транспортному прокурору (далее – прокурор) о признании недействительным представления от 10.072023 № 23/2-09-2023 об устранении нарушений закона.

Определением от 11.08.2023 заявление принято к производству суда.

Определением от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по СФО), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» февраля 2024 года по делу № А74-5753/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Курагинский райтопсбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе обществом приведены следующие доводы:

- спорное примыкание железнодорожного пути необщего пользования не регламентировано пунктом 63 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (далее – Правила № 250);

- в рассматриваемой ситуации нецелесообразно нагружать железнодорожный путь необщего пользования дополнительными устройствами, которые повысят вероятность возникновения аварийных ситуаций;

- железнодорожный путь имеет уклон, являющийся естественным предохранительным устройством;

- Правила № 250 содержат общие положения, а детальные требования разрабатываются путем согласования и принятия технических требований, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции;

- суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования № 11; указанная инструкция разработана индивидуально для железнодорожного пути ООО «Курагинский райтопсбыт» с учетом инженерных изысканий, строительных норм и правил, в основу документа положены полевые  топографно-геодезические работы.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. Прокурор просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Абаканскому транспортному прокурору поступило обращение МТУ Ространснадзора по СФО от 14.02.2023 № 01-16/1-558 о наличии сведений об отсутствии на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Курагинский райтопсбыт» устройств, предотвращающих самопроизвольный выход железнодорожного подвижного состава на железнодорожную станцию, предусмотренные пунктом 63 Правил № 250.

20.03.2023 в адрес общества направлено требование прокурора о предоставлении информации и документов.

В ходе проверки полученной информации и документов прокурором установлено, что железнодорожный путь необщего пользования № 11 ООО «Курагинский райтопсбыт» примыкает к приёмо-отправочному пути № 3 станции Курагино Красноярской железной дороги. В связи с этим прокуратура пришла к вводу, что отсутствие устройства для предотвращения самопроизвольного выхода железнодорожного подвижного состава на станцию может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических лиц и юридических лиц.

10.07.2023 прокурором внесено представление № 23/2-09-2023 об устранении нарушений закона, согласно которому обществу надлежало:

1) безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Абаканской транспортной прокуратуры. Принять меры по устранению допущенных нарушений, причин и условий им способствовавших;

2) рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц; 

3) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в Абаканскую транспортную прокуратуру в месячный срок. 

Полагая, что основания для внесения представления у прокурора отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. 

Предметом прокурорского надзора в силу статьи 21 Закона о прокуратуре является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (часть 1 статьи 24 Закона о прокуратуре). 

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о вынесении оспариваемого представления уполномоченным должностным лицом (Абаканским транспортным прокурором) с соблюдением процедуры его вынесения. 

Как установлено прокурором, железнодорожный путь необщего пользования - подъездной путь № 11, которым владеет ООО «Курагинский райтопсбыт», примыкает к приемо-отправочному пути № 3 станции Курагино Красноярской железной дороги. Отсутствие устройства для предотвращения самопроизвольного выхода железнодорожного подвижного состава на станцию может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц. 

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ) определено, что безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта представляет собой состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. 

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 17-ФЗ владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Данные Правила устанавливают систему организации движения поездов, требования к технической эксплуатации сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и определяют обязанности работников железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.  

Согласно пункту 6 Правил № 250, ответственными за содержание и (или) исправное техническое состояние железнодорожных путей, сооружений и устройств железнодорожного транспорта с обеспечением периодичности выполнения ремонтов, установленных нормативной технической документацией, являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающие.

Абзацем 2 пункта 63 Правил № 250 предусмотрено, что места примыкания действующих железнодорожных путей необщего пользования, соединительных железнодорожных путей, объединяющих несколько путей необщего пользования, к приемо-отправочным и другим станционным железнодорожным путям общего и необщего пользования для предотвращения самопроизвольного выхода железнодорожного подвижного состава на железнодорожную станцию или перегон должны быть оборудованы владельцами примыкающих железнодорожных путей необщего пользования одним из соответствующих устройств: предохранительный тупик, охранная стрелка, сбрасывающий башмак, сбрасывающий остряк или сбрасывающая стрелка. Если в местах примыкания к приемо-отправочным и другим станционным железнодорожным путям имеются существующие устройства, указанные в данном пункте (в том числе владельца инфраструктуры), дополнительно оборудовать места примыкания путей необщего пользования не требуется. 

При этом из содержания вышеуказанной нормы Правил № 250 не следует, что установка устройства для предотвращения самопроизвольного выхода железнодорожного подвижного состава поставлена в зависимость от величины уклона железнодорожного пути и его направления. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования № 11. Указанная инструкция разработана индивидуально для железнодорожного пути ООО «Курагинский райтопсбыт» с учетом инженерных изысканий, строительных норм и правил, в основу документа положены полевые  топографно-геодезические работы.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отразил, что названная инструкция утверждена до вступления в силу Правил № 250, соответственно, подготовлена без учета положений Правил № 250, действующих в настоящее время. При этом Правила № 250 имеют большую юридическую силу, чем инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования № 11, следовательно, в данном случае применению подлежат Правила № 250.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки приведенного вывода суда первой инстанции. 

Поскольку факт отсутствия предохранительных устройств на принадлежащем обществу железнодорожном пути необщего пользования им не оспаривается, при этом наличие таких устройств является обязательным в силу вышеприведенных норм, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого представления прокурора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» февраля 2024 года по делу № А74-5753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин