СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск              Дело № А27-6731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2999/21)(2) общества с ограниченной ответственностью «Компания ВостСибУголь» на определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6731/2020 (судья Н.К. Фуртуна) по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТЭК», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВостСибУголь», Иркутская область, город Иркутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки № КВСУ/МТР/2019-153 от 13.03.2019, взыскании по договору в размере 14 345,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 059,60 руб., процентов на сумму стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 до фактического исполнения обязательства, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЛЬЯНС» (606000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мобил Ойл Лубриканс» (123242, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании участвуют представители:

От истца: ФИО3 по дов. №1 от 10.01.22 (до 31.12.22), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АМТЭК» (далее – ООО «АМТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – ООО «Востсибуголь», ответчик, апеллянт) о расторжении договора поставки от 13.03.2019 № КВСУ/МТР/2019-15 с протоколом разногласий (далее – договор), взыскании 14 345, 84 руб. задолженности по договору, 5 059, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 до фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены частично. Договор расторгнут; взыскано с ответчика в пользу истца 13 317,05 рублей пени по договору, 7856,57 рублей  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

06.07.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «АМТЭК» о взыскании судебных расходов в сумме 213 500 руб.

Определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6731/2020 заявление удовлетворено в части взыскания 142 491,98 руб. (с учетом исправленной описки определением от 24 ноября 2021 года).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Востсибуголь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неучтенные судом критерии разумности и соразмерности. При этом указывает на то, что заявленное истцом требование сложным не является, по указанным спорам имеется устоявшаяся практика, для квалифицированного специалиста много времени на подготовку материалов подобного дела не требуется, незначительное количество судебных заседаний, небольшой объем подготовленных представителем документов, незначительный объем доказательств, временные затраты представителя.

Определением от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  24.01.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей стороны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Амтэк» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 03.03.2020 на оказание консультационно-правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационно-правовые услуги, в частности, формирование правовой позиции и судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка и предъявление процессуальных документов (претензий, исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб; представление интересов в суде на всех стадиях процесса; подготовка и предъявление заявления о возмещении судебных расходов, связанных с взысканием задолженности и непосредственное представление интересов заказчика в судебном процессе по рассмотрению заявлению о возмещении судебных расходов.

Между заказчиком и исполнителем составлялись акты выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель осуществил: 

- Составление иска – 8000 руб., 

- Представление интересов в судебном заседании 19.05.2020 – 15 0000 руб., 

- Представление интересов в судебном заседании 28.07.2020 – 15 0000 руб., 

- Представление интересов в судебном заседании 25.08.2020 – 15 0000 руб., 

- Представление интересов в судебном заседании 29.09.2020 – 15 0000 руб., 

- Представление интересов в судебном заседании 19.11.2020 и 26.11.2020 – 30 0000 руб., 

- Представление интересов в судебном заседании 22.12.2020 – 15 0000 руб.,

- Представление интересов в судебном заседании 28.01.2021 и 04.02.2021 – 30 0000 руб., 

- Представление интересов в судебном заседании 31.05.2021 – 15000 руб. и отзыва на апелляционную жалобу – 3500 руб., 

- Подготовка и направление ходатайства о взыскании судебных расходов, а также сбор документов в соответствии с приложением к ходатайству о взыскании судебных расходов – 3500 руб. 

- Представление интересов в судебном заседании 06.08.2021 – 15000 руб. 

- Представление интересов в судебном заседании 24.09.2021 – 15000 руб., отзыв на кассационную жалобу – 3500 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, доверителем представлены расходные кассовые ордера от 15.10.2021 № 11, от 12.05.2020 № 5, от 26.05.2020 № 7, от 31.07.2020 № 11, от 31.08.2020 № 14, от 05.10.2020 № 16, от 30.11.2020 № 23, от 29.12.2020 № 25, от 10.02.2021 № 2, от 03.06.2021 № 7, от 05.07.2021.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В тоже время, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, а также фактические обстоятельства дела, объем проделанной работы: подготовку процессуальных документов, обосновано пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 142 491,98 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом из материалов дела не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку реализация процессуальных прав была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Вместе с тем, реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВостСибУголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

ФИО1