ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-833/2025

Дело № А40-204346/24

город Москва

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О. Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ "АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-204346/24

по иску ООО "ПП "АГРЕГАТ" (ИНН 

<

***>)

к АО КБ "АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК" (ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов в размере 3 740 910,72 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПП "АГРЕГАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АО КБ "АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК (далее – ответчик) о взыскании процентов, начисленных на сумму денежных средств по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-75551/20-7-568 за период с 31.10.2020 по 13.08.2024 в размере 3 667 140,28 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-204346/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 196 руб. 72 коп. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком представлены письменные пояснения, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК (АО) в рамках дела                              N А40-75551/20 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к               ООО НПП "ТЯЖПРЕССМАШ-ДЕТАЛЬ" об обращении взыскания на заложенное по договору залога основных средств N ЗЛ-003/18 от 22.03.2018 имущество (предмет залога), принадлежавшее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов по общей залоговой стоимости в размере 205 265 823,78 рублей. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Исток-Проходка", ООО "ПП "Агрегат".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 года утверждено мировое соглашение от 25 сентября 2020 года, подписанное АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК (АО),                             ООО НПП "ТЯЖПРЕССМАШ-ДЕТАЛЬ" и ООО "Производственное предприятие "Агрегат". Производство по делу N А40-75551/20-7-568 прекращено.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению, ООО "ПП Агрегат" приняло обязательства по выплате Банку денежных средств в размере 102 500 000 рублей. При этом указанные обязательства приняты ООО "ПП Агрегат" безвозмездно.

11.08.2021 г. Арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

ООО "ПП Агрегат" во исполнение мирового соглашения в пользу АКБ "Азия-Инвест Банк" (АО) перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в следующие сроки:                               5 000 000 рублей 30.10.2020 г.; 1 000 000 рублей 14.12.2020 г.; 1 000 000 рублей 23.12.2020 г.;                               3 000 000 рублей 29.12.2020 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Производственное предприятие "Агрегат" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (утвержден решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3065/23) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 г. по делу  N А40-75551/2020 произведен поворот исполнения Определения арбитражного суда  г. Москвы от 01.10.2020 года по делу N А40-75551/20-7-568, с АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК (АО) в пользу ООО "ПП "АГРЕГАТ" взысканы денежные средства в размере  10 000 000 руб.

26.07.2024 г. конкурсным управляющим ООО "ПП "АГРЕГАТ" в адрес АКБ "Азия-Инвест Банк" (АО) было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность, данная претензия Банком исполнена 14.08.2024, денежные средства в размере 10 000 000 руб. перечислены истцу в полном объеме по платежному поручению N 2 от 14.08.2024.

За период неправомерного удержания денежных средств с 31.10.2020 по 13.08.2024 ответчику начислены проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В представленных возражениях ответчик указал, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 г. о повороте исполнения определения от 01.10.2020 года по делу                   N А40-75551/20-7-568 вступило в законную силу после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.08.2024 об оставлении определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 без изменения, в связи с чем Банк считает, что до вступления в силу определения о повороте исполнения, у ответчика отсутствовала обязанность по возврату истцу денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанной позицией ответчика, поскольку удерживаемая Банком сумма 10 000 000 руб. фактически является неосновательным обогащением ответчика, в связи с признанием судом кассационной инстанции постановлением от 12.02.2024 незаконным и отменой определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 о прекращении производства по делу N А40-75551/20-7-568, утвердившим спорное мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу                       N А40-75551/20-7-568 установлено следующее.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от                               01 октября 2020 года утверждено мировое соглашение от 25 сентября 2020 года, подписанное истцом, ответчиком и третьи лицом, обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Агрегат". Производство по делу N А40-75551/20 указанным определением прекращено.

Как следует из мирового соглашения ООО "ПП Агрегат" является участником мирового соглашения. Из текста мирового соглашения следует, что ООО "ПП Агрегат" приняло обязательства по уплате истцу денежной суммы, при этом данное обязательство носит самостоятельный характер. Из текста мирового соглашения не следует, что исполнение данного обязательства было возложено ответчиком или иным лицом на  ООО "ПП Агрегат".

Судом первой инстанции не устанавливалось, имелись ли основания для принятия обязательств ООО "ПП Агрегат" по уплате истцу денежных средств, указанных в мировом соглашении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, суд не установил все существенные для дела обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ПП Агрегат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А40-75551/20-7-568, указал на отсутствие доказательств наличия у Банка оснований для принятия обязательств ООО "ПП Агрегат" по уплате денежных средств, указанных в мировом соглашении, фактически признав спорную сумму неосновательным обогащением АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК (АО), на данную сумму, по смыслу положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с даты фактического платежа.

Судом установлено, что денежные средства по мировому соглашению перечислялись   ООО "ПП "АГРЕГАТ" в адрес Банка в следующие сроки: 5 000 000 рублей 30.10.2020 г.;                                  1 000 000 рублей 14.12.2020 г.; 1 000 000 рублей 23.12.2020 г.; 3 000 000 рублей 29.12.2020 г.  Указанные средства возвращены Банком 14.08.2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за период неосновательного удержания с 31.10.2020 по 13.08.2024 в размере 3 667 140,28 руб., согласно уточненному расчету истца.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В отношении довода жалобы о том, что обязательство ответчика возвратить спорные денежные средства возникло с 22.07.2024, т.е с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта, апелляционный суд отмечает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ПП Агрегат» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А40-75551/20-7-568, указал на отсутствие доказательств наличия у Банка оснований для принятия обязательств ООО «ПП Агрегат» по уплате денежных средств, указанных в мировом соглашении, фактически признав спорную сумму неосновательным обогащением АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК (АО), на данную сумму, по смыслу положений  ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с даты фактического платежа.

Судом установлено, что денежные средства по мировому соглашению перечислялись ООО "ПП "АГРЕГАТ" в адрес Банка с 30.10.2020 и возвращены 14.08.2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за период неосновательного удержания с 31.10.2020 по 13.08.2024 в размере 3 667 140,28 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части постановления от 11.02.2025. апелляционным судом в порядке описки не указано на возврат излишне уплаченной заявителем госпошлины по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, как не изменяющая содержание резолютивной части постановления от 11.02.2025

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-204346/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю АО КБ "АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК" (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб. на основании платежного поручения от 23.12.2024 N 209.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.С. Сергеева 

Судьи:                                                                                                                       О.О. Петрова

Е.А. Сазонова