СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19675/2016-ГК

г. Пермь

03 февраля 2017 года

Дело № А71-4925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,	 

судей Бородулиной М. В., Дружининой Л. В., 				 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 ноября 2016 года по делу № А71-4925/2016,

принятое судьей Костиной Е. Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третьи лица: муниципальное образование «Город Ижевск» в лице администрации города Ижевска, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «ГУК», истец) обратилось с исковым заявлением к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ответчик, ООО «УКС»), 2. Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее – 2 ответчик), 3. акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" - Ижевский филиал (далее – 3 ответчик) о взыскании солидарно 42 298 руб. ущерба.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2016 суд принял ходатайство истца об отказе в части исковых требований в отношении 2 и 3 ответчиков (том 2 л.д.5) в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, 2. акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" - Ижевский филиал.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года (резолютивная часть от 02.11.2016, судья Е. Г. Костина) принят отказ истца от исковых требований в отношении Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации "город Ижевск" и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала. Производство в указанной части в порядке ст. 150 АПК РФ прекращено.

         С ООО "УКС" в пользу ООО "ГУК" взыскано 36 572 руб. ущерба; 1 463 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование  апелляционной жалобы  ссылается  на то, что вина  в действиях ООО «ГУК» по содержанию  подвального помещения  по адресу: г. Ижевск, ул.  Кирова, 111а отсутствует. В подвале  указанного  дома  с декабря 2015 года по январь 2016 года происходило систематическое  затопление  горячей водой в результате прорыва теплотрассы, подтопление происходило через ввод теплотрасс в жилой дом, что подтверждается актами осмотра подвального помещения. Ссылаясь на судебные акты по делам Арбитражного суда Ярославской области № А82-5070/2014, А82-5073/2014, апеллянт полагает, что наличие или отсутствие надлежащим образом выполненной герметизации никак не влияет на проникновение горячей воды в подвальное помещение многоквартирного дома, и по его мнению, единственным виновником, причинителем вреда является ООО «УКС», и именно с указанного лица должен быть взыскан ущерб в полном объеме.

Ответчик (ООО «УКС») в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет, считает, что истец, как обслуживающая организация спорного МКД, не обеспечил предусмотренных договором управления работ по содержанию и ремонту жилищного фонда. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2015 года на основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома №111 –А по улице Кирова (далее - МКД №111-А по ул.Кирова) о выборе способа управления - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрана ООО «ГУК». Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №111-А по ул.Кирова от 25 августа 2015 года №111аК (том 1 л.д.35-37), на основании вышеуказанного протокола заключен договор управления многоквартирным домом № 46/111аК от 25 августа 2015 года (далее – договор управления) (том 1 л.д. 38-53).

         Согласно п.2.1. договора управления ООО «ГУК» от своего имени, по поручению и за счёт Собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным, домом и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        В соответствии с условиями заключенного договора управления истец обязан представлять интересы Собственников и нанимателей (пользователей) в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в судах, арбитражных судах перед ресурсоснабжаюншми организациями, обслуживающими и прочими организациями (п.2.2.2 договора управления), контролировать и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими организациями (п.2.2.4. договора управления), устанавливать и фиксировать факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов (2.2.7. договора управления), в том числе устанавливать факты причинения вреда имуществу Собственников (п.2.2.8 договора управления).

        Поставщиком отопления в указанный многоквартирный дом является теплоснабжающая организация ООО «УКС», в аренду которой Управлением имущественных отношений Администрации города на основании договоров аренды имущества № 1 от 25.12.2008, аренды имущества № 518 от 05.12.2007 (далее - договор аренды) были переданы внешние центральные тепловые сети (том 1 л.д.68-74).

        Срок договора аренды с 01.01.2008 по 31.11.2008, в соответствии с гражданским законодательством договор аренды № 518 пролонгирован на неопределенный срок (п. 1.7 договора аренды).

       В соответствии с положениями указанного Договора аренды имущества арендатор несет возложенные на него обязательства по договору.

       Согласно п. 1.1. договора аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество в составе согласно Приложению № 1 во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Ижевска.

       Согласно п. 3.4.4. договора аренды Арендатор обязуется поддерживать арендованное Имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание Имущества.

       В соответствии с вышеуказанным договором аренды, а также дополнительным соглашением № 3 к договору аренды № 518 Арендатор (ООО  «УКС») обязуется обслуживать переданные Арендодателем объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивать по ним транспортировку тепловой энергии, осуществлять преобразование вида теплоносителя или изменение его параметров, обеспечивать поставку тепловой энергии в горячей воде до границ эксплуатационной ответственности надлежащего качества; обеспечивать бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов в полном соответствии с действующими нормативными документами.

       Как следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года произошло затопление подвального помещения МКД №111-А по ул.Кирова, в связи с чем, комиссией в составе: инженера ОТ Семакина В.В. (представитель ООО «Городская УК», Илюшина А.А. (представитель МКУ «СТО ЖКХ»), Дорониной В.В. (представитель Администрации Октябрьского района г. Ижевска), зам. главного врача БУЗ УР «РСП МЗ УР» Фомина С.В. был составлен акт обследование подвального помещения многоквартирного жилого дома №111а по ул. Кирова, согласно которому были установлены следующие обстоятельства: «Выявлено поступление теплоносителя через ввод т/сети в МКД ул. Кирова, 111 - Б Далее вода проходит транзитом в подвал МКД ул. Кирова, 111 - Л. Общая площадь затопления подвала - половина площади затопления МКД, большая влажность, конденсат на строительных конструкциях. В подъездах МКД отслоение штукатурки, лакокрасочного покрытия. В помещениях БУЗ УР «РСП МЗ УР» конденсат на стенах, большая влажность, напольное покрытие линолеум. В коридоре происходит отслоение, такая же ситуация наблюдается в кабинетах данной стоматологической поликлиники. Наносится ущерб общедомовому имуществу собственников МКД. Вывод: ООО «УКС» незамедлительно выявить и устранить причины подтопления подвальных помещения МКД Кирова. 111 - Л и Кирова, 111 - Б.»

        24.12.2015 комиссией в составе зам.начальника Коржева И.В., мастера ОСР Александровой Н.Е., мастером СТР Тухватуллиным Ф.М., ст. по дому Скрябиным А.М. был составлен акт обследование подвального помещения многоквартирного жилого дома №111а по ул. Кирова, в соответствии с которым комиссией было установлено следующее: в результате многократных порывов на теплосетях, находящихся на балансе ООО «УКС» происходило затопление подвала горячей водой, был нанесен ущерб общедомовому имуществу. Повреждения: 1. Разрушение рустов (швов примыканий лестничных маршей к стене) 16м/п, 2. Отслоение штукатурного и покрасочного слоя S-137кв. м., 3. Разрушение цементно-песчаных плинтусов S-6 кв.м., 4. Отслоение лакокрасочного стояка оконных откосов S-3,2 кв.м. Также видны следы грибка на стенах.

        Впоследствии, 20.01.2016 комиссией в составе: Грузда М.А., Шишкина В.И. (представители ООО «ГУК»), Фомина С.В. (зам. главного врача БУЗ УР «РСП МЗ УР»), Колупаева С.И., (представителя Администрации Октябрьского района г.Ижевска) был составлен акт (том 1 л.д. 57), согласно которому комиссия установила, что в техподвал поступает горячая вода из-за повреждения наружной т/с у дома 111 -Б по ул. Кирова.

       Площадь затопления составляет примерно 180 кв.м. В помещениях техподвала, подъездов обильный конденсат, в помещениях поликлиники повышенная влажность воздуха. Вывод: ООО «УКС» незамедлительно провести мероприятия по устранению повреждения (утечки) наружной т/с и каналов данной т/с во избежание нанесения ущерба общедомовому имуществу и имуществу собственников помещений. Представители ООО «УКС» по телефонограмме № 008 от 19 января 2016 года на комиссию не явились.

      Как указал истец в заявлении, по результатам актов осмотра был составлен акт об ущербе причиненного затоплением подвального помещения общедомовому имуществу от 24.12.2015, в соответствии с которым установлено: произведен осмотр мест общего пользования 1 подъезда. В результате многократных порывов на теплосетях, находящихся на балансе ООО «УКС» происходило затопление подвала горячей водой. Был нанесен ущерб общедомовому имуществу, зафиксированы следующие повреждения: 1. Разрушение рустов (швов примыканий лестничных маршей к стене) 16 м/п, 2. Отслоение штукатурного и покрасочного слоя S=137 кв.м, 3. Разрушение цементно-песчаных плинтусов S=6 кв.м, 4. Отслоение покрасочного слоя на оконных откосах S=3,2 кв.м Также видны следы грибка на стенах.

        Согласно представленным истцом в материалы дела дефектным ведомостям и локальным сметным расчетам (том 1 л.д.61-65) стоимость работ по текущему ремонту подвального помещения и подъезда №1 МКД №111-А по

ул. Кирова составила 73 146 руб.

        Полагая, что ущерб имуществу истца был причинен в результате противоправных действий (бездействия) и по вине ответчика (ООО «УКС»), истец обратился к последнему с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 73 146 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ отказа от исковых требований ко 2 и 3 ответчикам).

Арбитражный  суд Удмуртской  Республики,  удовлетворяя частично требования ООО «ГУК», и взыскивая 50 процентов  ущерба в размере 36 572 руб., признал наличие вины как в действиях истца - ООО «ГУК», так и в действиях ответчика - ООО «УКС».

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Городская  управляющая компания» не обеспечило проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Городская управляющая компания»

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что ответственность по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов возложена на ООО «Городская  Управляющая  Компания», пришел к правильному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ООО «Городская  Управляющая  Компания»  и возникшим ущербом.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации. В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Согласно п. 3.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.

На основании п. 4.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1 Правил № 170).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «ГУК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников МКД №111-А по ул. Кирова.

        Представленные истцом документы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору управления, не могут свидетельствовать о том, что истец, располагая сведениями об имеющихся порывах на тепловых сетях и, как следствие, подтопление подвального помещения МКД №111-А по ул. Кирова, не мог предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности дальнейшее причинение ущерба общему имуществу собственников МКД.

Ссылка истца на то, что наличие или отсутствие надлежащим образом выполненной герметизации никак не влияет на проникновение горячей воды в подвальное помещение многоквартирного дома с указанием на судебные акты Арбитражного суда Ярославской области, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку поименованные истцом судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, а соответствующая экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Таким образом, следует вывод о том, что затопление  подвального помещения жилого дома по адресу ул. Кирова, 111А произошло не только в результате прорыва теплотрассы, ответственность за которую несет ООО «УКС», но также и в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ГУК».

Правильно применив вышеназванные нормативные положения, принимая во внимание бесспорность факта и причины проникновения воды, а также всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильным выводам о том, что ООО «Городская  управляющая  компания»  не выполнены требования по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов.

Поскольку судом первой инстанции в действиях (бездействиях) ООО «ГУК» и ООО «УКС» установлена равная вина,  то в порядке ч. 2 ст. 1081 ГК РФ убытки правильно распределены  в равных долях между истцом и ответчиком, то есть с ответчика – ООО «УКС» суд правомерно взыскал убытки в размере 36 572 руб. 

Довод жалобы о том, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы должна быть возложена только на ООО «УКС», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции данному доводу дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

В соответствии  с п.2.6.2, п.2.7.8, п. 4.1.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03 № 115  обязанность  по обеспечению  надлежащей гидроизоляции фундамента и стен подвала, а также  устранение аварийных повреждений систем  водопроводов, отопления  жилого дома возложена  на организацию, отвечающую  за содержание и  эксплуатацию домов. 

Распределение судом первой инстанции расходов по оценке ущерба и оплаты госпошлины проверено и признано верным. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 09.11.2016, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года по делу № А71-4925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Ю.Назарова

 

Судьи

М.В.Бородулина

 

Л.В.Дружинина