РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186555/23-122-1483

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ИП ФИО2 (ОГРНИП 320370200031019, ИНН 

<

***>) 

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) 

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" (119435, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

об оспаривании решения от 03.08.2023 по делу № 077/07/00-10196/2023, 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица – ФИО3 (дов. от 16.08.2023г.) 

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 03.08.2023 по делу № 077/07/00-10196/2023 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГУП «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и АО «СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ». 

Представители Заявителя и Третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя и Третьих лиц. Третьим лицом – ФГУП «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» представлен отзыв, согласно которому Предприятие возражает против удовлетворения заявленного требования, настаивая на обоснованности собственных действий по отказу от снижения предложенной победителем закупки цены товара, поскольку в рассматриваемом случае абсолютно все предложенные к поставке товары являлись российскими, что, соответственно, исключало в настоящем случае возможность применения нормоположений о предоставлении приоритета товарам российского происхождения.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что отказ административного органа в удовлетворении поданной предпринимателем жалобы был обусловлен правомерностью действий организатора закупочной процедуры по отказу от снижения предложенной победителем закупки цены товара ввиду отсутствия каких-либо оснований для такого снижения, что, соответственно, свидетельствует о необоснованности доводов поданной предпринимателем жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзывов на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2023 Заказчик разместил извещение о проведении Закупки с начальной (максимальной) ценой договора в размере 592 000,00 руб. (18.07.2023 - окончание срока подачи заявок, 19.07.2023 - дата подведения итогов).

Закупка в настоящем случае проводилась в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках).

В соответствии с итоговым протоколом от 19.07.2023 № 141/23 на участие в Закупке подано 3 заявки, признанные соответствующими требованиям. Победителем признана заявка в порядковым номером 7546, заявке предпринимателя присвоено второе место.

Не согласившись с данным протоколом, Заявитель подал жалобу в антимонопольный орган, настаивая на неправомерности выбора победителя закупочной процедуры, поскольку сопоставление заявок подлежало осуществлению по предложенной цене договора, сниженной на 30 % ввиду предложения участниками закупки товаров российского происхождения.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 антимонопольный орган отказал в ее удовлетворении, согласившись с действиями организатора закупочной процедуры.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая действия организатора закупки по выбору победителя безосновательными и противоречащими требованиям действующего законодательства и, как следствие, ущемляющими права и законные интересы предпринимателя, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. 

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. 

При этом, в поданной в административный орган жалобе предприниматель ставила вопрос о необоснованности выбора победителя закупочной процедуры, что с безусловностью ущемляло права и законные интересы последней. 

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. 

В этой связи, оценивая доводы поступившей в контрольный орган жалобы, суд признает их полностью соответствующими положениям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку поступившая в антимонопольный орган жалоба была посвящена проведению Заявителем своей закупочной процедуры вразрез с требованиями действующего законодательства о закупках, ввиду чего полагает, что административный орган был вправе принять названную жалобу к рассмотрению. 

Указанное обстоятельство Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего. 

Так, из п. 1 ч. 8 ст. 3 Закона о закупках следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет, включая минимальную долю закупок, товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В то же время, постановлением № 925 установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В соответствии с п. 16 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны иные сведения, определенные положением о закупке.

Согласно ст. 13 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утв. Приказом от 24.04.2023 № 269-П, в извещение и (или) документацию о закупке включается информация о предоставлении приоритета на основании п. 1 ч. 8 ст. 3 Закона о закупках.

При этом, как явствует из условий закупочной документации, пунктом 9.1 Извещения об осуществлении Закупки Заказчик установил применение Постановления № 925: при осуществлении закупки товаров, работ, услуг оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на пятнадцать процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке. При осуществлении закупок радиоэлектронной продукции оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на тридцать процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Согласно приведенным условиям закупочной документации, условием предоставления приоритета является:

а) указание (декларирование) участником закупки в заявке на участие в закупке (в соответствующей части заявки на участие в закупке, содержащей предложение о поставке товара) наименования страны происхождения поставляемых товаров, при этом:

- представление недостоверных сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в закупке, является основанием для отстранения участника закупки от участия в закупке или для отказа от заключения договора с таким участником закупки в любой момент до заключения договора;

- отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке и такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров;

б) для целей установления соотношения цены предлагаемых к поставке товаров российского и иностранного происхождения, цены выполнения работ, оказания услуг российскими и иностранными лицами в случае, предусмотренномподпунктом «г» пункта 4 настоящей части извещения об осуществлении закупки,цена единицы каждого товара, работы, услуги определяется как произведениеначальной (максимальной) цены единицы товара, работы, услуги, указаннойв извещении об осуществлении закупки, на коэффициент изменения начальной(максимальной) цены договора по результатам проведения закупки, определяемыйкак результат деления цены договора, по которой заключается договор, на начальную (максимальную) цену договора;

в) отнесение участника закупки к российским или иностранным лицампроизводится на основании документов участника закупки, содержащихинформацию о месте его регистрации (для юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей), на основании документов, удостоверяющих личность (дляфизических лиц);

г) указание страны происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке на участие в закупке, представленной участником закупки, с которым заключается договор;

д) положение о заключении договора с участником закупки, который предложил такие же, как и победитель закупки, условия исполнения договора илипредложение которого содержит лучшие условия исполнения договора, следующиепосле условий, предложенных победителем закупки, который признануклонившимся от заключения договора;

е) при исполнении договора, заключенного с участником закупки, которомупредоставлен приоритет, не допускается замена страны происхождения товаров,за исключением случая, когда в результате такой замены вместо иностранныхтоваров поставляются российские товары, при этом качество, техническиеи функциональные характеристики (потребительские свойства) таких товаровне должны уступать качеству и соответствующим техническим и функциональнымхарактеристикам товаров, указанных в договоре.

Кроме того, приоритет не предоставляется в случаях, если:

закупка признана несостоявшейся и договор заключается с единственнымучастником закупки;

в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаровроссийского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскимилицами;

в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаровиностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностраннымилицами;

в заявке на участие в закупке содержится предложение о поставке товаровроссийского и иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услугроссийскими и иностранными лицами, при этом стоимость товаров российскогопроисхождения, стоимость работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскимилицами, составляет менее 50 процентов стоимости всех предложенных такимучастником товаров, работ, услуг.

Приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашенияпо тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзеот 29 мая 2014 г.

Условием предоставления приоритета товарам российского происхождения является указание (декларирование) участником закупки в заявке на участие в закупке  наименования  страны  происхождения  поставляемых  товаров   (п. 5 Постановления № 925).

При этом, положениями пп. «в» п. 6 Постановления № 925 установлено, что приоритет не предоставляется в случаях, если в заявке в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами.

Таким образом, и пп. «в» п. 4 ч. 9.1 Извещения о закупке, и пп. «в» п. 6 Постановления № 925 установлено условие, при котором приоритет не предоставляется - отсутствие предложение о поставке товаров иностранного происхождения, поскольку фактически отсутствует объективное основание для предоставления преимущественных условий и корректировки предложенных ценовых предложений. Применение же приведенных нормоположений в случае предложения к поставке исключительно товаров российского происхождения является бессмысленным, поскольку действие приведенных норм права в указанной ситуации будет нивелировано.

В то же время, из представленных на участие в закупочной процедуре заявок следует, что в заявке Заявителя был предложен стационарный арочный металлодетектор, страной происхождения которого является Россия.

Оставшиеся два участника также предложили металлодетекторы с указанием в качестве страны происхождения Российской Федерации. Таким образом, всеми участниками продекларировано, что к поставке предлагаются товары российского происхождения, ввиду чего каких-либо оснований к применению организатором закупки положений постановления Правительства № 925 в рассматриваемом случае не имелось, а приведенные Заявителем доводы об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что отсутствие предложения участников о поставке иностранного товара является условием для неприменения указанного приоритета.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

Приведенные предпринимателем доводы о том, что Заказчик создал искусственные преимущества для участника, ставшего победителем торгов, также не находят своего подтверждения материалами дела, поскольку требования, установленные Заказчиком в закупочной документации, в равной мере применяются ко всем участникам закупки.

Кроме того, как правильно обратил внимание в оспариваемом решении административный орган, из протокола подведения итогов Закупки от 19.07.2023 № 141/23 следует, что Заявитель предложил цену большую, чем предложил победитель Закупки, а потому применение испрашиваемого предпринимателем приоритета в соответствии с постановлением Правительства № 925 никаким образом не изменило бы присвоение итоговых мест участникам закупочной процедуры, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Заявителем в настоящем случае в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано не только нарушение организатором закупочной процедуры требований действующего законодательства о закупках, но также и нарушение его собственных прав и законных интересов оспоренным по настоящему делу решением антимонопольного органа.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не приведено, а все приведенные предпринимателем доводы об обратном по существу сводятся к ее несогласию с выводами административного органа и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренное по настоящему делу решение контрольного органа законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64- 68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая