Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-7662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищным накопительным кооперативом «Единство» ФИО2 на определение от 10.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 13.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А75-7662/2018 о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск) о включении в реестр требований кредиторов жилищного накопительного кооператива «Единство» требования в размере 14 109 833,24 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

В заседании участвовала конкурсный управляющий жилищным накопительным кооперативом «Единство» ФИО2.       

Суд установил:

решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жилищный накопительный кооператив «Единство» (далее – ЖНК «Единство», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО3 16.01.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 109 833,24 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, требование ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, включив в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 14 109 833,24 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе имущество (4 объекта), которое в настоящее время не является собственностью должника; судами не дана оценка наличию разночтений (несогласованности существенных условий договора) в экземплярах одного и того же договора от 07.11.2018 № 18-11-184 передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства с различной суммой передаваемых прав – 6 616 966,07 руб. и 8 614 167,37 руб.

По мнению конкурсного управляющего, требование ФИО3 в размере 2 590 081,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ограничения не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди и может быть удовлетворено за счет заложенного имущества и не подлежит учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом, а учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий также считает, что судом первой инстанции необоснованно включены в реестр требований кредиторов требования ФИО3, основанные на договоре от 07.11.2018 № 18-011-183, поскольку в рамках исполнительного производства состоялись публичные торги по продаже объектов залога, назначен победитель торгов, с которым заключен договор купли-продажи, что свидетельствует о прекращении обязательств должника по договору кредитной линии от 11.12.2012 № 12-341-002.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № A75-6056/2014 с ЖНК «Единство» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) взысканы денежные средства в общей сумме 34 990 977,51 руб., в том числе по договору кредитной линии от 11.12.2012 № 12-341-002, по договору кредитной линии от 01.03.2013 № 12-341-006, и обращено взыскание на заложенное имущество должника: квартиру 256, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, дом 42/1, квартиры 245 и 453, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6023/2017 обращено взыскание на заложенное имущество должника в пользу Банка: квартиры 393 и 249, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; квартиру 445, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, дом 42/1; квартиру 564, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.  

Впоследствии между Банком и ФИО3 заключены договоры передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства:

- от 07.11.2018 № 18-011-185, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, в том числе право по закладной от 16.01.2013, зарегистрированной в реестре 05.03.2013 за номером 86-86-03/033/2013-855, которой удостоверяются: право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед кредитором (продавцом) по кредитному договору от 16.01.2013 № 12-341-004, право залога на квартиру 249 общей площадью 68,1 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>;

- от 07.11.2018 № 18-011-180, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, в том числе право по закладной от 16.01.2013, зарегистрированной в реестре 21.01.2013 за номером 86-86-03/010/2013-127, которой удостоверяются: право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед кредитором (продавцом) по кредитному договору от 16.01.2013 № 12-341-005, право залога на квартиру 393 общей площадью 68 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; 

- от 07.11.2018 № 18-011-184, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, в том числе право по закладной от 01.03.2013, зарегистрированной в реестре 05.03.2013 за номером 86-86-03/033/2013-385, которой удостоверяются: право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед кредитором (продавцом) по кредитному договору от 01.03.2013 № 12-341-006, право залога на квартиру 564 общей площадью 67,9 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, право залога на квартиру 445 общей площадью 68,1 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра , 

<

...> Победы, дом 42/1; 

- от 07.11.2018 № 18-011-183, по условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, в том числе право по закладной от 11.12.2012, которой удостоверяются: право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед кредитором (продавцом) по кредитному договору от 11.12.2012 № 12-341-002; право залога на квартиру 57 общей площадью 77,5 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; 

- от 07.11.2018 № 18-011-184, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, в том числе право по закладной от 01.03.2013, которой удостоверяются: право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед кредитором (продавцом) по кредитному договору от 01.03.2013 № 12-341-006; право залога на квартиру 256 общей площадью 68,1 кв. м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, дом 42/1. 

Определением от 11.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6023/2017 произведена замена Банка его правопреемником ФИО3 по требованиям, указанным в договорах от 07.11.2018 № 18-011-185, от 07.11.2018 № 18-011-180. 

Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6056/2014 произведена замена Банка его правопреемником ФИО3 в части требований, установленных решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на взыскание с должника по договорам кредитной линии:

- от 11.12.2012 № 12-341-002 долга по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру 57, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; 

- от 01.03.2013 № 12-341-006 долга по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру 256, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, дом 42/1. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции признавая требования ФИО3 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества, исходил из доказанности требований, основанных на кредитных договорах, обеспеченных залогом недвижимого имущества, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами и последующим переходе к ФИО3 прав требования Банка к должнику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие снований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 по делу № А75-6056/2014 и определение от 11.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6023/2017 на основании части 1 статьи 16 АПК РФ обязательны и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт окончания исполнительного производства не позволяет полагать указанные в рассматриваемом заявлении обязательства ЖНК «Единство» исполненными.

Согласно представленному расчету, размер задолженности должника перед кредитором составляет 14 109 833,24 руб. Расчет судами проверен и признан верным.

На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Указанные положения предусматривают особый порядок удовлетворения подобных требований, в частности, такая задолженностьв реестре требований кредиторов учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования по штрафным санкциям не учитываются при подсчете количества голосов отдельного кредитора на общем собрании кредиторов должника.

Таким образом, предъявленные проценты подлежат удовлетворению только в случае погашения основного долга.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что содержание условий вышеуказанных договоров свидетельствует о переходе к ФИО3 прав требований ПАО «Сбербанк» к должнику в указанном в данных договорах объеме. 

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7662/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4

СудьиО.В. Ишутина

Н.В. Мелихов