﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59143/2020

Дело № А12-28115/2018

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы – Хохлова Д.С., доверенность от 10.02.2020 № 11,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

арбитражного управляющего Абдрашитова В.К. – Еремина А.Р., доверенность от 09.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А12-28115/2018

по заявлению арбитражного управляющего Абдрашитова Вакиля Катировича о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Вера» (ОГРН 1103454000748, ИНН 3415001430),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Вера» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдрашитов Вакиль Катирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Абдрашитов В.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Абдрашитов В.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 146 000 руб. и расходов в размере 62 924,77 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 отменено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Абдрашитова В.К. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 24 000 руб. и расходы, понесенные в процедуре банкротства, в размере 62 924,77 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019. Заявитель жалобы указывает, что по смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем. Также заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным управляющим указан ненадлежащий ответчик, поскольку заявителем по делу о несостоятельности является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, а не Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, при этом в резолютивной части постановления суд взыскал судебные расходы с Федеральной налоговой службы (без уточнения структурного подразделения).

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Судом установлено, что Абдрашитов В.К. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 10.12.2018 по 17.04.2019. В период с 18.04.2019 по 13.09.2019 Абдрашитов В.К. был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 с Федеральной налоговой службы в пользу Абдрашитова В.К. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 128 000 руб. и расходы, понесенные в процедуре банкротства, в размере 23 526,71 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Абдрашитов В.К. просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего в размере 146 000 руб. и расходы, понесенные им в процедуре конкурсного производства, в размере 62 924,77 руб., из которых 15 404,39 руб. – расходы, связанные с публикацией в газете «КоммерсантЪ», 12 113,74 руб. – расходы, связанные с публикацией на сайте ЕФРСБ, 28 674 руб. – транспортные расходы, 6732,64 руб. – почтовые расходы.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ссылаясь на несвоевременную подачу управляющим ходатайства о прекращении производства по делу, заявило возражения в отношении выплаты вознаграждения и расходов, понесенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления Абдрашитова В.К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий Абдрашитов В.К. действуя разумно и добросовестно, обязан был в процедуре наблюдения установить обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов, и соответственно в процедуре наблюдения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника могло быть прекращено.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в постановлении Пленума № 91, принимая во внимание объем фактически проделанной арбитражным управляющим Абдрашитовым В.К. работы за период процедуры конкурсного производства, а также дату подачи Федеральной налоговой службой ходатайства о прекращении производства по делу (06.06.2019), пришел к выводу о том, что Абдрашитов В.К. вправе рассчитывать на получение вознаграждения конкурсного управляющего в размере 24 000 руб. и компенсацию расходов по делу о банкротстве в сумме 62 924,77 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Абдрашитов В.К. должен был определить недостаточность имущества должника для финансирования расходов по делу и обратиться с заявлением о прекращении дела о банкротстве, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что арбитражным управляющим Абдрашитовым В.К. в процедуре наблюдения было выявлено имущество должника: объекты недвижимого имущества, относящиеся к объектам водозабора и водоснабжения (скважина объемом 40 куб.м, 2004 г.в.; водозабор площадью 40,40 кв.м, 1977 г.в.), принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения, а также дебиторская задолженность в размере 356 000 руб., за счет реализации которого возможно было погашение расходов по делу.

Арбитражным управляющим 09.04.2019 было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором единственным кредитором – Федеральной налоговой службой (100 % голосов) принято решение обратиться с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Также собранием принято решение утвердить СРО ААУ «Синергия» в качестве организации, из членов которой необходимо утвердить арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре банкротства.

Отклоняя довод Федеральной налоговой службы о том, что арбитражный управляющий должен был знать невозможности реализации объектов водоснабжения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, апелляционный суд указал, что данная правовая позиция была сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, т.е. после вынесения решения о признании должника банкротом.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для обращения временного управляющего в рамках процедуры наблюдения с ходатайством о прекращении производства по делу не имелось.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что при введении процедуры конкурсного производства Абдрашитов В.К. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего, решением суда судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должником назначено на 29.04.2019. Кроме того, СРО ААУ «Синергия» предложено предоставить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации.

От саморегулируемой организации 19.04.2019 в суд поступила информация о невозможности представления кандидатуры управляющего ввиду отсутствия согласия членов на участие в деле о банкротстве (в т.ч. Абдрашитов В.К. согласия на утверждение не давал).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2019 судебное заседание отложено на 20.05.2019, с обязанием исполняющего обязанности конкурсного управляющего Абдрашитова В.К. провести собрание кредиторов и представить суду протокол собрания кредиторов должника с решением вопроса повестки дня о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.05.2019 суд первой инстанции судебное заседание отложил на 19.09.2019, повторно обязав исполняющего обязанности конкурсного управляющего Абдрашитова В.К. провести собрание кредиторов и представить суду протокол собрания кредиторов.

Федеральная налоговая служба 06.06.2019 подала в суд ходатайство о прекращении производства по делу, которое 13.09.2019 удовлетворено судом и прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 прекращено производство по рассмотрению заявления Абдрашитова В.К. об освобождении от обязанностей и.о. конкурсного управляющего должником, поданное в суд 26.07.2019.

Апелляционным судом также установлено, что согласно материалам дела и сведениям сайта ЕФРСБ, Абдрашитовым В.К. в процедуре конкурсного производства было проведено 4 собрания кредиторов с целью решения вопроса о выборе иной саморегулируемой организации (откладывались по ходатайству Федеральной налоговой службы для выбора саморегулируемой организации); осуществлялись публикации в газете «КомерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ; проведена инвентаризация имущества, в связи с чем понесены расходы.

Таким образом, факт выполнения Абдрашитовым В.К. своих обязанностей материалами дела подтвержден; действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем обжалованы не были.

Довод Федеральной налоговой службы об отсутствии необходимости несения судебных расходов в процедуре конкурсного производства, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что проведение собрания кредиторов Абдрашитовым В.К. (и, соответственно, несение расходов) на основании определений суда от 29.04.2019, от 20.05.2019 являлось для него обязательным для исполнения в силу статьи 16 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае разъяснений пункта 15 Постановления Пленума № 91 и отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, а также дату подачи Федеральной налоговой службой ходатайства о прекращении производства по делу (06.06.2019) посчитал, что сумма вознаграждения арбитражному управляющему должна составлять 24 000 руб., которая, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Также судом установлено, что расходы в размере 62 924,77 руб., связанные с публикацией в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ, транспортные и почтовые расходы, понесены конкурсным управляющим в связи с необходимостью исполнения возложенных на него обязанностей, а также указаний суда, до прекращения производства по делу. В подтверждение понесенных расходов управляющим в материалы дела представлены соответствующие подтверждающие документы (квитанции, чеки и т.п.).

При этом следует отметить, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риск возникновения обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума № 91, еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доводы Управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области о том, что суд неправомерно взыскал расходы с Федеральной налоговой службы, поскольку заявителем по делу о несостоятельности должника является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, подлежат отклонению.

Как правильно указано апелляционным судом, согласно пункту 2 статьи 29 Закона о банкротстве и пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, признаваемая в соответствии с названными нормативными актами заявителем по делу о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А12-28115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев