АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-29330/2017

«3» июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018. Полный текст решения изготовлен 03.07.2018.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИПРИВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129344, 

<

...>, ПОМ.2; КОМН.3)

о взыскании 315 788 руб. 65 коп.,  

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИПРИВОД»  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО»

о взыскании 90 008 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 - представитель по доверенности от 22.12.2017 №203/391-2017, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску):  не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (далее – ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИПРИВОД» (далее – ООО «ПОЛИПРИВОД», ответчик), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 03.02.2015 №08-4/012 в размере 315 788 руб. 65 коп.

ООО  «ПОЛИПРИВОД» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 90 008 руб. 

Определением суда от 11.04.2018 встречное исковое заявление ООО ««ПОЛИПРИВОД» принято, назначено к  рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 19.06.2018 объявлялся перерыв до 26.06.2018 до 09 час 30 мин.

Истец (ответчик по встречному иску) заявленные требования поддержал, встречные требования не оспорил, указал, что ответчик на заключение мирового соглашения не согласен.

Ответчик (истец по встречному иску), надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца по первоначальному иску,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между ООО «ПОЛИПРИВОД» (поставщик) и ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (покупатель) подписан договор поставки №08-4/012, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить насосное оборудование и запасные части к нему (товар) согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.1. договора). 

Сроки и порядок поставки согласованы в разделе 3 договора.

Цена и порядок расчётов согласованы в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 договора цена на товар и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации.

Ответственность сторон по договору определена в разделе 6 договора.

В спецификациях к договору от 03.02.2015 №1, от 08.04.2015 №2, от 13.08.2015 №4, от 24.02.2016 №5, от 09.06.2016 №6, от 13.07.2016 №7, 08.09.2016 №8 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену за единицу, общую стоимость, условия оплаты и срок поставки.

Во исполнение условий договора от 03.02.2015 №08-4/012 ответчик по товарным накладным от 05.08.2015 №000594, от 07.10.2015 №000733, от 01.07.2016 №000418, от 01.072015 №000501, от 10.06.2016 №000373, от 19.09.2016 №000648, от 05.08.2015 №000592, от 20.03.2015 №000222, от 05.08.2015 №000593, от 10.06.2016 №000372, от 05.03.2016 №000133, от 19.09.2016 №000649, от 15.12.2016 №000853, 30.20.2015 №000788, от 05.03.2016 №000132, от 30.04.2015 №000350, от 05.03.2016 №000131, от 10.06.2016 №000374, от 01.07.2016 №000419, от 05.03.2016 №000134, от 05.03.2016 № 000135, от 05.03.2016 №000136, от 30.10.2015 №000789, представленным в материалы дела, поставил истцу товар.

Истец в свою очередь товар принял.

В связи с тем, что ответчик поставил товар с нарушением согласованных в спецификациях сроков поставки, истец претензией от 25.03.2017 №400/005-02/5546 потребовал от ответчика оплатить начисленную на основании пункта 6.1 договора неустойку и штраф за нарушение сроков поставки товара в общем размере 621 694 руб. 60 коп.   

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 25.03.2017 №400/005-02/5546 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 25.03.2017 №400/005-02/5546, спецификаций к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на  поставщика возложена обязанность осуществить поставку товара в обусловленный срок или сроки.

В вышепоименованных спецификациях стороны определили период поставки по каждому товару. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара, поставка товара осуществлена с нарушением согласованных сроков поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку поставки поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Истец начислил ответчику неустойку и штраф за просрочку исполнения обязательств по поставке товара согласно условиям договора по каждой товарной накладной.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что при исполнении договора заявил о приостановлении поставок по вышеперечисленным накладным в связи с несвоевременной оплатой ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» иных поставок, в подтверждение чего представил уведомления о приостановке отгрузок от 03.09.2015 №03-09/15, от 14.04.2016 №14-04/16, от 30.07.2016 №234, от 26.09.2016 №340-У, от 05.12.2016 №05-12-16, привел контррасчет неустойки.

Право на временное приостановление обязательств по поставке товара установлено пунктом 2 статьи 328 и пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных уведомлений и  заявленных ООО «ПОЛИПРИВОД» доводов, истец уточнил расчет неустойки и штрафа в следующем порядке:

-  по спецификации №1, товарной накладной №000222, 2 позиции товара на сумму 88 382 руб. каждый, крайний срок поставки 28.02.2015, дата фактической поставки 01.04.2015, за период с 01.03.2015 по 01.04.2015 (32 дня) неустойка в размере 1 215 руб. 25 коп., единовременный штраф 35 352 руб. 80 коп.;

- по спецификации №2, товарной накладной №350, 6 позиций товара на сумму 25 724 руб. каждый, крайний срок поставки 30.04.2015, дата фактической поставки 12.05.2015, за период с 01.05.2015 по 12.05.2015 (12 дней) неустойка в размере 424 руб. 45 коп., единовременный штраф отсутствует.

- по спецификации №2, товарной накладной №000593, 2 позиции товара на сумму 51 684 руб. каждый, крайний срок поставки 30.06.2015, дата фактической поставки 18.08.2015, за период с 01.07.2015 по 18.08.2015 (63 дня) неустойка в размере 710 руб. 66 коп., единовременный штраф 20 673 руб. 60 коп.;

- по спецификации №2, товарной накладной №000592, 1 позиция товара на сумму 165 082 руб., крайний срок поставки 31.07.2015, дата фактической поставки 17.08.2015, за период с 01.08.2015 по 17.08.2015 (17 дней) неустойка в размере 643 руб. 13 коп., единовременный штраф отсутствует.

- по спецификации №2, товарной накладной №000501, 3 позиции товара на сумму 56 522 руб. каждый, крайний срок поставки 31.05.2015, дата фактической поставки 14.07.2015, за период с 01.06.2015 по 14.07.2015 (44 дня) неустойка в размере 1 165 руб. 77 коп., единовременный штраф 33 913 руб. 20 коп.;

- по спецификации №2, товарной накладной №000501, 1 позиция товара на сумму 165 082 руб., крайний срок поставки 30.04.2015, дата фактической поставки 14.07.2015, за период с 01.05.2015 по 14.07.2015 (75 дней) неустойка в размере 1 134 руб. 94 коп., единовременный штраф 33 016 руб. 40 коп.;

- по спецификации №2, товарной накладной №000733, 6 позиций товара на сумму 44 442 руб. каждый, крайний срок поставки 31.08.2015, дата фактической поставки 20.10.2015, с учетом уведомления о приостановке поставки за период с 01.09.2015 по 04.09.2015 (4 дня) неустойка в размере 135 руб. 97 коп., единовременный штраф отсутствует.

- по спецификации №2, товарной накладной №000594, 1 позиция товара на сумму 45 194 руб., крайний срок поставки 30.06.2015, дата фактической поставки 18.08.2015, за период с 01.07.2015 по 18.08.2015 (49 дней) неустойка в размере 310 руб. 71 коп., единовременный штраф 9 038 руб. 80 коп.;

- по спецификации №5, товарной накладной №373, 3 позиции товара на сумму 59 472 руб. каждый, крайний срок поставки 15.05.2016, дата фактической поставки 24.06.2016, с учетом уведомления о приостановке поставки за период с 31.05.2016 по 13.06.2015 (14 дней), с 14.06.2016 по 24.06.2016 (11 дней) неустойка в общем размере 1 335 руб. 64 коп., единовременный штраф отсутствует.

- по спецификации №5, товарной накладной №372, 1 позиция товара на сумму 268 391 руб., крайний срок поставки 15.05.2016, дата фактической поставки 30.06.2016, с учетом уведомления о приостановке поставки за период с 31.05.2016 по 13.06.2015 (14 дней), с 14.06.2016 по 30.06.2016 (17 дней) неустойка в общем размере 2 478руб. 89 коп., единовременный штраф 53 678 руб. 20 коп.;

- по спецификации №5, товарной накладной №372, 1 позиция товара на сумму 268 391 руб., крайний срок поставки 15.05.2016, дата фактической поставки 30.06.2016, с учетом уведомления о приостановке поставки за период с 31.05.2016 по 13.06.2015 (14 дней), с 14.06.2016 по 30.06.2016 (17 дней) неустойка в общем размере 2 478руб. 89 коп., единовременный штраф 53 678 руб. 20 коп.;

- по спецификации №5, товарной накладной №000133, 1 позиция товара на сумму 88 382 руб., крайний срок поставки 15.03.2016, дата фактической поставки 05.04.2016, за период с 16.03.2016 по 05.04.2016 (21 день) неустойка в размере 540 руб. 11 коп., единовременный штраф отсутствует.

- по спецификации №5, товарной накладной №000132, 2 позиции товара на сумму 22 361 руб. каждая, крайний срок поставки 15.03.2016, дата фактической поставки 31.03.2016, за период с 16.03.2016 по 31.03.2016 (16 дней) неустойка в размере 218 руб. 64 коп., единовременный штраф отсутствует.

- по спецификации №5, товарной накладной №000131, 2 позиции товара на сумму 22 252 руб. каждая, крайний срок поставки 15.03.2016, дата фактической поставки 31.03.2016, за период с 16.03.2016 по 31.03.2016 (16 дней) неустойка в размере 246 руб. 91 коп., единовременный штраф отсутствует.

- по спецификации №5, товарной накладной №000131, 1 позиция товара на сумму 88 382 руб., крайний срок поставки 15.03.2016, дата фактической поставки 31.03.2016, за период с 16.03.2016 по 31.03.2016 (16 дней) неустойка в размере 432руб. 09 коп., единовременный штраф отсутствует.

- по спецификации №5, товарной накладной №000131, 1 позиция товара на сумму 88 382 руб., крайний срок поставки 15.03.2016, дата фактической поставки 31.03.2016, за период 1 позиция товара на сумму 88 382 руб., с 16.03.2016 по 31.03.2016 (16 дней) неустойка в размере 432руб. 09 коп., единовременный штраф отсутствует.

- по спецификации №5, товарной накладной №000131, 3 позиции товара на сумму 18 172 руб. каждая, крайний срок поставки 15.03.2016, дата фактической поставки 31.03.2016, за период с 16.03.2016 по 31.03.2016 (16 дней) неустойка в размере 266 руб. 52 коп., единовременный штраф отсутствует.

- по спецификации №5, товарной накладной №000419, 2 позиции товара на сумму 141 482 руб. каждая, крайний срок поставки 15.03.2016, дата фактической поставки 11.07.2016, с учетом уведомления о приостановке поставки за период с 31.05.2016 по 11.07.2016 неустойка в общем размере 2 593 руб. 84 коп., единовременный штраф 56 592 руб. 80 коп.;

- по спецификации №5, товарной накладной №000134, 1 позиция товара на сумму 88 382 руб., крайний срок поставки 15.03.2016, дата фактической поставки 01.04.2016, за период с 16.03.2016 по 01.04.2016 (17 дней) неустойка в размере 459 руб. 10 коп., единовременный штраф отсутствует;

- по спецификации №5, товарной накладной №000135, 1 позиция товара на сумму 54 162 руб., крайний срок поставки 15.03.2016, дата фактической поставки 25.03.2016, за период с 16.03.2016 по 25.03.2016 (10 дней) неустойка в размере 165 руб. 50 коп., единовременный штраф отсутствует.

- по спецификации №5, товарной накладной №136, 2 позиция товара на сумму 88 382 руб. каждая, крайний срок поставки 15.03.2016, дата фактической поставки 25.03.2016, за период с 16.03.2016 по 25.03.2016 (10 дней) неустойка в размере 540 руб. 11 коп., единовременный штраф отсутствует;

- по спецификации №5, товарной накладной №136, 1 позиция товара на сумму 54 162 руб., крайний срок поставки 15.03.2016, дата фактической поставки 25.03.2016, за период с 16.03.2016 по 25.03.2016 (10 дней) неустойка в размере 165 руб. 50 коп., единовременный штраф отсутствует.

- по спецификации №6, товарной накладной №000416, 1 позиция товара на сумму 199 998 руб. 20 коп, крайний срок поставки 15.06.2016, дата фактической поставки 11.07.2016, за период с 16.06.2016 по 11.07.2016 (26 дней) неустойка в размере   588 руб. 87 коп., единовременный штраф отсутствует.

- по спецификации №6, товарной накладной №000374, 1 позиция товара на сумму 61 360 руб., крайний срок поставки 15.06.2016, дата фактической поставки 24.06.2016, за период с 16.03.2016 по 24.06.2016 (9 дней) неустойка в размере 161 руб. 07 коп., единовременный штраф отсутствует.

Итого, в общем размере неустойка составляет  19 844 руб. 65 коп., штраф – 295 944 руб., всего – 315 788 руб. 65 коп.

Из вышеуказанного расчета истца и контррасчета ответчика следует, что расхождения между расчетами сторон имеются: 

- по спецификации №1, товарной накладной №000222;

- по спецификации №5, товарной накладной №372.

Как следует из контррасчета и пояснений ответчика, по спецификации №1, товарной накладной №00022 ответчик полагает, что просрочка отсутствует, поскольку имело место уведомление о приостановлении поставок. Данный довод судом проверен и установлено, что ввиду неоплаты товарной накладной №000222 поставщик приостановил поставку  по товарной накладной №501, информации о приостановлении поставки по самой товарной накладной №000222 в отзыве ответчика (л.д. 95) не имеется, соответствующих доказательств не представлено. С учетом данного обстоятельства, суд признает расчета иска в данной части верным.  

По спецификации №5, товарной накладной №372 между сторонами имеются расхождения в количестве дней просрочки: ответчик при определении периода просрочки не учитывает день поставки, тогда как в силу пункта 6.1. договора данный день включается в период просрочки, следовательно, контррасчет в данной части является ошибочным. 

В иной части расчет истца приведен с учетом доводов и возражений ответчика, судом проверен, признан правильным. 

Таким образом, согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком  числится неустойка и штраф  в размере 315 788 руб. 65 коп.  

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» о взыскании с ООО «ПОЛИПРИВОД» неустойки и штраф  в размере 315 788 руб. 65 коп. законными, обоснованными в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленного ко взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения, в связи с чем ответчик просил снизить штраф, привел в подтверждение несоразмерности начисленного штрафа сведения о средневзвешенной процентной ставке по кредитам предоставленным организациям в 2015-2016 гг., средний размер ставки банковского процента по вкладам физических лиц за 2015-2016 гг.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Сторонами в пункте 6.1 договора согласовано условие о взыскании с поставщика штрафа в размере 20% от стоимости товара при просрочке поставки свыше 30 дней, помимо неустойки, начисляемой до указанного срока.

При этом пунктом 6.2 договора ответственность покупателя, просрочившего оплату, предусмотрена только в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд полагает, что в настоящем случае сторонами в договоре установлен довольно высокий процент штрафа, в том числе учитывая, что ответчик допускал по ряду поставок 31-32 дня просрочки, а также с учетом сведений о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным организациям в 2015-2016 гг., среднем размере ставки банковского процента по вкладам физических лиц за 2015-2016 гг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер штрафа. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого истцом штрафа в 3 раза, до 98 648 руб. (295 944 руб./3).

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы штрафа, позволит соблюсти баланс интересов сторон. 

Оснований для снижения размера штрафа, исходя из ставки 8,25%, как предложил ответчик, суд не усматривает, поскольку полагает необходимым учесть волю сторон при заключении договора на установление для поставщика повышенной меры ответственности при просрочке поставки более чем на 30 дней. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа суд отказывает.

При таких обстоятельствах, с ООО «ПОЛИПРИВОД» в пользу ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» подлежит взысканию неустойка в сумме 19 844 руб. 65 коп., штраф в размере 98 648 руб., итого: 118 492 руб. 65 коп.

ООО «ПОЛИПРИВОД» заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара поставленного по договорам поставки от 09.12.2013 №08-4/346, от 03.02.2015 №08-4/012, от 11.01.2017 №08-4/208 в сумме 90 008 руб.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» указывает, что истец по первоначальному иску просрочил оплату товара в нарушение согласованных спецификами сроков, в связи с чем на основании пункта 6.2 договоров им начислена неустойка.

Из договоров поставки от 09.12.2013 №08-4/346, от 03.02.2015 №08-4/012, от 11.01.2017 №08-4/208 усматривается, что предмет данных договоров идентичен, договоры заключены в отношении одного вида товара – насосное оборудование и запасные части к нему, каждый последующий договор заключен в связи с истечением срока действия предыдущего.

В рамках данных договоров между сторонами подписаны спецификации, определяющие в том числе, порядок оплаты поставляемого товара – в течение  60, 45, 30, 15 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договорам поставки от 09.12.2013 №08-4/346, от 03.02.2015 №08-4/012, от 11.01.2017 №08-4/208 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» не оспаривается.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако в нарушение требований договора и закона ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, оплата товара произведена с нарушением согласованных в спецификациях сроков.

В связи с нарушением сроков оплаты ООО «ПОЛИПРИВОД» начислило ответчику неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 6.1 договоров от 09.12.2013 №08-4/346, от 03.02.2015 №08-4/012, от 11.01.2017 №08-4/208 стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора ООО «ПОЛИПРИВОД» начислило ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара с учётом установленного срока отсрочки со дня приемки товара по соответствующей спецификации в общем размере 90 008 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, расчет истцом по встречному иску приведен с учетом возражений ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО».

В судебном заседании ответчик по встречному иску встречные требования не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «ПОЛИПРИВОД» о взыскании с ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» неустойки в сумме 90 008 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров. 

 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску (315 788 руб. 65 коп.) составляет 9 316 руб. и подлежит взысканию с ООО «ПОЛИПРИВОД» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО», вместе с тем, поскольку при обращении с иском последним уплачена пошлина в размере 15 434 руб., 6 118 руб. подлежат возврату ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО».

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску (90 008 руб.) составляет 3 600 руб. Поскольку при обращении в суд со встречным иском ООО «ПОЛИПРИВОД» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» следует взыскать пошлину в сумме 2 000 руб. в пользу ООО «ПОЛИПРИВОД», оставшаяся часть пошлины в сумме 1 600 руб. подлежит взысканию с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» в доход федерального бюджета. 

 В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета с ООО «ПОЛИПРИВОД» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» подлежит взысканию 28 484 руб. 65 коп. (118 492 руб. 65 коп. – 90 008 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 316 руб. (9 316 руб. – 2 000 руб.). 

Оставшаяся часть государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 4 518 руб.  (6 118 руб. – 1 600 руб.) подлежит возврату ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИПРИВОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» неустойку в сумме 19 844 руб. 65 коп., штраф в размере 98 648 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 316 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИПРИВОД» неустойку за просрочку оплаты в сумме 90 008 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Путем зачета сумм удовлетворенных требований окончательно взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИПРИВОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» 28 484 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 316 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 518 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Рыкова