ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6239/2021

г. Вологда

19 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Статус-пресс» генерального директора ФИО2, от ФИО3 и ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 14.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2023 года по делу № А52-6239/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (адрес: 182150, Псковская область, Великолукский район, поселок Поречье) и ФИО4 (адрес: 182104, Псковская область, город Великие Луки) обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью                         «Статус-пресс» (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, набережная лейтенанта Шмидта, дом 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании:

в пользу ФИО3 – 2 043 543 руб. 52 коп., в том числе:

1 750 661 руб. 39 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 

292 882 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023, а также таких процентов с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга;

в пользу ФИО4 – 1 021 613 руб. 64 коп., в том числе:

875 195 руб. 22 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 

146 418 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023, а также таких процентов с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Общество в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признало исковые требования частично, в том числе:

исковые требования ФИО3 на сумму 11 034 руб. 80 коп., в том числе: 

9 440 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 

1 594 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023;

ФИО4 – на сумму 5 517 руб. 40 коп., в том числе: 

4 720 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 

797 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023.

Решением суда от 13.04.2023 иск удовлетворен частично:

заявление ФИО3 удовлетворено в части взыскания с Общества 11 034 руб. 80 коп., в том числе: 9 440 руб. долга, 1 594 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, и таких процентов с 07.04.2023 по день фактической уплаты долга, а также 53 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано;

заявление ФИО4 удовлетворено в части взыскания с Общества 5 517 руб. 40 коп., в том числе: 4 720 руб. долга, 797 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, и таких процентов с 07.04.2023 по день фактической уплаты долга, а также 37 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 647 руб. 33 коп. расходов за проведение экспертизы; в удовлетворении иска в остальной части отказать;

удовлетворено встречное требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО3 в сумме 66 310 руб. 48 коп., с ФИО4 в сумме 33 150 руб. 08 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано;

с учетом зачета встречных требований в части судебных расходов:

с Общества в пользу ФИО3 взыскано 11 034 руб. 80 коп., в том числе: 9 440 руб. долга, 1 594 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, и такие проценты с 07.04.2023 по день фактической уплаты долга;

с Общества в пользу ФИО4 взыскано 5 517 руб. 40 коп., в том числе: 4 720 руб. долга, 797 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, и такие проценты с 07.04.2023 по день фактической уплаты долга;

с ФИО3 в пользу Общества взыскано 66 256 руб. 71 коп. расходов по оплате услуг представителя;

с ФИО4 в пользу Общества взыскано 32 465 руб. 16 коп. расходов по оплате услуг представителя;

с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 2 596 руб. 53 коп. государственной пошлины;

с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 2 634 руб. 28 коп. государственной пошлины;

с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 79 572 руб. 58 коп. расходов за проведение экспертизы;

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда от ФИО4, решено перечислить обществу с ограниченной ответственностью «БухИнформ» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу денежные средства в сумме 120 000 руб. по реквизитам, указанным счете от 26.10.2022 № 1026;

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда от ФИО4 возвращено ФИО4 как излишне уплаченные за проведение экспертизы по настоящему делу денежные средства в сумме 100 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

ФИО3 и ФИО4 не согласились с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение в этой части. 

В обоснование жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование своей позиции указывают на то, что сразу после подачи ими заявления о выходе из Общества от 22.11.2019, Обществом подан в налоговый орган уточненный бухгалтерский баланс, утвержденный 27.11.2019, который существенно занижает стоимость чистых активов Общества с 20 018 000 руб. до 118 000 руб.

Полагают, что Общество умышленно пытается уклониться от исполнения обязательств по уплате действительной стоимости их долей. 

Считают необходимым истребовать у Общества документы, обосновывающие внесение уточнений бухгалтерский баланс. 

Изменения в бухгалтерскую отчетность Общества внесены уже после принятия истцами решения о выходе из Общества. 

С результатами проведенной по делу судебной экспертизы ФИО3 и ФИО4 не согласны, поскольку экспертное заключение содержит существенные ошибки, не имеет достаточной ясности и полноты, а также имеет сомнение в обоснованности заключения и противоречия в выводах эксперта.

 Недостатки экспертизы изложены в рецензии, выполненной ООО «КонсалтРесурс». 

Считают, что выводы судебной экспертизы опровергаются представленными ими доказательствами, в частности товарными отчетами. 

ФИО3 и ФИО4 полагают, что занижение Обществом стоимости его чистых активов подтверждается тем обстоятельством, что генеральному директору Общества ФИО2 в 2018 году из кассы Общества выданы подотчетные денежные средства на сумму 14 000 000 руб. Эта сумма израсходована ФИО2 на оплату договора займа, заключенного предпринимателем ФИО6 и ФИО2 как физическим лицом. Обществом этот договор займа не заключался и денежные средства не поступали, поэтому дебиторская задолженность ФИО2 перед Обществом составляет 14 000 000 руб. и в бухгалтерском балансе Общества за 2018 года величина чистых активов Общества составит 34 018 000 руб. 

Доказательств того, что данные денежные средства в сумме 14 000 000 руб. поступили в Общество от предпринимателя ФИО7, не имеется. 

Акт исследования документов Общества, проведенный                                   ОБЭП г. Великие Луки от 14.12.2020, также содержат противоречия. 

ФИО3 и ФИО4 полагают, что Общество не представило надлежащих доказательств того, что оно правомерно внесло изменения в свой бухгалтерский баланс за 2018 год. 

Исправленная Обществом бухгалтерская отчетность не может выступать допустимым доказательством и приниматься в расчетах действительной стоимости их долей.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 27.12.2002 в качестве юридического лица (регистрационный номер 557).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.10.2017 размер уставного капитала Общества составлял 19 047 руб. 62 коп., распределен между его учредителями (участниками) – физическими лицами, из которых:

за ФИО3 – 8 % доли уставного капитала (1 523,81 руб.);

за ФИО4 – 4 % доли уставного капитала (761,9 руб.).

ФИО3 и ФИО4 22.11.2019 подали заявления о выходе из состава участников Общества с выплатой компенсаций за принадлежащие им доли в его уставном капитале, которые рассчитаны ими согласно данным бухгалтерского баланса Общества за 2018 года, где применяемая сумма чистых активов Общества равна 2 001 800 руб. Эти заявления истцов оформлены нотариально и получены Обществом 22.11.2019, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Устава Общества в случае выхода участника из Общества, его доля переходит Обществу, при этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или, с согласия этого участника, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества – действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Доли ФИО3 и ФИО4 в уставном капитале Общества впоследствии перераспределены между остальными оставшимися участниками Общества, что подтверждается сведениями об изменении размера их долей, содержащимися в ЕГРЮЛ.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящими исками, ссылаясь на то, что Общество не выплатило им действительную стоимость их долей в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные исковые требования частично, руководствуясь статьями 94, 454, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»).

Согласно статье 26 Закона «Об ООО» (в редакции на момент выхода истцов из Общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона «Об ООО» размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона «Об ООО» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона «Об ООО» его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо действительную стоимость оплаченной части доли в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона «Об ООО» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона «Об ООО» стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются размера подлежащей выплате действительной стоимости доли истцов. 

Так, истцы полагают необходимым применение в расчете активов Общества, отраженных в его бухгалтерском балансе за 2018 год (20 018 000 руб.). Общество настаивало на размере активов, установленных по результатам устранения выявленных ошибок при анализе финансово-хозяйственной деятельности и утвержденных протоколом внеочередного собрания участников Общества от 26.11.2019 в виде уточненного баланса за 2018 год (118 000 руб.).

В связи с этим судом первой инстанции назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы от 26.10.2022 № 2610 (в редакции с корректировками от 06.02.2023 № 060223), выполненному обществом с ограниченной ответственностью «БухИнформ», действительная стоимость долей истцов в уставном капитале Общества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 с учетом вывода о правомерности внесенных в 2019 году корректировок в бухгалтерский баланс за 2018 год (исходя из стоимости чистых активов в сумме 118 000 руб.), составляет:

доля ФИО3 – 9 440 руб.;

доля ФИО4 – 4 720 руб.

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО4 не согласились с выводами данной судебной экспертизы и заявили о необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанное заключение судебной экспертизы выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени соответствует интересам сторон.

Более того судом первой инстанции допрошены эксперты, выполнившие указанное экспертное заключение. Они подтвердили выводы этого заключения, дали суду исчерпывающие и подробные пояснения на все возникшие у суда и сторон вопросы. При этом эксперт неоднократно отмечал, что анализировал документацию, предоставленную на экспертизу сторонами, в том числе с разрешения истцов. 

Каких-либо заявлений о фальсификации представленных для анализа документов не поступало, в связи с чем оснований не доверять переданной для анализа документации у экспертов не имелось.

Более того, экспертами также даны пояснения на предоставленный истцами в материалы дела уже после проведения экспертизы акт исследования документов Общества, составленный 14.10.2020 бухгалтером-ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области. Согласно пояснениям эксперта на стоимость чистых активов данный акт не влияет. Поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб истцов об этом являются необоснованными.

Также эксперты пояснили, что допущенные Обществом нарушения в бухгалтерской отчетности в данном случае не имеют значения, поскольку не изменяют действительную реальную стоимость чистых активов Общества, правомерность корректировок в отношении которых подтверждается совокупностью представленных на экспертизу документов.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционных жалоб истцов об этом являются необоснованными.

В апелляционных жалобах истцы ссылаются на предоставленные ими 15.03.2023 в материалы дела товарные отчеты в разрезе торговых точек Общества за 2018 год.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы, поскольку истцами не подтверждена легитимность происхождения этих документов. В свою очередь предоставленные Обществом в опровержение аналогичные товарные отчеты за декабрь 2028 года соответствуют данным, содержащимся в ранее переданных Обществом на экспертизу документах. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства. 

Исковые заявления истцами поданы в суд в декабре 2021 года. При решении вопроса о назначении судебной экспертизы судом предложено сторонам, в том числе истцам, представить все необходимые для проведения экспертизы документы. Иных документов в материалы дела к 14.09.2022 не предоставлено. 

Уже после проведения экспертизы истцы представили акт исследования, составленный 14.10.2020 бухгалтером-ревизором ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, а после отказа в проведении повторной экспертизы (в марте 2023 года), от них поступают товарные отчеты по торговым точкам Общества за 2018 год, полученные из источника, легитимность которого не доказана. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылки истцов на рецензию ООО «КонсалтРесурс» на судебную экспертизу не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанная рецензия по своему содержанию фактически представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, представляет собой субъективное мнение автора рецензии, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Таким образом, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

При изложенных обстоятельствах оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно заключению данной экспертизы внесенные в баланс Общества за 2018 год в последующем корректировки являются правомерными, в связи с чем, не принимаются доводы апеллянтов о том, что сразу после подачи истцами заявления о выходе Обществом в налоговый орган сдан уточненный бухгалтерский баланс, утвержденный 27.11.2019, который существенно занижает стоимость чистых активов Общества.

Стоимость чистых активов Общества согласно Порядку порядка определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, составляет 118 000 руб.

На момент выхода истцов из Общества их доли в уставном капитале Общества составляли:

ФИО3 – 8 % действительной стоимостью 9 440 руб. (118 000х8 %);

ФИО4 – 4 % действительной стоимостью 4 720 руб. (118 000х4 %).

Данные суммы обоснованно взысканы судом первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателей жалоб, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

От ООО «Статус-пресс» через ресурс «Мой Арбитр» 12.07.2023 поступило заявление о взыскании с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Маркова Андрея Владимировича в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявления приложено соглашение от 26.05.2023 об оказании юридической помощи, расходный кассовый ордер от 14.06.2023, квитанция от 14.06.2023.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя о представлении его интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А52-6239/2021.

Пунктом 3.1 размер вознаграждения определен сторонами в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае ООО «Статус-пресс» в лице генерального директора ФИО2 заявило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Регламент организации проведения судебных онлайн-заседаний в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде утвержден приказом Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 № 21  (в редакции приказов от 16.02.2021 № 8, от 01.03.2022 № 15).

Согласно пункту 3 названного Регламента допуск к участию в судебном онлайн-заседании осуществляется только для пользователей с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации.

В назначенное время пользователи, одобренные для участия в судебном онлайн-заседании, заходят на вкладку «Онлайн-заседания» в соответствующей карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Для участия в заседании они должны быть авторизованы под теми учетными записями в единой системе идентификации и аутентификации, под которыми были поданы соответствующие ходатайства (пункт 9 Регламента).

В судебное заседание посредством системы веб-конференции под учетной записью ФИО2 подключилось другое лицо, идентифицировать личность подключившегося не представляется возможным, в связи с чем, к участию в заседании был допущен только ФИО2

Для участия в заседании представитель Общества должен был заявить ходатайство под своей учетной записью.

Представителем Общества такое ходатайство в электронной форме не заявлено, что исключает возможность для апелляционного суда допустить его к участию в судебном заседании.

Кроме того, представитель Общества мог обеспечить личную явку в судебное заседание.

С учетом изложенного судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 112, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2023 года по делу № А52-6239/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Во взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью                    «Статус-пресс» расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцем со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева