2369/2023-76432(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1011/2023

город Ростов-на-Дону

04 августа 2023 года

15АП-10069/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат»: ФИО2 по  доверенности от 01.12.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «СДМ»: ФИО3 по  доверенности № СДМ-19 от 23.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СДМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу   № А53-1011/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроклимат» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроклимат» (далее –  ООО «Евроклимат») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее – ООО «СДМ») о  взыскании 544136 руб. задолженности по договору № ЕС180322-1 от 18.03.2022,  

неустойки в размере 1887,84 руб. за период с 29.11.2022 по 29.12.2022, 25000 руб.  расходов по оплате услуг представителя.  

ООО «СДМ» обратилось с встречным иском к ООО «Евроклимат» о  взыскании 338194,34 руб. убытков, понесенных в результате некачественного  технического обслуживания и ремонта транспортных средств, выполненного в  рамках договора № ЕС180322-1 от 18.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные  расходы, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СДМ» обжаловало его  в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ООО «СДМ» просит отменить решение суда,  принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования  удовлетворить частично за минусом 5353 руб., встречные исковые требования  удовлетворить в полном объеме, произвести судебный зачет. Ответчик ссылается  на то, что им заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения на том основании, что досудебный порядок урегулирования спора не  соблюден по причине обращения истца в суд с иском до истечения срока на  досудебное урегулирование. Однако определения суда первой инстанции по  указанному ходатайству не принято.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  ООО «Евроклимат» вопреки наличию в материалах дела подтвержденного факта  аннулированного самим истцом ООО «Евроклимат» акта № 827 от 31.10.2022 на  сумму 5353 руб. Ссылка суда на достоверность доводов истца ООО «Евроклимат»  об аннулировании акта в электронном виде во избежание путаницы ничем из  доказательств не подтверждена и является голословной. Вывод суда первой  инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между убытками  ответчика и действиями/бездействиями истца не соответствует обстоятельствам  дела и представленным в дело со стороны ООО «СДМ» доказательствам.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евроклимат» указало на  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции  решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «СДМ» поддержала доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Евроклимат» против доводов апелляционной жалобы  возражала, просила решение оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «СДМ» (далее - заказчик) и ООО «Евроклимат» (далее - исполнитель)  18.03.2022 заключен договор № ЕС 180322-1 на техническое обслуживание и  ремонт транспортных средств, в соответствии с которым заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по ремонту и  техническому обслуживанию транспортных средств заказчика, а заказчик, в свою  очередь, оплачивает указанные работы.  

ООО «Евроклнмат» выполнило свои обязательства, о чем свидетельствуют  подписанные сторонами без замечаний следующие документы:  заказ-наряд № 950 от 21.11.2022, акт выполненных работ № 950 от 21.11.2022,  заказ-наряд № 973 от 24.11.2022, акт выполненных работ № 973 от 24.11.2022,  заказ-наряд № 974 от 24.11.2022, акт выполненных работ № 974 от 24.11.2022,  заказ-наряд № 996 от 25.11.2022, акт выполненных работ № 996 от 25.11.2022,  заказ-наряд № 1000 от 28.11.2022, акт выполненных работ № 1000 от 28.11.2022,  заказ-наряд № 1001 от 28.11.2022, акт выполненных работ № 1001 от 28.11.2022,  заказ-наряд № 1002 от 28.11.2022, акт выполненных работ № 1002 от 28.11.2022,  заказ-наряд № 1020 от 01.12.2022, акт выполненных работ № 1020 от 01.12.2022,  заказ-наряд № 1024 от 02.12.2022, акт выполненных работ, № 1024 от 02.12.2022,  заказ-наряд № 1035 от 05.12.2022, акт выполненных работ № 1035 от 05.12.2022,  заказ-наряд № 1036 от 05.12.2022, акт выполненных работ № 1036 от 05.12.2022,  заказ-наряд № 1037 от 05.12.2022, акт выполненных работ № 1037 от 05.12.2022,  заказ-наряд № 1038 от 05.12.2022, акт выполненных работ № 2038 от 05.12.2022,  заказ-наряд № 1059 от 07.12.2022, акт выполненных работ № 1059 от 07.12.2022,  заказ-наряд № 1064 от 08.12.2022, акт выполненных работ № 1064 от 08.12.2022,  заказ-наряд № 1066 от 09.12.2022, акт выполненных работ № 1066 от 09.12.2022,  заказ-наряд № 1067 от 09.12.2022, акт выполненных работ № 1067 от 09.12.2022,  заказ-наряд № 1093 от 13.12.2022, акт выполненных работ № 1093 от 13.12.2022.  

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5  рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на  момент заказа прейскуранту, на основании выставленного счета от исполнителя.  

Исполнителем в адрес заказчика направлены счета № 964 от 21.11.2022,   № 987 от 24.11.2022, № 988 от 24.11.2022, № 1010 от 25.11.2022,   № 1014 от 28.11.2022, № 1015 от 28.11.2022, № 1016 от 28.11.2022,   № 1034 от 01.12.2022, № 1038 от 02.12.2022, № 1048 от 05.12.2022,   № 1049 от 05.12.2022, № 1050 от 05.12.2022, № 1051 от 05.12.2022,   № 1071 от 07.12.2022, № 1076 от 08.12.2022, № 1078 от 09.12.2022,   № 1079 от 09.12.2022, счет № 1093 от 13.12.2022.  

Однако оплата за выполненную работу не поступила на расчетный счет  исполнителя, задолженность составила 544136 руб.  

В адрес заказчика посредством электронной почты и почтой России  направлена претензия с требованием оплатить задолженность ( № 11 от 14.12.2022),  но данная претензия оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Апеллянт указывает, что ООО «Евроклимат» досудебный порядок  урегулирования спора не соблюден по причине обращения истца в суд с иском до  истечения срока на досудебное урегулирование.  

Данный довод ООО «СДМ» основан на неверном понимании норм  процессуального права и оценке фактических обстоятельств дела.  

Согласно п. 8.1 договора претензионный порядок разрешения спора  обязателен. Срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней.  

В материалы дела ООО «Евроклимат» представлена копия претензионного  письма с подтверждением отправления его в адрес ответчика по почте России.  Получение его ответчиком 30.12.2022 подтверждается отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 34670377000599.  

Исковое заявление принято судом 16.01.2023. Определением Арбитражного  суда исковое заявление принято к рассмотрению 18.01.2023, соответственно у  ответчика было достаточно времени реализовать свое право для урегулирования  спора в досудебном порядке.  

Первым рабочим днем в 2023 - 09.01.2023. Следовательно, последний день  для ответа на претензию - 13.01.2023.  

Кроме того, истец направлял претензию 14.12.2022 по электронной почте.  Доказательства отправки претензии в электронном виде представлены в материалы  дела. По указанному электронному адресу сторонами велась переписка,  отправлялись документы, в частности акты сверок, счета и т.д. Такой способ  направления претензии не противоречит п. 13 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования  споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства».  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  пояснила, что представители сторон встречались с целью урегулирования спора в  досудебном порядке, но не пришли к соглашению, в связи с чем  ООО «Евроклимат» обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации   № 306- ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8  части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины  со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной  возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При  наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление  иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.  

Более того, в силу положений абзаца 1 пункта 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых  вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд  апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой  инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком  первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его  урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек  установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и  

отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий  соблюдение такого урегулирования.  

Как следует из материалов дела, о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде  первой инстанции только 09.02.2023, т.е. по истечении всевозможных  процессуальных сроков (как договорных, так и законных).  

Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел гражданское дело  по существу.  

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что работы,  поименованные в заказе-наряде № 827 от 31.10.2022 на сумму 5353 руб.,  не выполнялись исполнителем, акт аннулирован истцом. В остальной части суммы  задолженности ответчик по существу не возражал.  

Удовлетворяя требования ООО «Евроклимат», Арбитражный суд  Ростовской области руководствовался статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»  

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не исключил акт   № 827 от 31.10.2022 на сумму 5535 руб. не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

В материалы дела представлены акты, заказы-наряды, расходные накладные  на используемые материалы. Все представленные документы подписаны  сторонами без замечаний, в бумажном виде, заверены печатью, что  свидетельствует о сложившейся практике между сторонами ведения  документооборота в бумажном виде.  

Спорный акт № 827 от 31.10.2022 также представлен в материалы дела,  подписанный сторонами на бумажном носителе. К акту приложены заказ-наряд   № 827 от 31.10.2022, а также расходная накладная № 827 от 31.10.2022,  содержащая расходные материалы к проведенным работам, что доказывает  выполнение работ.  

 Стороны пытались впоследствии вести электронный документооборот, и  спорный акт направлен в адрес ООО «СДМ» посредством электронного  документооборота, так и передан нарочно, но так как оформлять и подписывать  один и тот же документ одновременно и по ЭДО, и на бумаге нельзя, он был  аннулирован в электронном виде во избежание путаницы.  

Претензий по выполненным работам по указанному акту в адрес  ООО «Евроклимат» не поступали, соответственно иных оснований для его отмены  у ООО «Евроклимат» не было.  

Следовательно, судом первой инстанции взыскана задолженность, в том  числе с учетом акта № 827 от 31.10.2022 на сумму 5535 руб.  

Предметом спора также является требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 1887,84 руб. за период с 29.11.2022 по 29.12.2022.  

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 5.1 договора (которым предусмотрена договорная неустойка в размере  0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа), суд  пришёл к выводу о правомерности заявленного требования.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан  верным.  

Истцом заявлено о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления  интересов истца в суде, ООО «Евроклимат» обратилось за юридической помощью,  и оплатило по договору об оказании юридических услуг сумму вознаграждения  представителю ФИО2 в размере 25000 руб.  

В обоснование заявления истцом представлены договор об оказании  юридических услуг № 37/22 от 01.12.2022 с распиской о получении денежных  средств в размере 25000 руб., диплом, доверенность.  

Применив положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 информационного  письма № 82, учитывая объем совершенных представителем действий по  составлению документов, сбору доказательств, сложность спора, сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в  арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к  возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются  разумными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем  работы в размере 25000 руб.  

Встречный иск ООО «СДМ» мотивирован тем, что в результате  некачественного технического обслуживания и ремонта транспортных средств,  выполненного в рамках договора № ЕС180322-1 от 18.03.2022, истцом понесены  убытки в размере 338194, 34 руб.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска, поскольку не доказана причинно-следственная  связь между убытками ответчика и действиями/бездействиями истца.  

Как указано выше, между ООО «СДМ» (далее - заказчик) и  ООО «Евроклимат» (далее - исполнитель) заключен договор № ЕС 180322-1 на  техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 18.03.2022 (далее -  договор), в соответствии с условиями договора, в разделе 4 гарантийных  обязательств, определено, что исполнитель предоставляет клиенту гарантию  качества на работы по техническому обслуживанию на следующих условиях:  

Срок гарантии на работы по техническому обслуживанию: 15 календарных  дней или 3000 км пробега - в зависимости, что наступит раньше. В период  указанного срока исполнитель устраняет дефекты работ за свой счет (п. 4.1  договора).  

Согласно п. 4.3 договора клиент обязан заявить исполнителю требование по  гарантии после обнаружения дефекта и незамедлительно (в течение 24 часов)  предоставить возможность для проведения диагностических и ремонтных работ на  ТС или ПО. Если клиент нарушит это обязательство, гарантия прекращена.  

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 договора гарантия не распространяется,  если ТС или ПО: использовались не по назначению или подвергались перегрузкам;  ремонтировались, обслуживались сторонними организациями; использовались с  нарушением требования руководства по эксплуатации или сервисной книжки;  подвергались воздействию внешних сил - в частности, природных катаклизмов,  

аварии - в т.ч., ДТП, действий третьих лиц; подвергнуто изменениям, на которые  не получено разрешение изготовителей/государственных органов; хранилось  ненадлежащим образом; пострадало от попадания внутрь животных или  насекомых, а также посторонних предметов и жидкостей.  

В ходе выполнения договорных обязательств по договору № ЕС 180322-1 на  техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 18.03.2022  ООО «Евроклимат» выполнило ремонт ТС (седельного грузового - тягоча  MERSEDES-BENZ ACTROS 1840) с государственным номером 

<

***> что  подтверждается заказом-нарядом № 1038 от 05.12.2022, счетом на оплату № 1051  от 05.12.2022, счетом-фактурой № 1040 от 05.12.2022, актом № 1051 от 05.12.2022.  

В рамках данного ремонта выполнена диагностика ходовой, заменены  подшипники ступицы. Работы принимал механик ФИО4. Акт выполненных  работ истцом подписан без замечаний.  

Согласно доводам истца, автомобиль находился в г. Самаре, ремонт  выполнен не качественно, в связи с чем истец был вынужден обратиться в СТО  «Центр грузовых автомобилей» для повторной замены подшипников.  

В качестве доказательств уведомления ответчика и признания случая  гарантийным истец ссылается на переписку в мессенджере WhatsApp механика  ООО «СДМ» и сотрудника ООО «Евроклимат».  

Признавая представленную распечатку переписки в мессенджере WhatsApp  ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что невозможно определить номер телефона и его  принадлежность именно сотруднику ООО «Евроклимат».  

Из доводов истца и представленной в материалы дела переписки не  усматривается, когда произошла поломка, какой подшипник менялся, не  исследована причина поломки, не установлено, что ремонтные работы выполнены  с нарушением. Выявленные недостатки могли иметь эксплуатационный характер (с  учетом того, что указанные автомобили активно эксплуатируются для перевозки  грузов, и причиной выхода из строя подшипников ступицы может возникнуть из-за  езды по проблемным дорогам или перегрузом транспортного средства).  

Из представленных документов: заказа-наряда № БК00000599 от 14.12.2022,  счета на оплату № 0000000870 от 14.12.2022, УПД № БК00000639 от 14.12.2022,  выданных сторонним СТО (ООО «Центр Грузовых Автомобилей»), при повторном  ремонте подшипников ступицы, нет информации о пройденном километраже  транспортного средства в момент принятия его на ремонт, в этой связи истец  должен доказать, что автомобиль с 05.12.2022 по 14.12.20222 не прошел более  3000 км, т.е. период, когда распространяется гарантия (по п. 4.1 договора).  

Истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика,  претензии к ответчику о ненадлежащем качестве работ при получении  транспортного средства или в течение гарантийного срока не поступали,  доказательств вызова ответчика для фиксации нарушений в материалы дела не  представлены, что является отдельным условием для прекращения гарантии по п.  4.3 договора.  

ТС (полуприцеп) KOGEL S № 24 с государственным номером 

<

***>. 

Довод о предоставлении некачественной услуги по диагностике ходовой в  рамках выполненных работ подрядчиком (заказ-наряд № 996 от 25.11.2022, счет на  оплату № 1010 от 25.11.2022, счет-фактура № 999 от 25.11.2022, акт № 996 от  25.11.2022) признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.  

При выполнении диагностики присутствовал представитель ООО «СДМ»  механик ФИО4. Должность представителя принимающего работы  предполагает знание организации и технологии ремонтных и диагностических  работ. Замечаний по объему, качеству, а также регламенту выполнения работ не  поступало. Акт выполненных работ подписан без замечаний. Признаком,  свидетельствующим о неисправности ступичного подшипника, является  характерный звук, а также вибрация, которая передается на руль и на всю машину,  поэтому указанные признаки могли быть выявлены сразу, представителем и  водителем указанного ТС при выезде из СТО.  

То, что работы выполнены некачественно, ничем не подтверждено,  диагностика проводилась 25.11.2022, а поломка произошла 11.12.2022, при этом,  как и указывает сам заказчик в иске, ремонт ступицы, вышедшей из строя,  ответчиком не производился.  

Кроме того, с учетом п. 4.1 договора, гарантийный срок истек, а значит,  требование не подлежит удовлетворению, в том числе и по п. 4.3 договора.  

Седельный грузовой-тягач MERSEDES-BENZ ACTROS 1840 с  государственным номером 

<

***>.  

ООО «Евроклимат» произведены работы по замене подшипника ступицы  (заказ-наряд № 805 от 26.10.2022, счет на оплату № 817 от 26.10.2022, счет-фактура   № 808 от 26.10.2022, акт № 805 от 26.10.2022). Согласно расходной накладной   № 805 от 26.10.2022 подшипник ступицы, подлежащей замене, предоставлен самим  заказчиком (ООО «СДМ).  

Согласно доводам, изложенным в иске, заказчик был вынужден обратиться в  ООО «Глобал Тракт Сервис Ростов-на-Дону» по причине обнаружения потеков  масла. Данный сервисный центр находится по адресу: Ростовская область,  г. Аксай, Аксайский пр-т13-Б.  

У подрядчика сервисные площадки расположены по адресу: 

<

...>, а также по адресу: Ростовская область,  Аксайский район, х. Маяковского, ул. Заводская, 34., т.е. в территориальной  близости от места проведения ремонта, однако претензии к подрядчику о  ненадлежащем качестве работ при получении транспортного средства или в  течение гарантийного срока по работам не поступали, за качество подшипника  ООО «Ероклимат» ответственности нести не может, так как предоставлен для  замены самим заказчиком (ООО «СДМ»).  

Кроме того, с учетом п. 4.1 договора, гарантийный срок истек, а значит  требование не подлежит удовлетворению, в том числе и по п. 4.3 договора.  

Седельный грузовой тягач MERSEDES-BENZ ACTROS 1842 с  государственным номером 

<

***>.  

ООО «Евроклимат» проведены ремонтные работы (заказ-наряд № 775 от  20.10.2022, счет на оплату № 788 от 20.10.2022, счет-фактура № 778 от 20.10.2022,  акт № 775 от 20.10.2022). В рамках этого ремонта заменен масляный фильтр.  

28.12.2022, т.е. спустя 2 месяца после ремонта ООО «СДМ» обратилось в  стороннее СТО (ООО «Глобал Тракт Сервис Ростов-на-Дону») для замены  масляного фильтра на ТС, при этом не уведомив подрядчика.  

Согласно п. 4.3 заключенного договора заказчик обязан заявить  исполнителю требование по гарантии после обнаружения дефекта и  незамедлительно (в течение 24 часов) предоставить возможность для проведения  

диагностических и ремонтных работ на ТС или ПО. Заказчик с требованием о  проведении гарантийного ремонта к подрядчику не обращался.  

Таким образом, во всех спорных случаях имело место недобросовестность  истца; нарушение п. 4.3 договора, что само по себе прекращает гарантию; в  случаях ремонта автомобиля, указанных в п. 2 - 4, на момент произошедшего  события, срок гарантии истек.  

Довод ответчика о неверном выводе суда о недоказанности причинно-следственной связи подлежит отклонению.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено,  если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение  незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Из представленных в материалы дела документов ООО «СДМ», в  обоснование своих исковых требований, не следует, что выявленные недостатки  не имели эксплуатационный характер, что ремонтные работы выполнены с  нарушением; размер убытков представленный истцом в разы превышает стоимость  некачественного ремонта, заказчик не вызывал подрядчика на осмотр, не заявлял  претензий по качеству работ, не получил отказ в устранении недостатков прежде,  чем обратиться к третьему лицу за ремонтом, необходимость покупки деталей не  подтверждает факт ремонта с недостатками, кроме того дефекты выявлены за  пределом гарантийного срока.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу, согласно которому ООО «СДМ» не  представило относимых и допустимых доказательств того, что ущерб возник в  результате виновных действий подрядчика, а потому основания для  удовлетворения встречного иска отсутствуют.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная  пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального  бюджета 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу   № А53-1011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.Л. Новик 

 Б.Т. Чотчаев