АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-3363/2021

20 июня 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола 

судебного заседания:

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Крыжской Л.А.,

Смотровой Н.Н.,

ФИО1,

 

помощником судьи Абрамовой К.А.,

 

ФИО2 - представитель  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость», доверенность б/н от 04.03.2020, копия диплома, паспорт;

 

ФИО3 - представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, доверенность № 24-40-633 от 21.04.2022, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А64-3363/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость» (далее - ответчик, ООО «Бизнес Недвижимость», общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком под помещениями № 42, № 66, № 63, № 63а в здании площадью 3 904,6 кв.м. по                         ул. Державинской, 16А в городе Тамбове, из которых: неосновательное обогащение за период с 03.12.2008 по 09.02.2021 в размере 52 054,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 09.02.2021 в сумме 19 700,66 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бизнес Недвижимость» в пользу истца взыскана задолженность в размере  18 084,97 руб., из них 16 763,75 руб. неосновательного обогащения, 1 321,22 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Бизнес Недвижимость», уточнив заявленные требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб. с учетом их пропорционального распределения по правилам статьи 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С комитета в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бизнес Недвижимость» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.01.2022 и постановление апелляционного суда от 14.04.2022, направить дело на новое рассмотрение  в суд области.

 В кассационной жалобе заявитель указывает на тот факт, что суды двух инстанций не привели обоснования порядка установления справедливой, по мнению суда, расценки на оказанные услуги. По мнению общества, взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме способствовало бы достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ с помощью неправомерных методов и средств, а суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к радикально противоположному выводу, поставив виновной стороной ответчика, хотя в данной части спора (по сроку исковой давности) суд разрешил данный спор на 100% в пользу ответчика.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, настаивает на отмене обжалуемых судебных актов и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель комитета выступил с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Одновременно комитет ходатайствует о замене стороны истца  в настоящем деле, ссылаясь на следующее.

Согласно постановлению администрации города Тамбова Тамбовской области от 28.10.2021 № 5130 «Об организационно-штатных мероприятиях в администрации города Тамбова Тамбовской области» комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской реорганизован путем присоединения к комитету архитектуры и градостроительства администрации города Тамбова Тамбовской области, который переименован в комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области.

В соответствии с Положением о комитете градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, утвержденным Решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 25.12.2019 № 1204, комитет осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Указывая на данное обстоятельство, истец просит произвести по делу                                        № А64-3363/2022 замену комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области на правопреемника комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ул.К.Маркса, 146/11, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание  данные  Единого государственного реестра юридических лиц, суд округ считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Бизнес Недвижимость» (далее - заказчик) и ООО Аудиторская компания «ФИО4 энд партнерс» (далее - исполнитель) 22.03.2021 заключен договор на оказание юридических услуг по судебному представительству заказчика в арбитражном суде по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области к ООО «Бизнес Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 755,49 руб.

Договором № 1 установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и подать лично отзыв и возражения на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 755, 49 руб. с приложениями в соответствующий судебный орган (пункт 3.1.1); осуществлять судебное представительство заказчика в суде первой инстанции, так же как и при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 3.1.2); выполнить все процессуальные действия, которые сочтет необходимыми исполнитель, изучить все документы и информацию, которые сочтет необходимыми исполнитель; составить и предоставить в суд и сторонам дела все процессуальные документы, которые сочтет необходимыми исполнитель для исполнения обязательств по настоящему договору, и выполнить все иные необходимые процессуальные действия (пункт 3.1.3); подготавливать силами и средствами исполнителя копии всех необходимых для рассмотрения дела документов заказчика в необходимом количестве экземпляров, а также осуществлять их скрепление силами и средствами исполнителя (пункт 3.1.4).

Согласно договору вознаграждение за юридические услуги исполнителя по настоящему договору устанавливается в соответствии с тарифами ООО АК «ФИО4 энд партнерс» от 31.12.2019, но не более 50 000 руб. без НДС. Вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые исполнитель понес в связи с исполнением своих обязанностей по договору, перечисленных в пунктах 5.1.1 - 5.1.5.

Также между ООО «Бизнес недвижимость» и ООО Аудиторская компания «ФИО4 энд партнерс» 23.12.2021 заключен договор судебного представительства, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по судебному представительству заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по делу                   № А64-3363/2021. Вознаграждение за юридические услуги по настоящему договору составляет 25 000 руббез НДС при условии, что заявление по делу                    № А64-3363/2021 будет рассмотрено не более чем за одно заседание.

Как указал заявитель, по договору судебного представительства от 22.03.2021 специалистами исполнителя за период с 22.03.2021 по 22.09.2021 затрачено 42 часа и оказаны юридические услуги в соответствии с отчетом по часам проделанной работы и оказанным услугам от 22.09.2021. По договору судебного представительства от 23.12.2021 исполнителем  затрачено 22,5 часа и оказаны юридические услуги, перечисленные в приложениях №№ 1-5 к сравнительному расчету стоимости юридических услуг.

Между сторонами договоров № 1, 2 подписаны акты выполненных работ              № 2112171 от 17.12.2021 на сумму 50 000 руб., № 2201191 от 19.01.2022 на 25 000 руб.

В подтверждение оплаты исполнителю юридических услуг в материалы дела представлены копии платежных поручений № 21 от 17.12.2021 на сумму 50 000 руб., и № 24 от 24.12.2021 на сумму 25 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком ко взысканию заявлено 62 500 руб. судебных расходов. 

По мнению суда округа, удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 41, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1),  правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002  № 22-О (далее - Определение № 22-О), определении от 21.12.2004 № 454-О (далее - Определение № 454-О), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме № 121 от  05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Письмо № 121), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82), правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Определении № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Письма № 121 суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае подтверждено участие представителя ответчика ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 16.08.2021, 22.09.2021, 19.01.2022. Представителем составлены отзыв на исковое заявление от 14.05.2021, заявление о пропуске срока исковой давности от 25.05.2021, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 26.05.2021, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 18.06.2021, дополнение к отзыву на исковое заявление от 18.06.2021, заявление о пропуске срока исковой давности от 18.06.2021, заявление о взыскании судебных расходов от 24.12.2021, заявление о взыскании судебных расходов от 17.01.2022.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая сложившую в регионе стоимость услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, заявленный к взысканию минимальный размер вознаграждения, предусмотренный решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 06.11.2018, принимая во внимание фактический объем совершенных представителями ответчика действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, характер и сложность дела, пришли к верному выводу о разумности понесенных стороной судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., из которых: за представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 16.08.2021, 22.09.2021, 19.01.2022 - 12 000 руб.; за составление отзыва на исковое заявление от 14.05.2021 - 2 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов от 24.12.2021 - 4 000 руб.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены решением по настоящему делу в части (25,21% ) от цены иска, судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика составляют 74,79% - 13 462,20 руб. 

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на муниципальное образование - лицо, чье право нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, аналогичную или приближенную к взысканной задолженности за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, подготовленные правовые документы, заявленные к возмещению по настоящему делу, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что  судебные расходы в сумме 62 500 руб. не отвечают принципу разумности, являются чрезмерными, не соответствуют сложности и затратам исполнителей, в связи с чем расходы обоснованно  снижены судом до 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами обеих инстанций. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290, ст. 48, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление  Комитета  земельных ресурсов и землепользования  администрации города Тамбова Тамбовской области о процессуальном правопреемстве по делу   № А64-3363/2021 удовлетворить.

Произвести замену  истца по делу № А64-3363/2021 Комитета  земельных ресурсов и землепользования  администрации города Тамбова Тамбовской области в связи с  реорганизацией на его правопреемника -  Комитет градостроительства и землепользования  администрации города Тамбова Тамбовской области (392000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А64-3363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                  Н.Н. Смотрова        

 

                                                                                                        ФИО1