ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10653/2017

г. Самара

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Кулонэнергомаш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу    №А65-10653/2017 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к акционерному обществу «Кулонэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Кулонстрой», г. Казань,

о взыскании 2070630 руб. 35 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» (далее – ООО «Стройпрестиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Кулонэнергомаш» (далее – АО «Кулонэнергомаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 16/07-2016 от 12.07.2016 в размере 2070630 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кулонстрой» (далее – ЗАО «Кулонстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпрестиж» (субподрядчик) и АО «Кулонэнергомаш» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 16/07-2016 от 12.07.2016 с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 20.09.2016 к договору (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика собственными силами выполнить строительно-монтажные работы, указанные в пунктах 1.1.1., 1.1.2. договора на объекте – «Ферма» по адресу: РТ, Мамадышский район, г. Мамадыш, н.п. Малмыжка (л.д. 6-15).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 41892608 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стоимость работ по договору изменена и составляет 9482785 руб. 88 коп.

Дополнительным соглашением № 2 к договору согласована стоимость выполнения работ по монтажу, которая составляет 784265 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ по договору осуществляется подрядчиком в следующем порядке:

- 1-й платеж (авансовый) до начала производства работ составит 60% от общей стоимости договора, осуществляется в течение 5 банковских дней с момента получения подрядчиком счета или письменным соглашением сторон;

- 2-й платеж составляет 20% от общей стоимости договора, осуществляется через 20 дней после начала производства работ, на основании полученного подрядчиком счета;

- 3-й платеж составляет 20% от общей стоимости договора, осуществляется по окончанию производства работ, на основании полученного подрядчиком счета;

- окончательный платеж производится по счету и счет-фактуре субподрядчика по фактически выполненным объемам работ по договору в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки (форма КС-2), справки (форма КС-3), акта передачи подрядчику, спецификаций, паспортов и сертификатов на материалы.

В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – не позднее 13.07.2016; окончание – до 20.10.2016.

Дополнительным соглашением № 1 к договору определены сроки выполнения работ: начало – не позднее 20.09.2016; окончание – до 30.12.2016.

Дополнительным соглашением № 2 к договору определены сроки выполнения работ: начало – не позднее 01.10.2016; окончание – до 31.10.2016.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 52159660 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.12.2016 на сумму 9185085 руб. 88 коп., от 30.09.2016 на сумму 41892608 руб. 80 коп., от 31.10.2016 на сумму 784265 руб. 54 коп., от 31.10.2016 на сумму 297700 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 31.10.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 2070630 руб. 35 коп.

В дальнейшем между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор №1 от 01.02.2017 о переводе долга, согласно которому АО «Кулонэнергомаш» передает ЗАО «Кулонстрой» часть долга в размере 3535662 руб. 67 коп., а за АО «Кулонэнергомаш» остается долг в размере 2421757 руб. 55 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 13 от 14.03.2017 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 2070630 руб. 35 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненных истцом работ является несостоятельной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных истцом работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у субподрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными подрядчиком (ответчиком) без замечаний.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта наличия недостатков результата выполненных истцом работ по договору не заявлял.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика на копию письма общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» № 383 от 13.06.2017 является несостоятельной, поскольку данный документ не был представлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается, а ходатайство ответчика о приобщении данного доказательства к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу    №А65-10653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кулонэнергомаш» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

К.К. Туркин