ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208274/2017

21 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: федерального казенного учреждения «Войсковая часть 3795» (ФКУ в/ч 3795) – ФИО1 от 09.01.2019 г.;

от ответчика: федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (ФГБУ НИЦ «Курчатовский Институт») – ФИО2 по дов. от 21.12.2018 г., ФИО3 по дов. от 21.12.2018 г.;

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ НИЦ «Курчатовский Институт»

на решение от 25 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и на постановление от 04 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

по иску ФКУ в/ч 3795

к ФГБУ НИЦ «Курчатовский Институт»

о взыскании расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащими,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ в/ч 3795 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ НИЦ «Курчатовский Институт» о взыскании расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащими за период с 03.07.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 41 496 328 руб. 92 коп. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. по делу № А40-208274/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-208274/2017 поступила кассационная жалоба от ФГБУ НИЦ «Курчатовский Институт», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФГБУ НИЦ «Курчатовский Институт» от ФКУ в/ч 3795, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ФГБУ НИЦ «Курчатовский Институт» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФКУ в/ч 3795 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФКУ в/ч 3795 является государственной военной организацией, выполняющей задачи, определенные Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ), и осуществляет задачу по охране государственного объекта - ФГБУ НИЦ «Курчатовский Институт».

В обоснование заявленных исковых требований ФКУ в/ч 3795 указывало, что с момента вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ) ежемесячно выплачивала денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определены Правительством Российской Федерации. Сумма выплаченных денежных компенсаций с 03.07.2016 г. по 31.08.2017 г. составила 41 496 328 руб. 92 коп. Поскольку в силу положений Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ на ФГБУ НИЦ «Курчатовский Институт» лежит обязанность по компенсации ФКУ в/ч 3795 указанных расходов, ФКУ в/ч 3795 обратилось к ФГБУ НИЦ «Курчатовский Институт» с требованием об их оплате. Однако ФГБУ НИЦ «Курчатовский Институт» расходы на выплату компенсации не возместило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе факт несения ФКУ в/ч 3795 затрат на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений для военнослужащих и расходов по оплате аренды жилья для военнослужащих, исполнявших обязанности по охране объектов ФГБУ НИЦ «Курчатовский Институт», и размер этих затрат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 «Обязанность доказывания»), подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГБУ НИЦ «Курчатовский Институт» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБУ НИЦ «Курчатовский Институт», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-208274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                 А.Р. Белова

                                                                                                         О.А. Шишова