ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5990/2021

г. Вологда

24 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПК Тверьтехноторг» директора ФИО2,   

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-5990/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Тверьтехноторг» о взыскании 644 448 руб. 87 коп. пеней,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Тверьтехноторг» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 1 165 741 руб. 12 коп., в том числе 424 678 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № ТГ-514-18 от 01.09.2018 за период октябрь 2020 - январь 2021 и 741 063 руб. 12 коп. пеней за период с 21.09.2020 по 28.04.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Задолженности по аренде за взыскиваемый Обществом период не имеется, о чем истец не мог не знать. Взысканный судом размер неустойки – 1% в день явно не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. О рассмотрении дела ответчик извещен не был.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Общества поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга в размере 424 678 руб. и от иска в части взыскания пеней в размере 96 614 руб. 25 коп.

С учетом частичного отказа от иска требования Общества сводятся к взысканию 644 448 руб. 87 коп. пени за период с 21.09.2020 по 05.05.2021.

Определением от 08.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А66-5990/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее озвученный довод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, просил ее уменьшить в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит 7 594 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 01.09.2018 заключен договор № ТГ-514-18 аренды нежилого помещения площадью 696 кв. м в здании литера 33А, расположенного по адресу: 170021. 

<

...> территория (стройбаза) ТЭЦ-3, инвентарный № 6603001007.

Размер арендной платы за один месяц аренды согласно пункту 3.2 договора составляет 104 400 руб., в том числе НДС - 18% - 15925 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя авансом, в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.

Пунктом 5.2 договора закреплено, что в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Поскольку платежи по договору вносились арендатором несвоевременно и не в полном объеме, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с представлением Компанией доказательств погашения задолженности (платежные поручения № 48 от 17.02.2021, № 104 от 05.04.2021, № 131 от 27.04.2021, № 155 от 04.05.2021) Общество отказалось от иска в части взыскания долга в полном объеме, а также уточнило расчет пени по состоянию на 05.05.2021 (листы дела 53–56, 83).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в

случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что внесение арендной платы производилось ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 644 448 руб. 87 коп. за период с 21.09.2020 по 05.05.2021.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан неверным.

Так, при определении размера неустойки истцом не учтены требования статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день; также при расчете пени за просрочку внесения арендного платежа за январь 2021 истцом не учтено, что платеж ответчик произвел 04.05.2021, а не  05.05.2021. 

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер правомерно заявленной Обществом к взысканию неустойки составляет 641 263 руб. 78 коп. 

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку составляет 1% в день или 365% годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, в связи с чем полагает возможным снизить ее до 64 126 руб. 38 коп., что составляет 0,1% в день за каждый день просрочки (данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2021 года по

делу № А66-5990/2021 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» от иска в части взыскания 424 678 руб. задолженности и 96 614 руб. 25 коп. пеней.

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Тверьтехноторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» 64 126 руб. 38 коп. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Тверьтехноторг» в доход федерального бюджета 15 810 руб. государственной

пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 79 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

   Н.В. Чередина