ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12157/2023

г. Саратов

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой  С.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2024 года по делу   № А06-12157/2023  

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского Отделения   № 8625 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по кредитному договору № 8625W9B781ZR2Q0AQ0QS9B от  02.11.2022 г. по состоянию на 19.12.2023г. в размере 498 926,63 руб., в том числе в  размере 459 901,28 руб. и процентов в размере 39 025,35 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженности по кредитному договору № 8625W9B781ZR2Q0AQ0QS9B от 02.11.2022 по  состоянию на 19.12.2023 в размере 498 926,63 руб., в том числе в размере 459 901,28 руб.  и процентов в размере 39 025,35 руб.  

 08 июля 2024 года Арбитражным судом Астраханской области с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу публичного  акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору  

 № 8625W9B781ZR2Q0AQ0QS9B от 02.11.2022 по состоянию на 19.12.2023 в размере 498  926 руб. 63 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 459 901 руб.  28 коп., просроченные проценты за кредит в размере 39 025 руб.35 коп., а также судебные  расходы по уплате госпошлины в сумме 12 979 руб.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 не  согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности в данном  случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему  платежу, т.к. условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими  платежами ежемесячно, истцом был пропущен срок исковой давности.  

 От ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 поступили в суд  возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в  пределах заявленных доводов.  

 Как следует из материалов дела, 23 ноября 2022 года между ПАО «Сбербанк»  (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик), заключен  кредитный договор, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 500 000,00  руб. под 25.2% годовых на срок 36 мес. с даты его фактического предоставления.  

 Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и Общих  условий. Согласно Общим условиям Заемщик обязан производить погашение кредита  ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.  

 Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за  пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности  по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету  (включительно).  

 В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для  начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после  даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения  просроченной задолженности (включительно).  

 Обязательства по выдаче кредита в размере 500 000,00 рублей были исполнены  Кредитором надлежащим образом.  

 Согласно пункту 4.1 Кредитного договора на сумму имеющейся ссудной  задолженности начисляются проценты за пользование лимитом кредитования в  соответствии с положениями, определенными в Условиях кредитования в размере 21 %  годовых, указанном в Приложении 1 к Заявлению.  

 Согласно п.3.2 кредитного договора расчет суммы обязательного платежа по  кредиту осуществляется заемщиком самостоятельно в соответствии с п.п.5.4- 5.7 Условий  кредитования.  

 Согласно п.3.3 кредитного договора погашение обязательств по договору в рамках  выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом  кредитования осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, следующей за  датой окончания каждого расчетного периода, установленного Приложением 1 к  заявлению.  

 Согласно п.5.1 Кредитного договора при несвоевременном перечислении  обязательного платежа по кредиту, включающего уплату процентов в размере, указанном  в Приложении № 1к Заявлению и в порядке, указанном в условиях кредитования, Заемщик  уплачивает банку неустойку в размере 0,1% (Приложение 1 к Заявлению). Неустойка  рассчитывается от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки с даты  возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного  погашения просроченной задолженности (включительно).  

 Согласно п. 9.5 Приложения «Общие условия кредитования по продукту  «Корпоративная кредитная карта» к Кредитному договору Кредитор имеет право  прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно  возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи,  предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату  погашения.  

 Указанные в п.9.5 Приложения «Общие условия кредитования по продукту  «Корпоративная кредитная карта» к Кредитному договору нарушения условий кредитного  договора и изменения обстоятельств являются существенными для кредитора. Заемщик не  исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита: платежи в  счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с  нарушением сроков, установленных Кредитным договором.  

 Поскольку Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, Банк  08.08.2023 направил Заемщику требование о необходимости погасить всю сумму  задолженности по Кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность  перед Банком не погашена.  

 Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 19.12.2023 составляет 498  926,63 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность 459 901,28 руб.;  просроченные проценты за кредит 39 025,35 руб.  

 Ранее Банк обращался в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о  вынесении Судебного приказа о взыскании задолженности с ИП ФИО1 по №  8625W9B781ZR2Q0AQ0QS9B от 02.11.2022, однако определением Арбитражного суда  Астраханской области от 04.10.2023 по делу № А06-8620/2023, судебный приказ в  отношении ИП ФИО1 отменен.  

 Предмет заявленных требований в настоящем иске тождественен требованиям,  содержащимся в заявлении о выдаче судебного приказа и непризнанном ответчиком.  

 В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено,  что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением  (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.  

 В настоящем случае иск предъявлен истцом после отмены судебного приказа, что  исключает необходимость соблюдения претензионного порядка. Неоплата задолженности  ответчиком в добровольном порядке послужили основанием для обращения арбитражный  суд с настоящим иском.  

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.  

 Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

 Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

 К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего  параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).  

 Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и  уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.  Доказательства направления ответчиком замечаний, претензий или возражений  относительно условий договора ответчиком не представлено.  

 Документы, подтверждающие исполнение ответчиком встречной обязанности по  возврату кредита в полном объеме ответчик в материалы дела также не представил.  

 В суд первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.  

 В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.  

 Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).  

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

 Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего  года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).  

 В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1  статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной  защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо  обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.  

 Кредитный договор заключен 23 ноября 2022 года, сроком на 36 месяцев, то есть до  ноября 2025 года.  

 Согласно представленному расчету, банку стало известно о неисполнении  заемщиком обязательств по договору в июле 2023 года. Так как последний платеж им  осуществлен 01.06.2023 в размере 35 000 руб. Поэтому с июля 2023 года начинается течь  срок исковой давности.  

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности  истцом не пропущен, является правильным, при этом суд правильно пришел к выводу, что  его следует исчислять с даты последнего исполненного обязательства по договору. В  рассматриваемом случае, требования заявлены в пределах трехлетнего срока с даты  исполнения каждого договора.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы у Банка отсутствовала обязанность по  реструктуризации кредита на основании ст.6 ФЗ № 106-ФЗ от 03.04.2020 и ст.6.1-1 ФЗ №  353-ФЗ от 23.12.2013.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 106-ФЗ от 03.04.2020, Заемщик - физическое лицо,  индивидуальный предприниматель (далее заемщик), заключивший до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение  заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором,  указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №  353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том  числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены  ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не  позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года  обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора,  предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на  срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период), при  одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), снижение  дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору  займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием.  

 В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ № 106-ФЗ от 03.04.2020 года, несоответствие  представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи,  требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в  удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в  удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если  требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной  радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной  связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.  

 Согласно заключению Банка от 09.08.2023, ИП ФИО1 было отказано в  предоставлении реструктуризации по следующим кредитным обязательствам:  

 1.8625W9B781ZR2Q0AQ0QS9B;  2. 8625K3LI646R2Q0AQ0QS1Q;  3. 86254EQ82HER2Q0AQ0QS1Q. 

 Причина отказа – наличие у заемщика иных обязательств на сумму более 5% от  основной суммы задолженности указанных выше обязательств. А также даны  рекомендации о возможности рассмотрения вопроса реструктуризации при условии  предоставления в залог обеспечения, при этом рыночная стоимость залога с учетом  дополнительного обеспечения должна покрывать долг не менее чем на 80 %.  

 Таким образом, возможность изменения условий по кредиту путем одобрения  реструктуризации является правом Банка, а не его обязанностью.  

 Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

 Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.  

 По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую  позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не  содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении  дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2024 года по делу   № А06-12157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции,  принявший решение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи О.В. Лыткина  

 В.Б. Шалкин