ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-1053/2018

«06» сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Гречаниченко А.В.,  Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года по делу №А78-1053/2018 по иску акционерного общества  «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к производственному кооперативу «Коллективное предприятие «Беклемишевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 327 740,44 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от  ПК «Коллективное предприятие «Беклемишевское»: председателя ФИО2, представителя по доверенности от 15.06.2018  ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к производственному кооперативу «Коллективное предприятие «Беклемишевское» о взыскании задолженности в сумме 302 076,44 руб. по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 26.02.2016г. №№75.1.1.62.

Определением суда от 31.01.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением суда от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил требования и заявил о взыскании задолженности в сумме 327 740,34 руб. по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 26.02.2016  за период с   19.02.2016 по 26.02.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 22.06.2018 не согласилось ПАО "МРСК Сибири" и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при проверке соблюдения ограничения режима потребления электорической энергии с целью выявления фактов безучетного потребления сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" по адресу Забайкальский край, с. Иргень на объектах ответчика ( гараж, контора, АЗС, столовая) выявлено несанкционированное потребление электроэнергии, выразившееся в самовольном подключении электроэнергии путем включения вводного автомата. В результате проверки составлен акт о безучетном потреблении. Доступ к прибору учета обеспечен представителем ответчика – директором ФИО2 Факт безучетного потребления электроэнергии выявлен в его присутствии, причина составления акта доведена до сведения  потребителя. ФИО2 в объяснении по факту безучетного потребления указал о необходимости подключения света. При этом, факт самовольного несанкционированного подключения ответчик в ходе составления акта не отрицал.  Более того, согласно акту технической проверки/допуска в эксплуатацию  прибора учета электрической энергии от 19.02.2016 № 4455 зафиксированы причины невозможности  произвести замеры на объекте ответчика по адресу  с. Иргень ввиду отключения данного объекта от электроэнергии. Указанный акт подписан руководителем ответчика. Таким образом, по состоянию на 19.02.2016 ответчик знал, что в отношении его объекта введено ограничение режима потребления. Действия ответчика по самостоятельному подключению электрической энергии квалифицируются как безучетное потребление электроэнергии.

В судебном заседании представители ответчика возразили против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и производственным кооперативом «Коллективное предприятие «Беклемишевское» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №010416 от 01.11.2011.

По условиям договора АО «Читаэнергосбыт» обязуется поставить электрическую энергию на объект потребителя, точки поставки указаны в Приложении №4, в том числе объект- гараж, контора, АЗС, столовая в с. Иргень КТП №21146.

По акту технической проверки №4455 от 19.02.2016г. прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В, заводской №011070078011874 в КТП 21146 с. Иргень допущен в эксплуатацию.

26 февраля 2016 года представителями филиала сетевой организации ПАО "МРСК Сибири» - «Читаэнерго" было выявлено безучетное потребление электрической энергии на объекте- гараж, контора, АЗС, столовая с. Иргень, КТП №21146, и составлен акт безучетного потребления электроэнергии   №75.1.1.62.

Согласно акту безучетного потребления электроэнергии №75.1.1.62 от 26.02.2016 в ходе проверки выявлено несанкционированное потребление электроэнергии в режиме ограничения, включение вводного автомата.

Акт безучетного потребления электроэнергии подписан представителем потребителя- председателем ФИО2 с указанием, что необходим был свет для очистки.

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии №75.1.1.62 сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии   за период с   19.02.2016 по 26.02.2016 (6 дней) в объеме   49176 кВтч. стоимостью 327 740,34 руб.

Неоплата ответчиком выявленного безучётного потребления электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, в удовлетворении заявленного требования отказал, исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств факта неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, признав при этом  акт  о безучетном потреблении электрической энергии от 26.02.2016 №75.1.1.62 не соответствующим пунктам 192 и 193   Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543).

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, которая состоялась 26.02.2016 сетевой компанией ПАО «МРСК Сибири» выявлен факт несанкционированного подключения объектов принадлежащих ПК «Коллективное предприятие «Беклемишевское»: гараж, контора, АЗС, столовая с. Иргень, КТП №21146, к электрической энергии в период действия полного ограничения электрической энергии, о чем составлен акт № 0333102107.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ , с учетом их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что в данном случае истец не доказал факт безучетного потребления в виду отсутствия достоверных доказательств подтверждающих введение полного ограничения потребления электроэнергии в отношении ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее – Правила ограничения), пунктом 2 которых предусмотрен перечень обстоятельств, при наступлении которых допускается введения ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе, прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии (подпункт "е").

В силу пп. «а» п.4 Правил  ограничения ( в редакции действовавшей в спорный период), ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).

В силу п.5 Правил ограничения, ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

В соответствии с п.7 Правил ограничения, инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения, в том числе сведения об уведомлении потребителя в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

В силу п.9 Правил ограничения, частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

В силу п.10 Правил ограничения, полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п.12 Правил ограничения, при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм следует, что введение полного ограничения потребления электроэнергиии при наличии задолженности по ее оплате вводится непосредственно исполнителем либо субисполнителем – сетевой организацией, которой в данном случае является ПАО «МРСК Сибири» с обязательным составлением акта.

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, который предусматривает обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии).

Договор энергоснабжения №010416 от 01.11.2011 не предусматривает иного способа уведомления ответчика о введении ограничения потребления электроэнергии.

Соответственно в данном случае факт введения полного ограничения потребления электроэнергии в отношении ответчика должен подтверждаться: письменным уведомлением потребителя с доказательством получения потребителем данного уведомления и актом исполнителя – в данном случае ПАО «МРСК-Сибири» о введении полного ограничения потребления электроэнергии.

Таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт безучетного потребления, выразившегося в несанкционированном потреблении ответчиком электроэнергии. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт введения полного ограничения потребления электроэнергии подтверждается актом от 26.02.2016, который ответчик подписал без замечаний, подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Кроме того объяснения потребителя данные в указанном акте не подтверждают факт того, что в отношении него было введено полное ограничение потребления электроэнергии.

В суде, как первой, так и апелляционной инстанций ответчик отрицал факт введения в спорный период в отношении его объектов полного ограничения потребления электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 19.02.2016 содержит указание на отключение от электроэнергии, также является несостоятельным.

По акту технической проверки №4455 от 19.02.2016 прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В, заводской №011070078011874 в КТП 21146 с. Иргень допущен в эксплуатацию.

Указанный акт не содержит информацию о том, когда и кем было введено в отношении ответчика полное ограничение электрической энергии.

Указание в акте на невозможность  произвести замеры на объекте ответчика ввиду отключения данного объекта от электроэнергии, не свидетельствует и не подтверждает факт того, что в отношении ответчика было применена санкция в виде полного ограничения потребления электроэнергии. На момент проверки электроэнергия могла отсутствовать по иным причинам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года по делу №А78-1053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       А.В. Гречаниченко

 

О.В. Монакова