ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25469/2017

г. Киров

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2018 по делу № А82-25469/2017 Б/197, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОО» (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОО» (далее – должник, ООО «РОО») обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2018 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание о признании должника несостоятельным (банкротом). Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2018 о принятии заявления должника к производству не обжаловано. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2018 по делу №А82-25469/2017 заявление ООО «РОО» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «РОО» введена процедура наблюдения.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк, заявитель жалобы, апеллянт) с принятым определением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, однако заявитель данное требование не выполнил, указанная публикация была произведена только 20.02.2018. Следовательно, суд не мог признать заявление ООО «РОО» обоснованным в связи с нарушением положений статьи 37 Закона о банкротстве.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 производство по апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2018 по делу № А82-25469/2017 было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2018 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 было отменено, апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2018.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 05.03.2019, информация размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание (05.03.2019) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы указывает, что с учетом введения 31.01.2019 в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство планирует участвовать в собрании кредиторов должника и реализовать свое право на избрание кандидатуры арбитражного управляющего или СРО в рамках процедуры конкурсного производства (собрание кредиторов не назначено, требование о созыве собрания кредиторов направлено арбитражному управляющему ФИО3 14.02.2019).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 42 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В порядке пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, наличие у должника непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Наличие обстоятельств для введения в отношении должника процедуры наблюдения апеллянт не оспаривает, вместе с тем указывает, что должником не было осуществлено предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований  для  оставления  заявления  ООО «РОО» без рассмотрения.

Однако по правилам пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

В рассматриваемом случае ООО «РОО» опубликовало уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 20.02.2018 (т.2, л.д. 82), то есть позднее даты подачи заявления о банкротстве должника (20.12.2017). 

Таким образом, цель упомянутой публикации, а именно оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, не была достигнута, данное нарушение носило неустранимый характер и нарушало права и законные интересы иных лиц, в частности апеллянта, который обратилось с заявлением о банкротстве должника 08.01.2018 и соответствующую публикацию при подаче заявления о признании ООО «РОО» несостоятельным (банкротом) осуществил заблаговременно (27.11.2017).

При этом Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.04.2018 принял заявление Банка о признании ООО «РОО» несостоятельным (банкротом) к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, указав, что заявление данного кредитора будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «РОО».

Следовательно, Банк, как следующий заявитель по делу о банкротстве должника, по сути конкурировал с ООО «РОО» в вопросе приобретения статуса заявителя в деле о банкротстве последнего и, следовательно, в праве выбора кандидатуры временного управляющего.

В то же время из материалов дела №А82-25469/2017 следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) в отношении ООО «РОО» завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «РОО» назначено в судебном заседании на 18.03.2019.  

Также в данном судебном акте указано, согласно представленному реестру требований кредиторов, в состав третьей очереди реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №5 по Ярославской области в сумме 35 603 руб. основного долга, 4 601,24 руб. пени. Требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в сумме 99 448 735,55 руб., в том числе 87 174 004,63 руб. – основной долг, 10 308 858,41 руб. процентов, 1 965 872,41 руб. неустойки. 19.11.2018 проведено первое собрание кредиторов, кредиторы, уполномоченный орган уведомлены о проведении собрания, явка кредиторов не обеспечена.

Поскольку на стадии процедуры наблюдения первое собрание признано несостоявшимся в связи с не явкой кредиторов, вопрос об утверждении конкурсного управляющего вынесен судом в отдельное заседание.

Заявитель апелляционной жалобы (основной кредитор по настоящему делу) в пояснениях к апелляционной жалобе выразил намерение участвовать в собрании кредиторов должника и реализовать свое право на избрание кандидатуры арбитражного управляющего или СРО в рамках процедуры конкурсного производства 

Поскольку в рамках дела №А82-25469/2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, на временного управляющего возложены обязанности конкурсного управляющего, а судом первой инстанции разрешается вопрос об утверждении конкурсного управляющего, то, соответственно, разрешение спора в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим в процедуре конкурсного производства нецелесообразно и не имеет правового основания. 

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2018 по делу № А82-25469/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1