﻿                                                                              

 

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6826/2020

г. Благовещенск

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  21.04.2021,   полный текст решения изготовлен 28.04.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой  А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 1162801063226, ИНН 2801226187) в лице конкурсного управляющего 

к обществу с ограниченной ответственностью «Опттэк» (ОГРН 1082827000541, ИНН 2820009798) 

о взыскании 7 772 802, 19 руб. (с учетом уточнений), 

третьи лица: ООО «АгроСоякомплект», ООО «МГЛ-Групп», ООО «Дальневосточная соевая компания», Отдел по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, ООО «Амурагроцентр», ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский», ООО «Соя», ООО «Байкал», управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

при участии в заседании:

от истца: Король Д.В. по доверенности от 01.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО «Дальневосточная соевая компания»: Коломыцын В.П. по доверенности от 09.04.2020, паспорт, диплом

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – истец, ООО «Урожай») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опттэк» (далее – ответчик, ООО «Опттэк») основного долга по договору займа от 24.10.2017 в размере 7 772 802, 19 руб.

	В обоснование требований истец указал, что ООО «Урожай» как непосредственно, так и посредством третьих лиц перечислило на счет ООО «Опттэк» денежные средства по договору займа, которые заемщиком не возвращены в установленный договором срок, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

           В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, указав, что ООО «Урожай» перечислено ответчику в качестве займа по договору от 24.10.2017   442 000 руб., остальная сумма заемных средств перечислена ООО «Опттэк» третьими лицами на основании отношений ООО «Урожай». Доказательства, подтверждающие взаимные обязательства сторон, в счет исполнения которых третьи лица осуществляли перечисление денежных средств ответчику за истца, у конкурсного управляющего отсутствуют. Полагает, что ответчиком не доказан возврат заемных средств, поскольку квитанция  приходному кассовому ордеру №1 от 10.10.2018 на сумму       2 893 900 руб. не является относимым и допустимым доказательством внесения денежных средств в кассу ООО «Урожай» так как  была восстановлена директором ООО «Урожай»; акт зачета на сумму 976 443,34 руб. признан недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урожай», перечисление денежных средств третьими лицами не является, по мнению истца, доказательством возврата заемных средств, поскольку в отношениях ООО «Опттэк» отсутствует ссылка на возврат денежных средств по договору займа от 24.10.2017.

          Ответчик в заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Опттэк». Ранее в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что истцом в пользу ответчика по договору займа б/н от 24.10.2017 г. были предоставлены денежные средства в общей сумме                    6 742 802,19 руб. Выдача займа осуществлялась перечислением денежных средств непосредственно ООО «Урожай» в размере 442 000 руб., а также посредством перечисления внесением денежных средств третьими лицами на основании отношений ООО «Урожай». Возврат займа осуществлялся путем внесения денежных средств в кассу ООО «Урожай» в размере 2 893 900 руб., перечислением денежных средств третьим лицам на основании отношений истца, а также зачетом на сумму 976 443,34 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

         Представитель ООО «Дальневосточная соевая компания» поддержал исковые требования конкурсного управляющего.

         Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ, представили письменные отзывы.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

         24.10.2017  между обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Опттэк» (заемщик) заключен договор займа на сумму 10 000 000, со сроком возврата до 24.10.2018.

          Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Урожай», обществом перечислено ООО «Опттэк» по указанному договору 442 000 руб. (платежные поручения №19 от 30.08.2018, № 20 от 30.05.2018). 

           Денежные средства в размере 7 330 802,19 руб. на основании отношений ООО «Урожай» перечислялись на счет ООО «Опттэк» третьими лицами: ООО «Агросоякомплект», ООО «РЕСО-Гарантия», ООО «Амурагроцентр», ООО «МЭЗ «Амурский», ООО «Соя», ООО «Байкал».

          Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2020 ООО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

          В результате проведенного конкурсным управляющим анализа движения денежных средств по расчетному счету должника установлено отсутствие возврата заемных средств в полном объеме.

         Указанные обстоятельства явились основанием для направления ООО «Опттэк» претензий от 24.07.2020, 10.08.2020 о погашении задолженности.

          В связи с отсутствием возврата денежных средств, истец обратился в суд с уточненными требованиями.

          Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

  Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 24.10.2017 на сумму 10 000 000 руб. Сторонами не представлено дополнительное соглашение к указанному договору в части увеличения суммы займа.

Согласно исковому заявлению и уточнению иска, ООО «Урожай» указало о предоставлении ООО «Опттэк» займа по указанному договору на сумму 7 772 802,19 руб. 

         Вместе с тем, доказательства фактического перечисления истцом займа на счет ООО «Опттэк» представлены в материалы дела на сумму 442 000 руб. (по выписке банка платежные поручения №19 от 30.08.2018, № 20 от 30.05.2018). В остальной части доказательства перечисления денежных средств ответчику истец не представил.

         Доводы ООО «Урожай» о перечислении ответчику денежных средств по договору займа от 24.10.2017 третьими лицами на основании отношений займодавца судом отклонен, поскольку в представленных в материалы дела отношениях отсутствует ссылка на перечисление средств за ООО «Урожай» по конкретному договору займа.

         Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия между ООО «Урожай» и третьими лицами, перечисляющими денежные средства ООО «Опттэк» обязательственных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства возврата ООО «Урожай» займа в размере 442 000 руб., в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о возврате денежных средств в размере 2 893 900 руб. в кассу ООО «Урожай», что, по мнению ООО «Опттэк» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10.10.2018 судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части  3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. 

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. 

В силу части 1 статьи 13 указанного Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации. определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Таким образом, достоверность сведений об экономическом состоянии любоююридического лица обеспечивается достоверностью сведений, содержащихся в регистрахбухгалтерского учета. Отсутствие регистров, не передача их управляющему равносильнасокрытию, уничтожению, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документовотражающих экономическую деятельность юридического лица.	

Представитель ООО «Опттэк» Ганич С.А. в заседаниях и в акте приема-передачи документов от 28.09.2020 указала на восстановление документов. 

В связи с чем, без предоставления регистров бухгалтерского учета, установить были ли эти документы приняты к учету, имеют ли вообще отношение к должнику - невозможно. В акте приема-передачи документов Ганич С.А. указала, что «в 2019 году все бухгалтерские документы за 3 года были восстановлены. Калашников К.М. был трудоустроен водителем-экспедитором в ООО «Урожай». Ответственность по сдаче бухгалтерской отчетности была возложена на Калашникова К.М. Также у него находилась печать ООО «Урожай»». 

 Таким образом, документы, представленные Ганич С.А. конкурсномууправляющему, противоречат положениям статей 9, 10, 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», так как отсутствует регистрация в регистрах бухгалтерского учета, отсутствуют регистры, что делает невозможным установление факта хозяйственной жизни должника. Следовательно, представленные ответчиком документы (квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 10.10.2018)  не    соответствуют    принципу    достоверности бухгалтерского учета. 

  Кроме того, согласно пп. 4.1, 4.6 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, Письму ФНС России от 05.06.2013 № АС-4-2/10250 «О направлении арбитражной практики», внесение наличных денежных средств оформляется кассовыми документами (ПКО, РКО). Наличные денежные средства па основании оформленных ПКО вовремя и полностью с внесением записи в кассовую книгу  должны быть приходованы в кассу.

В   соответствии   с   указанным Письмом   ФНС   России   от  05.06.2013   №  АС-4-2/10250 «невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием в кассу денежных средств. 

Таким образом,  квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 10.10.2018, с учетом отсутствия записей в кассовой книге, в отсутствие регистров бухгалтерского учета не является допустимым доказательством произведенных расчетов. 

При таких обстоятельствах, факт возврата займа по спорному договору  в наличной форме не подтвержден соответствующими доказательствами. Доказательства поступления на расчетные счета должника денежных средств, полученные от ООО «Опттэк»,  также не представлены. 

Доводы ООО «Опттэк» о возврате займа в размере 976 443,34 руб. в результате сделки – зачета взаимных требований от 20.01.2020 судом отклонен, поскольку определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2021 в рамках дела А04-5164/2019 акт зачета взаимных требований от 20.01.2020 признан недействительной сделкой. 

         Доводы ответчика о возврате займа посредством перечисления денежных средств третьим лицам по обязательствам ООО «Урожай» на основании соответствующих отношений займодавца, судом отклонены, поскольку, как и в случае предоставления займа в отношениях отсутствует ссылка на исполнение обязательств по возврату займа по договору от 24.10.2017.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом учтено следующее.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Урожай», единственным учредителем указанного общества является ООО «Опттэк» (1082827000541, ИНН 2820009798) с размером доли в уставном капитале общества – 100 %. 

Генеральным директором ООО «Опттэк» является Ганич Светлана Андреевна.

 Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2019, от 29.08.2019 по делу № А04-5825/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 1132801005260, ИНН 2801185910) установлены обстоятельства аффилированности последнего с ООО «Урожай» (с учетом выводов, содержащихся в определениях суда по делу № А04-3493/2017, ранее возбужденному в отношении ООО «Амурская сельскохозяйственная компания»), сделан вывод о том, что ООО «Урожай», ООО «АСК» (ИНН 2801185910), а также иные лица - ООО «АСК» (ИНН 2820004060), ООО «ОПТЭК» - являются группой компаний, конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) которых являлся Калашников К.М., а в настоящее время - группа лиц в составе Ганич С.А., Шендерук А.Е., Доровских Н.С.

Аналогичные выводы сделаны в определении Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2020 по делу А04-5825/2018, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Урожай» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амурская сельскохозяйственная компания».

Применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии образовавшейся группы лиц, юридически и фактически аффилированных друг с другом, что позволяет путем перечислений, имеющих транзитный характер, создавать видимость возникновения задолженности друг перед другом с целью включения в реестр требований кредиторов и влияния на ход дела о банкротстве.

Ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства наличия экономической целесообразности, взаимных обязательств, а также разумные причины, в связи с чем, производилось перечисление денежных средств за ООО «Урожай» и  за ООО «Опттэк» в счет исполнения обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от 24.10.2017 в размере 442 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

         Поскольку при подаче искового заявления ООО «Урожай» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 58 346 руб., с ответчика – 3 518 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опттэк» (ОГРН 1082827000541, ИНН 2820009798) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 1162801063226, ИНН 2801226187) основной долг по договору займа от 24.10.2017 в размере 442 000 руб.

         В остальной части в удовлетворении требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опттэк» (ОГРН 1082827000541, ИНН 2820009798) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 518 руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 1162801063226, ИНН 2801226187) в доход федерального бюджета государственную пошлину 58 346  руб.

        Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья								                                   С.А.Наринская