ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9510/2020

город Воронеж

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Белгородской таможни: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.05.2020 № 02-23/34, сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО "Белый сад" ФИО4: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Белый сад"  ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 по делу № А08-9510/2020 по заявлению ООО "Белый сад" к Белгородской таможне  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый сад» (далее – заявитель, ООО «Белый сад», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни (далее – таможенный орган) от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении №10101000-1076/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 по делу № А08-9510/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Белый сад» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Белый сад» ФИО4 ссылается на отсутствие вины ООО «Белый сад» в совершении вменяемого административного правонарушения, что исключает наличие состава административного правонарушения. Так, ООО "Белый сад" предпринимало меры по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту, направляя письма от 30.04.2019, от 08.05.2019 и претензию от 05.07.2019 в компанию Agroma-Petkos & Со, однако последняя, признавая долг и ссылаясь на временные финансовые трудности, предложила увеличить срок поставки на 36 месяцев. В последующем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 по делу № А08-12192/2018 в отношении ООО «Белый сад» была введена процедура наблюдения, решением от 15.01.2020 ООО «Белый сад» был признан несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии у ООО «Белый сад» денежных средств, необходимых для возбуждения и ведения арбитража в г. Стокгольме, и исключает наличие в действия (бездействии) ООО "Белый сад" вины во вменяемом административном правонарушении. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Белый сад" ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО "Белый сад" ФИО4, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе документальной проверки участника ВЭД – ООО «Белый сад» в области валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в ходе исполнения контракта от 19.10.2017 № 1, были обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между «AGROMA-PETKOS & CO» (Греция, Продавец) и ООО «Белый сад» (Россия, Покупатель), заключен контракт от 19.10.2017 № 1 на поставку сельскохозяйственной техники согласно заказам Покупателя (л.д. 92-94).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта). 

Ассортимент, цена и сроки поставки на каждую партию товара, поставляемого по контракту, определяются в конкретной спецификации, согласованной и подписанной обеими сторонами (п. 1.3 контракта). 

Валютой контракта по согласованию сторон является ЕВРО (п. 1.4 контракта). 

Общая стоимость товара, поставляемого по контракту, 597 420,00 евро (п. 1.5 контракта).

Товар должен быть отгружен Покупателю в соответствии с утвержденной спецификацией на условиях СРТ Белгородская обл., с. Холодное, Российской Федерации. Датой отгрузки считается дата оформления товара внутренней таможней Греции, указанная в CMR. Поставка товара осуществляется из Греции на территорию Российской Федерации в Белгородскую область, автомобильным транспортом за счет Продавца (п. 2.1 контракта).

Пункт 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2018 определяет, что условия оплаты на каждую партию указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Покупатель производит оплату 50% от общей стоимости товара в качестве предоплаты, одновременно с подписанием договора или подтверждением заказа. Следующий платеж в качестве предоплаты в размере 40% - до 09.02.2018 года и оставшиеся 10% - за три дня до отправки заказа (л.д. 95).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2018 года, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения (п. 10.5 контракта). 

Пункт 4.5 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.12.2018 определяет, что поставка товара будет осуществляться на таможенную территорию РФ не позднее 15.05.2019 года (л.д.38).

Пунктом 4 дополнительного соглашения №5 от 27.03.2019 также указано, что поставка товара на таможенную территорию РФ будет осуществляться не позднее 15.05.2019 ( л.д.39).

Согласно заявлению о внесении изменений в раздел 1 ведомости №5 от 26.12.2018 в раздел 3.6 ведомости банковского контроля № 18010013/1439/0000/2/1 были внесены изменения, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 15.05.2019 (л.д.85).

В Банке «Возрождение» (ПАО) 15.01.2018 по контракту от 19.10.2017 № 1 был оформлен паспорт сделки № 18010013/1439/0000/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля по уникальному номеру контракта 18010013/1439/0000/2/1 со счета ООО «Белый сад» были списаны денежные средства в общей сумме 597 420,00 евро (3 платежа: от 18.01.2018 на сумму 298 710,00 евро, от 31.01.2018 на сумму 238 968,00 евро, от 14.02.2018 на сумму 59 742,00 евро). Товар на территорию Российской Федерации был поставлен на сумму 436 468,00 евро (по 6 ДТ: 10009140/230418/0001061, 10009140/070518/0001203, 10013070/060618/0020132, 10103080/280219/0010359,10103080/090419/0019288, 10104070/090419/0002632).

 При этом, по информации электронных баз данных ИАС «Мониторинг-Анализ», АС «Валютный контроль» товар на сумму 160 952,00 евро в адрес ООО «Белый сад» не поставлялся, денежные средства в сумме 160 952,00 евро возвращены на счет организации не были, что подтверждается выписками банковского контроля.

По данному факту 13.08.2020 должностным лицом Белгородской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10101000-1076/2020 по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «Белый сад».

Учитывая, что сроки возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на территории Российской Федерации) товары в контракте от 19.10.2017 № 1 не определены, а законодательством Российской Федерации не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В связи с изложенным, Белгородская таможня пришла к выводу, что денежные средства в сумме 160 952,00 евро должны быть возвращены до истечения срока действия внешнеторгового контракта, то есть не позднее 15.05.2019.

Установив, что ООО «Белый сад» не исполнило требования законодательства о возврате денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары в срок до 15.005.2019, постановлением Белгородской таможни от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении №10101000-1076/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 292 486,40 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО «Белый сад»  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, учел назначение административным органом обществу наказания ниже минимального размера санкции в силу положений  ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное деяние, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных на основании внешнеторгового контракта нерезиденту за неввезенный товар в срок установленный законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт б) пункта 9); валютные ценности - это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5); нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт б) пункта 7).

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона N 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью (пункт 4); к внешней торговле товарами относится импорт и (или) экспорт товаров (пункт 7); импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе (пункт 10).

Таким образом, требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что объективную сторону вмененного административного правонарушения образует бездействие ООО «Белый сад» по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, который не был поставлен.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации является срок, определяемый для возврата денежных средств. 

Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

Как установлено судом из материалов дела, между «AGROMA-PETKOS & CO» (Греция, Продавец) и ООО «Белый сад» (Россия, Покупатель) заключен контракт от 19.10.2017 № 1.

Пункт 4.5 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.12.2018 определяет, что поставка товара будет осуществляться на таможенную территорию РФ не позднее 15.05.2019.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №5 от 27.03.2019 также указано, что поставка товара на таможенную территорию РФ будет осуществляться не позднее 15.05.2019.

В Банке «Возраждение» (ПАО) 15.01.2018 по контракту от 19.10.2017 № 1 был оформлен паспорт сделки № 18010013/1439/0000/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля по уникальному номеру контракта 18010013/1439/0000/2/1 со счета ООО «Белый сад» были списаны денежные средства в общей сумме 597 420,00 евро (3 платежа: от 18.01.2018 на сумму 298 710,00 евро, от 31.01.2018 на сумму 238 968,00 евро, от 14.02.2018 на сумму 59 742,00 евро). Товар на территорию Российской Федерации был поставлен на сумму 436 468,00 евро (по 6 ДТ: 10009140/230418/0001061, 10009140/070518/0001203, 10013070/060618/0020132, 10103080/280219/0010359,10103080/090419/0019288, 10104070/090419/0002632).

Вместе с тем, ни товары во исполнение обязательств по контракту, ни возврат валютных средств за не исполнение обязательств по контракту от греческой стороны не поступали.

Таким образом, на дату поставки по Контракту - 15.05.2019 общество должно было обеспечить возврат денежных средств за не поставленный товар в общем размере 160 952,00 евро. Однако денежные средства, уплаченные за непоставленный товар обществу возвращены не были.

Следовательно, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных авансом нерезиденту в общем размере 160 952,00 евро ООО «Белый сад» не выполнена, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В свою очередь, нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием (бездействием) контрагента.

Вступая в соответствующие правоотношения, ООО «Белый сад» должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации. Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать о соответствующих требованиях действующего валютного законодательства.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 сентября 2009 года N 5227/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

В своем заявлении ООО «Белый сад» ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку обществом предпринимались доступные ему меры по возврату долга.

Так, 30.04.2019 ООО «Белый сад» направило в компанию Agroma-Petkos & Со уведомление о необходимости исполнения условий контракта №1 от 01.02.2017. 

08.05.2019 ООО «Белый сад» в компанию Agroma-Petkos & Со направлено уведомление № 291  о расторжении контракта № 1 от 19.10.2017, с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 160 952 евро в связи с недопоставкой перечисленной выше техники.

Письмом от 27.06.2019 компания Agroma-Petkos & Со, отвечая на письма ООО «Белый сад» от 30.04.2019 и от 08.05.2019, проинформировала ООО «Белый сад» о том, что у компании возникли финансовые трудности в результате падения рынка сбыта более чем на 60 % в начале 2019, в связи с чем компания просит согласовать график погашения задолженности в течение 36 месяцев.

Письмом от 05.07.2019 № 423 ООО «Белый сад»  направил в компанию Agroma-Petkos & Со претензию о погашении задолженности по контракту №1 от 19.10.2017, в которой потребовал погасить задолженность в размере 165 950 евро.

09.07.2019 компания Agroma-Petkos & Со, отвечая на письмо ООО "Белый сад" от 05.07.2019, предложила ООО «Белый сад»  предоставить отсрочку на 36 месяцев.

Ввиду введения в отношении ООО «Белый сад» процедуры несостоятельности (банкротства) у общества  также отсутствуют в достаточном объеме средства, необходимые для возбуждения и ведения арбитража в г.Стокгольме.

Таким образом, находясь тяжелом финансовом положении, общество приняло доступные ему меры по возврату денежных средств, уплаченных в компанию Agroma-Petkos & Со, однако поставщик, также ссылаясь на финансовые трудности, до настоящего времени не произвел возврат уплаченных денежных средств и поставку товара по Контракту № 1 от 19.10.2017 не произвел. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины во вменяемом обществу административном правонарушении. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствующих обществу исполнить установленную пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ обязанность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В силу части 5 статьи 75 АПК Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Письма от 27.06.2019 и от 09.07.2019 компании Agroma-Petkos & Со на русский язык не переведены.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что даже если и принять во внимание представленную заявителем переписку, в любом случае представленные документы не подтверждают принятие Обществом всех зависящих от него мер по получению оплаченного товара или возврату уплаченных денежных средств.

В частности, письма от 05.07.2019 и уведомление № 291 от 08.05.2019, направленное 17.05.2019, таковыми доказательствами не являются, поскольку направлены Обществом нерезиденту в период, когда истек срок поставки товара, за который произведен платеж.

Только в уведомлении 30.04.2019 Общество сообщило Agroma-Petkos & Со о необходимости исполнения условий контракта №1 от 01.02.2017.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с судом области, что переписка и претензия в настоящем случае не могут считаться достаточными мерами, направленными на надлежащее исполнение контрагентом условий контракта и своевременный возврат валютных средств на счет в уполномоченном банке.

Пунктом 9.1 Контракта №1 от 19.10.2017 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта, рассматривает международный арбитражный суд в Стокгольме.

При этом, введение в отношении общества процедуры банкротства не исключает возможности обращения с суд. 

Кроме того, указанные обстоятельства учтены таможенным органом при назначении наказания.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Общество при заключении контракта не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, ООО «Белый сад» при заключении крупного внешнеэкономического контракта не предусмотрело в контракте возможные способы минимизации коммерческих рисков, в том числе, путем включения в него способов обеспечения исполнения обязательств (гарантии, поручительства третьей стороны и т.п.); применение таких форм расчета по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязательств по контракту (аккредитив), не использовано страхование коммерческих рисков.

Учитывая, что действия по возврату денежных средств должны приниматься лицом на всех стадиях договорных отношений, в том числе при подготовке и заключении контракта, на стадии его исполнения, при наступлении соответствующего срока исполнения договорных обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующих соблюдению требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств.

Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Пунктом 4.5 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.12.2018 установлено, что поставка товара будет осуществляться на таможенную территорию РФ не позднее 15.05.2019. 

В связи с чем, двухлетний срок исчисляется с 15.05.2019 и на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 3 этой статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса.

Привлекая Общество к административной ответственности, с учетом того, что оно ранее к административной ответственности не привлекалось и в отношении заявителя открыто конкурсное производство, таможенный орган обоснованно назначил Обществу штраф в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд также не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере стабильности внутреннего валютного рынка. Вменяемое правонарушение приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж; несоблюдение резидентами обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит вынесенное Белгородской таможней постановление от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении №10101000-1076/2020 законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 по делу № А08-9510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Белый сад"  ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                                      ФИО1