Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34562/23

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе судьи А.У. Узденова

при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-34562/23

по иску МУП СПОРТИВНАЯ ШКОЛА «ОКА» ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУЩИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУЩИНО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов на ремонт

при участии: согласно протоколу судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

МУП СПОРТИВНАЯ ШКОЛА «ОКА» ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУЩИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на ремонт системы водоотведения здания в размере 1 085 754 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 858 руб.

В судебном заседании 23.04.2024 г. представить истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований. В порядке ст. 155 АПК РФ суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. После перерыва в судебное заседание 07.05.2024 г., дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению дефектов системы водоотведения, работы на котором выполнялись ответчиком. 

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо представило отзыв в материалы дела, поддержало исковые требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В рамках муниципального контракта № 08483000292190000660001 от 29 июля 2019 г. на проведение капитального ремонта дворца спорта «Ока» по адресу: 

<

...> (далее- Контракт), заключенного между администрацией городского округа Пущино Московской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИП ФИО1 (далее - Подрядчик) был обязан выполнить работы по проведению капитального ремонта дворца спорта «Ока» по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием, в объеме, утверждённом сводным и локальным сметным расчетом и передать результат работ администрации городского округа Пущино Московской области (далее - Заказчик) а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Работы были проведены Подрядчиком, однако относительно объёма работ, между Заказчиком и Подрядчиком возник спор. Данный спор был разрешён Арбитражным судом Московской области в рамках дела№ А41-22142/20

При рассмотрении дела № А41-22142/20 судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертов № СКБ-А41-22142/20 от 10 декабря 2020 года (далее - Экспертное заключение) были отмечены ряд недостатков выполненных работ. В частности: была исследована проектная документация в части узла организации водостока (стр. 14 Заключения экспертов) и система водоотведения (стр. 21-21 Заключения экспертов). При обследовании системы водоотведения на конструкции кровли было установлено, что работы выполнены «...с нарушениями проектной и нормативно-технической документации. Конструкция водоотводного желоба характеризуется значительными деформациями, крепление желоба к кровле ... не соответствует проектной документации ...» (стр. 21-21 Заключения экспертов). Так же в Заключении экспертов указано:

«Водоотведение на конструкции кровли выполнено с нарушениями проектной и нормативно-технической документации. Конструкция водоотводного желоба характеризуется значительными деформациями, крепление желоба к кровле не соответствует проектной документации»;

- «Крепление желоба выполнено с нарушением проектной документации, что привело к деформации желоба. Недостаточно надежное непроектное крепление, снеговая нагрузка может привести к обрушению».

На момент приёмки работ по Контракту, организацией, осуществляющей эксплуатацию здания физкультурно-оздоровительного комплекса «Дворец спорта «Ока», расположенного по адресу: 

<

...> являлось Муниципальное автономное учреждение «Дворец спорта «Ока» городского округа Пущино Московской области (далее - Дворец спорта «Ока»).

Указанное здание было закреплено за Дворцом спорта «Ока» на правах оперативного управления.

В первый же год эксплуатации кровли после ремонта Дворец спорта «Ока» столкнулось с проблемами, связанными с неисправностью системы водоотведения.

Проблемы выразились: в деформации водоотводных желобов под воздействием осадков и ветра; разрыве элементов крепления, что в итоге привело к полному разрушению части желобов и выходу системы водоотведения из рабочего состояния.

Дворец спорта «Ока» в адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензии относительно выявленных дефектов водосточной системы кровли, возникших в результате проведения работ с нарушением требований проектной документации, в ходе исполнения Контракта.

Гл. 6 Контракта определяет объем гарантий Подрядчика. Согласно: п. 6.1. Подрядчик гарантирует качество выполнения работ; п. 6.2. Срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ 36 (тридцать шесть) месяцев; п. 6.3. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счёт в течение 3 (трёх) дней с момента получения письменной претензии Заказчика с перечнем выявленных недостатков, либо согласовать с Заказчиком иной срок устранения замечаний и устранить их в этот срок.

Несмотря на многократные обращения  Дворца спорта «Ока» в адрес Подрядчика с требованиями об устранении дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств, указанные дефекты так и не были устранены Подрядчиком, а претензии были отклонены.

Основанием для отклонения претензий Дворца спорта «Ока» Подрядчиком послужили положения п.2 и 3 ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако фактические обстоятельства указывают на то, что выявленные недостатки являются скрытыми (п.4 ст. 720 ГК РФ) и Дворец спорта «Ока» выполнило свои обязательства об уведомлении об этом подрядчика в разумный срок.

В 2022 г. МАУ «Дворец спорта «Ока» приняло решение об исправлении дефектов водосточной системы до наступления периода её обледенения, в связи с тем, что их не устранение привело бы к возникновению аварийной ситуации угрожающей: целостности здания, жизни и здоровью посетителей.

Дворцом спорта «Ока» была проведена закупка работ по ремонту водосточной системы кровли, в ходе которых указанная система была приведена в соответствие с требованием проектной документации. Реестровый номер закупки в ЕИС 32211706708.

Стоимость работ по устранению дефектов системы водоотведения составила 1 085 754 (один миллион восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 16 коп.

24.11.2022 г. Муниципальное автономное учреждение «Дворец спорта Ока» было реорганизовано в форме слияния в Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Ока» городского округа Пущино Московской области. Распоряжением «О реорганизации Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа» городского округа Пущино Московской области в форме слияния с Муниципальным автономным учреждением «Дворец спорта «Ока» городского округа Пущино Московской области было определено, что вновь создаваемое юридическое лицо - Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Ока» городского округа Пущино Московской области, считается правопреемником МБУ «Спортивная школа» и МАУ «Дворец спорта «Ока».

Здание физкультурно-оздоровительного комплекса «Ока», расположенное по адресу: 

<

...>, постановлением администрации городского округа Пущино Московской области от 03.11.2022 г. № 808 - п, было закреплено за МАУ ДО «Спортивная школа «Ока» на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 779, 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Судом отклоняются возражения ответчика на основании следующего. 

Согласно п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Истец, являясь лицом, владеющим имуществом на праве оперативного управления, действующим от имени собственника имущества, обратился в суд с требованиями об устранении недостатков, выявленных на переданном истцу на праве оперативного управления имуществе.

Доводы ответчика в отзыве о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями по настоящему делу, несмотря на наделение истца правом оперативного управления имуществом, делегирования истцу соответствующих прав собственником имущества, являются ошибочными.

Особенности крепления водосточной системы кровли таковы, что отнести факт отклонения от требований проектной документации при её монтаже к явным недостаткам не представляется возможным. Узлы крепления являются скрытыми. Как указано в исковом заявлении - недостатки проявились позже, при первых значительных дождевых осадках, и ответчик, по требованию истца, пытался провести работы по приведению водосточной системы в нормативное состояние, но успеха не имел.

По содержанию требование истца относимо к требованию о возмещении понесённых убытков. Согласно п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, заключение экспертов № СКБ-А41-22142/20 от 10 декабря 2020 года по делу № А41-22142/20 подтверждает факт нарушения условий контракта ответчиком в части выполнения работ по монтажу системы водоотведения. 

Проведённая истцом экспертиза технического состояния водосточной системы кровли, по результатам которой был составлен отчёт № 15569/22, выполнялась с целью получения рекомендации по проведению восстановительно-ремонтных работ. На основании данного обследования формировалась сметная документация и техническое задание на выполнение работ по ремонту водосточной системы, по договору № 90956-22 от 28 октября 2022 г. Истец был вынужден провести данное обследование ввиду фактического отказа ответчика от выполнения работ в рамках гарантийных обязательств. О проведении экспертного обследования ответчик уведомлялся. Информация об отсутствии уведомления ответчика о проведении обследования является недостоверной и направлена на введение суда в заблуждение относительно добросовестности действий ответчика. Результаты обследования направлялись ответчику с очередным требованием устранить недостатки выполненных работ. Истец понёс расходы, направленные на устранение повреждения имущества, после отказа ответчика выполнить работы по восстановлению водосточной системы кровли самостоятельно.

Как видно из представленных истцом доказательств, ответчик неоднократно уведомлялся истцом о факте нарушения качества работ, истец неоднократно предъявлял требования к ответчику о проведении ремонта водосточной системы в рамках гарантийных обязательств. Ответчик проигнорировал требования истца. В связи с бездействием ответчика водосточная система кровли разрушилась. 

Тем самым     подтверждается        причинно-следственная      связь   между действиями/бездействием ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий повлекших причинение убытков; размер убытков выражается суммой фактически понесённых ответчиком расходов, подтвержденных представленными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу МУП СПОРТИВНАЯ ШКОЛА «ОКА» ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУЩИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>) расходы на ремонт системы водоотведения здания в размере 1 085 754 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 858 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        А.У. Узденов