Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4616/2017

г. Владивосток

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области,

апелляционное производство № 05АП-4557/2017

на решение от 16.05.2017 

судьи Шипуновой О.В.

по делу № А51-4616/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖД Партнёр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2014) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2005) 

о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2017 №51/06- 007/2017,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖД Партнер» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖД Партнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – Управление Россельхознадзора по Мурманской области, управление, административный орган) №51/06-007/2017 от 31.01.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.05.2017 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что им были предприняты все возможные меры по надлежащему уведомлению общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, управлением были направлены через Почту России по юридическому адресу общества письма с приглашениями о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также телеграмма. При  этом, как указывает административный орган, факт неполучения ООО «ЖД Партнер» извещений по адресу регистрации не свидетельствует о невыполнении управлением возложенных на него обязанностей, поскольку юридическое лицо несёт риск неполучения юридически значимых сообщений.

Общество письменный отзыв на жалобу в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

До начала судебного заседания от ООО «ЖД Партнёр» поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его в связи с необоснованностью

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, управление через канцелярию суда заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 30.11.2016 в 17 час. 00 мин. по 02.12.2016 в 19 час. 00 мин. госинспекторами отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области при проведении на территории Мурманского морского рыбного порта (2-ой грузовой район, эстакада холодильника АО «Севрыбснаб») физического контроля партии товара, поступившего в адрес ООО «ТехноСнаб-Логистик» железнодорожным транспортом, установлен факт перевозки мороженной рыбы (горбуша, кета) в вагонах №№ 8738080, 87368056. 87368064, 87368098, рефсекция (5-5532) выявлена рыба не соответствующая требованиям нормативных документов, а именно: 1. температура в толще рыбы мороженой (кета потрошеная б/г, в количестве 45606,4 кг; горбуша потрошеная б/г, в количестве 784, 0 кг), поступившей в вагоне № 87368098, в сопровождении ветеринарного свидетельства ф.№ 2 от 10.11.2016 серия 225 № 1837318, превышала установленный норматив минус 18 °С (в результате измерений зарегистрирована температура в толще мышечной ткани в пределах минус 10,0°С до минус 12,0°С); 2. температура в толще рыбы мороженой (кета потрошеная б/г, в количестве 15211, 5 кг; горбуша потрошеная б/г, в количестве 28 952, 0 кг), поступившей в вагоне № 87368056, в сопровождении ветеринарного свидетельства Ф.№ 2 от 10.11.2016 серия 225 № 1837322 превышала установленный норматив минус 18 °С (в результате измерений зарегистрирована температура в толще мышечной ткани в пределах минус 10, 0 °С до минус 13,6 °С); 3. температура в толще рыбы мороженой (кета потрошеная б/г, в количестве 43728,7 кг; горбуша потрошеная б/г, в количестве 252,0 кг), поступившей в вагоне № 87368064, в сопровождении ветеринарного свидетельства ф.№ 2 от 10.11.2016 серия 225 № 1837321, превышала установленный норматив минус 18 °С (в результате измерений 5 А51-4616/2017 зарегистрирована температура в толще мышечной ткани в пределах минус 09,0°С до минус 15,0°С); 4. температура в толще рыбы мороженой (кета потрошеная б/г, в количестве 4029,7 кг; горбуша потрошеная б/г, в количестве 41519,7 кг), поступившей в вагоне № 87368080, в сопровождении ветеринарного свидетельства ф.№ 2 от 10.11.2016 серия 225 № 1837320, превышала установленный норматив минус 18 °С (в результате измерений зарегистрирована температура в толще мышечной ткани в пределах минус 12,3°С до минус 15,5°С). Для измерений использовался термометр Tesco 105 универсальный. В соответствии с данными ветеринарных сопроводительных документов и транспортных железнодорожных накладных грузоотправителем продукции является ООО «ЖД Партнер». 

Результаты проверки отражены в актах ветеринарно-санитарного досмотра, акте о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товара, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 02.12.2016 №157, приложенных фотоматериалах. 

19.01.2017 старшим государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте в отношении ООО «ЖД Партнер» составлен протокол об административном правонарушении №51/06-007/2017. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление №51/06-007/2017 от 31.01.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Признавая незаконным постановление Россельхознадзора по Мурманской области №51/06-007/2017 от 31.01.2017, суд установил нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившихся в ненадлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела.

По делу, производство по которому возбуждено в отношении юридического лица, протокол выносится в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из того, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, управление направило 28.12.2016 по юридическому адресу общества письмо № 51/06-12/523 от 27.12.2016 в котором указало, что 13.01.2017 в 15 часов 00 минут по адресу 

<

...>, в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Указанное извещение получено обществом 09.02.2017 согласно сведениям с официального интернет - сайта Почта России. 

Кроме того, 27.12.2016 Управление направило в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области поручение по делу об административном правонарушении на совершение отдельных действий для вручения законному представителю ООО «ЖД Партнер» извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из ответа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 27.12.2016 № 51/06-10/524 и приложенных к нему документов следует, что указанное извещение вручено представителю ООО «ЖД Партнер» ФИО2 13.01.2017 в 15 часов 20 минут. При этом документы, подтверждающие полномочия указанного лица на получении документов от административного органа, направившего извещение о времени и месте составления протокола, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. 

В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управление 13.01.2017 направило поручение по делу об административном правонарушении на совершение отдельных действий в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области для вручения законному представителю ООО «ЖД Партнер» извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 19.01.2017 в 15.00, которое получено представителем ООО «ЖД Партнер» ФИО2 19.01.2017 15.00. При этом доверенность на представление интересов ООО «ЖД Партнер» от 01.01.2017 выдана ФИО2 на представление интересов общества только в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, что свидетельствует о том, что он не был наделен правами на совершение действий от имени ООО «ЖД Партнер» и представление интересов в рассматриваемом Управлением Россельхознадзора надзора по Мурманской области деле об административном правонарушении.

19.01.2017 в отсутствие представителя общества, должностное лицо управления составило в отношении ООО «ЖД Партнер» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, который не был извещен о времени и месте такого рассмотрения, является существенным нарушением процессуальных требований.

Определением от 20.01.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖД Партнер» было назначено на 31.01.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

Указанное определение было направлено в адрес заявителя посредством направления поручения по делу об административном правонарушении на совершение отдельных действия от 20.01.2017 в адрес Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о вручении законному представителю либо уполномоченному должностному лицу ООО «ЖД Партнер» определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 

20.01.2017 уведомление было продублировано телеграммой, которая не была доставлена в связи с выбытием адресата. 

Из ответа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 01.02.2017 № 01-15/342 следует, что вручить определение от 20.01.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ ООО «ЖД Партнер» не представилось возможным.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушения в отношении ООО «ЖД Партнер» Управление Россельхознадзора надзора по Мурманской области не располагало сведениями о надлежащем извещении юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание особую отдаленность административного органа, суд пришел к правильному выводу о том, что уведомление ООО «ЖД Партнер» о составлении протокола и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении носило формальный характер и не было направлено на соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что административный орган в нарушение требований статей 28.2., 29.7 КоАП РФ не выяснил причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и на момент составления протокола и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагал информацией о надлежащем извещении общества, коллегия соглашается с судом первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Доводы административного органа о соблюдении процессуальным норм при производстве дела об административном правонарушении, полежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017  по делу №А51-4616/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Г.М. Грачёв