﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4667/18 

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-43680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 по делу № А60-43680/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны – Холодов Э.Е. (доверенность от 17.04.2019 № 20714/198Д). 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. 

Товарищество собственников жилья «Баки Урманче» (далее – товарищество «Баки Урманче») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»), Министерства обороны Российской Федерации 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-43680/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 указанное заявление удовлетворено частично: с Министерства обороны взыскано 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 данное определение оставлено без изменения. 

Министерство обороны, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер заявленных судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности. Кассатор полагает, что судами не принята во внимание имеющаяся в материалах дела информация о среднерыночной стоимости аналогичных услуг. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество «Баки Урманче» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о взыскании 128 762 руб. 85 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» истец просил произвести взыскание с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в пользу товарищества «Баки Урманче» взыскано 126 033 руб. 16 коп. задолженности, 4 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4 894 руб. расходов по оплате услуг представителя. Также суд решил в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», Министерства обороны обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-43680/2017 расходов на оплату услуг представителя, товарищество «Баки Урманче» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчиков 27 000 руб.

В подтверждение факта несения и размера расходов товариществом «Баки Урманче» в материалы дела представлен заключенный между ним (клиентом) и Адвокатской конторой г. Елабуга договор на оказание юридической помощи от 27.11.2017, по условиям которого клиент поручает, а адвокатская контора принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» суммы задолженности за коммунальные услуги. 

Факт оказания юридических услуг адвокатской конторой по договору подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 31.08.2018.

В подтверждение оплаты услуг в размере 27 000 руб. товариществом «Баки Урманче» представлены платежные поручения от 15.01.2019 № 3, от 15.01.2019 №1.

С целью возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 27 000 руб., товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения товариществом «Баки Урманче» расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования товарищества «Баки Урманче» в заявленном размере.

Приняв во внимание, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловало, суд пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов с Министерства обороны в полном объеме. 

Апелляционный суд с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридической помощи от 27.11.2017, акт об оказанных услугах от 31.08.2018, платежные поручения от 15.01.2019 № 3, от 15.01.2019 № 1 на общую сумму 27 000 руб., суды установили факт оказания Адвокатской конторой г. Елабуга товариществу «Баки Урманче» юридических услуг при рассмотрении дела судами двух инстанций и несение расходов на их оплату в сумме 27 000 руб.

Приняв во внимание категорию и сложность дела, объем и необходимость фактически оказанной юридической помощи, исходя из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, с учетом их продолжительности, рассмотренных в них вопросах и поведения заявителя, с учетом объема представленных в судебных заседаниях документов, суды пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем удовлетворили заявление товарищества «Баки Урманче» в полном объеме. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, установив, что в данном споре участвующие в нем лица осуществляли свои процессуальные права, исходя из усматриваемой ими необходимости и достаточности для отстаивания своей позиции и принятия по делу законного и обоснованного судебного решения, при этом отметив, что именно Министерство обороны являлось инициатором апелляционного и кассационного обжалования решения суда первой инстанции, суды пришли к выводу о правомерности требования товарищества «Баки Урманче» к Министерству обороны о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя за счет казны Российской Федерации, не усмотрев оснований для удовлетворения требований к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

С учетом вышеизложенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг, действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат оплате, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Министерства обороны на представленные им в суде апелляционной инстанции распечатки с сайта: http://pravorub.ru, содержащие сведения о стоимости оказания юридических услуг, в том числе по представлению интересов в судах, в обоснование своей позиции о чрезмерности судебных расходов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом того, что представленные ответчиком сведения содержат только общую, неконкретизированную стоимость услуг, без учета особенностей настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 по делу № А60-43680/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных