СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8597/2022-ГК

г. Пермь

20 января 2023 года

Дело № А50-21218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.09.2021, документы о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2022, ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2022, документы о высшем юридическом образовании;

от третьего лица автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Пермский центр профессионального образования»: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 26.10.2020; 

от третьего лица Администрации города Перми: ФИО6 по доверенности № 059-01-44-257 от 15.12.2022, удостоверение, документы о высшем юридическом образовании; слушатель: ФИО7, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А50-21218/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос" к индивидуальному предпринимателю ФИО8, 

третьи лица: Муниципальное образование «Город Пермь», ФИО9, ОАО «Пермский проектно-изыскательский институт «Ураллеспроект», ООО «Уран», ООО «АналитЭкспертСервис», ФИО10, ООО «Производственно-коммерческое объединение «Стронг», ФИО11, ФИО12, ООО «Новые коммунальные технологии», ООО «Экспертная организация «УралЭкспертСервис», автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Пермский центр профессионального образования»

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию имущества,

установил:

ООО Управляющая компания "Космос" обратилось в суд с иском к ИП ФИО8 о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по содержанию за период с 06.12.2019 по 16.06.2020 в сумме 109 098 руб. 94 коп.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 105 931 руб. 65 коп.

Данные уточнения были приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу.

Определением от 31.08.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А50-21218/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк ФИО9, ОАО «Пермский проектно-изыскательский институт «Ураллеспроект», ООО «Уран», ООО «АналитЭкспертСервис», ФИО10, ООО «Производственно-коммерческое объединение «Стронг», ФИО11, ФИО12, ООО «Новые коммунальные технологии», ООО «Экспертная организация «УралЭкспертСервис», автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Пермский центр профессионального образования».

Определением апелляционного суда от 28.09.2022 производство по делу № А50-21218/2021 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ТОЭС» (специалисты: ФИО13 и ФИО14); срок проведения экспертизы был установлен до 24 ноября 2022 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 удовлетворено заявление ООО «ТОЭС» срок проведения экспертизы продлен до 01.12.2022.

01.12.2022 в апелляционный суд от ООО «ТОЭС» поступило дело № А50-21218/2021(17АП-8597/2022) и экспертное заключение в подлиннике.

В судебном заседании 27.12.2022 производство по делу возобновлено.

В дело поступил письменный отзыв ответчика, поддерживающего выводы экспертов. Ответчик настаивает, что общее имущество двух зданий отсутствует. Протокол общего собрания от 06.12.2019 является ничтожным. Не все затраты на содержание выявленного в ходе экспертного осмотра имущества доказаны истцом, в частности, нет документов, подтверждающих поверку и калибровку узлов учёта в спорный период.

Также поступил отзыв ООО «Аналитикэкспертсервис» от 19.12.2022, в котором третье лицо поддерживает позицию ответчика, решение суда первой инстанции полагает незаконным, протокол общего собрания от 06.12.2019 оценивает ничтожным, согласен с результатами судебной экспертизы.

Отзыв поступил от ООО «Новые Коммунальные Технологии», в котором поддержаны результаты судебной экспертизы, доказывающей, по мнению третьего лица, о предъявлении истцом собственникам соседнего здания к оплате в возмещение расходов своих сетей в 24 выше, чем установлено экспертом. Третье лицом отметило, что 23.11.2022 из-за действий ООО «Космос» в здании Литера Б произошло отключение электроэнергии, приложило соответствующее письмо в адрес истца от 23.11.2022.

Письменный отзыв от 20.12.2022 аналогичного содержания направлен АНО ДПО «ПЦПО».

Отзывы и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

В письменных возражениях на экспертное заключение № 330-11/21, представленных истцом в судебном заседании 27.12.2022, сформулированы замечания, влияющие, по мнению истца, на неправильный итог определения рыночной стоимости технического обслуживания сетей и иного инженерного оборудования, указанного во втором вопросе, за 2020 год. 

В целях предоставления возможности ответчику, третьим лицам мотивированно отреагировать на возражения истца, а истцу – представить доказательства не/проведения поверки и калибровки узлов учёта в спорный период судебное заседание откладывалось до 17.01.2023.

17 января 2023 года судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддерживает исковое заявление, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме: взыскать с ответчика 105 931 руб. 65 коп., согласно последним уточнениям в суде первой инстанции. 

Требования истец основывает на пункте 1 статьи 247, пункте 2 статьи 181.1, пункте 1 статьи 182.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64), статьями 44- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Истец полагает, что индивидуальный тепловой пункт (ИТП), электрощитовая, водомерный узел, транзитные инженерные сети здания по адресу: 

<

...>, являются общим имуществом здания, поэтому расходы по содержанию такого имущества обязан нести каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей: участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Полагает, что исковые требования правильно обоснованы решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом внеочередного общего собрания от 06.12.2019, которым установлен размер платы обществу УК «Космос» за управление общим имуществом здания, индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), электрощитовой, водомерным узлом, транзитными инженерными сетями здания. Считает, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, а заключение экспертов имеет ряд недостатков: заключение утверждено директором экспертной организации, а не назначенными судом экспертами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности в день оформления заключения, а не перед проведением экспертизы; расчёт расходов на содержание имущества, используемого для обеспечения здания литера Б коммунальными услугами, выполнен на основании устаревших (утративших силу) документов.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Настаивает, что общее имущество двух зданий отсутствует. Размер расходов, приходящийся на спорный период, которые понёс истец в отношении коммуникаций, установленных экспертами, истцом не обоснован и не доказан. В отсутствие общего имущества у собственников помещений двух зданий, протокол внеочередного общего собрания от 06.12.2019 следует считать ничтожным на основании статей 167, 168, п.1 ст. 181.4 ГК РФ. Общее собрание собственников помещений двух зданий по адресу: 

<

...> литера А и литера Б не вправе было устанавливать размер платы на содержание общего имущества в размере 56,70 руб./кв.м. в отношении двух зданий. На вопрос суда пояснил, что не оспаривает взыскание определённой экспертом суммы расходов за 194 дня спорного периода, приходящейся на ответчика как собственника помещения в здании ФИО15, 39 (литера Б) в размере 4370 руб. 20 коп., в остальной части считает расходы истцом не доказанными.

Представители третьих лиц, участвующие в судебном заседании, поддерживают позицию ответчика.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, третьих лиц, выслушав в судебном заседании представителей явившихся лиц, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

На основании решения от 06.12.2019 внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, принятого большинством голосов участников собрания, как полагает истец, ООО УК «Космос» были переданы полномочия по управлению общим имуществом здания: индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), электрощитовой, водомерным узлом, транзитными инженерными сетями здания.

ООО УК «Космос» с 06.12.2019 осуществляет управление общим имуществом здания по адресу: 

<

...>. Не подписание ИП ФИО8 договора управления общим имуществом здания не является основанием для не оплаты услуг ООО УК «Космос».

ФИО8 является собственником нежилого помещения площадью 293,20 кв.м, в спорном здании, ей также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В период с 06.12.2019 по 16.06.2020 ООО УК «Космос» осуществляло управление имуществом здания по адресу: 

<

...>. Поскольку истец управлял и нёс расходы на содержание индивидуального теплового пункта, сетей теплоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, литера А, и используемых для обеспечения соответствующими ресурсами собственников помещений здания по адресу: 

<

...>, литера Б, ответчику начислена задолженность за период с 06.12.2019 по 16.06.2020 (период принадлежности помещения 293,2 кв.м. Лозе О.А. на праве собственности) из расчёта 56,7 руб. за 1 кв.м. площади помещения в месяц: за период с 06.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 13 943,08 руб.; с января по май 2020 года по 16 624,44 руб./мес.; с 01.06.2020 по 16.06.2020 в сумме 8 866,37 руб.

Таким образом, истец, применяя по аналогии нормы жилищного и гражданского кодексов, регулирующих отношения по содержанию собственниками помещений в многоквартирном доме общего имущества, исходит из того, что здание по адресу: 

<

...> (литера А) и пристрой (литера Б) являются единым; собственники помещений здания на общем собрании от 06.12.2019 выбрали форму управления общим имуществом, определили истца управляющей компанией и установили размер платы на содержание общего имущества здания из расчета 56,70 руб./кв. м. в месяц. Решение собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> (протокол от 06.12.2019) никем не оспорено.

В обоснование своей позиции, кроме ссылки на решение общего собрания от 06.12.2019, истец представил постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 22.03.2021 № 139 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым было установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, представляет собой единый комплекс, состоящий их двух строений с единой системой коммуникаций, в котором предоставление коммунальных услуг осуществляется централизованно, поскольку вводы инженерных коммуникаций всего здания расположены в помещениях, принадлежащих ООО «Уран», договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями были заключены ООО «Уран» как на единый комплекс.

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «Уран» 21.10.2019 был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 114214 здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно перечню объектов (приложение А), услуги холодного водоснабжения и водоотведении предоставляются в нежилые помещения литера А и литера Б.

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «Уран» был заключен договор теплоснабжения от 29.01.2020 № ТЭ1809-01384 на оказание услуг теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ООО «Уран» 01.10.2019 заключен договор энергоснабжения № 615265 здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно счетам на возмещение затрат на водоснабжение и водоотведение, на теплоснабжение, выставленным ИП ФИО8, ООО «Новые коммунальные технологии» и АНО ДПО «ПЦПО», ООО «Уран» применялись тарифы, установленные регулирующим органом, что позволило прийти министерству к выводу об осуществлении обществом «Уран» возмещения затрат на коммунальные услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения по ценам (тарифам), установленным Министерством по тарифам Пермского края и о том, что ООО «Уран» не осуществляло регулируемую деятельность по передаче электроэнергии, по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению в отсутствие установленного тарифа.

Из пояснений истца следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, состоящий из двух строений (основного здания 1960 г. постройки - литера А и пристроя 1968 года постройки - литера Б) с единой инженерной системой коммуникаций. Собственником указанного здания после его постройки являлось АО «Ураллеспроект», которое разделило указанное здание на помещения и осуществило их отчуждение.

Между АО «Ураллеспроект» и ИП Лозой О.А. 01.08.2017 был заключен договор о порядке возмещения эксплуатационных расходов по содержанию помещений, инженерных сетей и оборудования общего пользования, подписав который ИП ФИО8 согласилась, что:

1)инженерными сетями и оборудованием общего пользования являются инженерные коммуникации (сети теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации), предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения здания до функциональных помещений потребителя, расположенных в пристрое;

2)учитывая особое назначение помещений, инженерных сетей и оборудования общего пользования и фактическое использование их в интересах всех собственников функциональных помещений здания и пристроя, указанные расходы подлежат возмещению между всеми собственниками функциональных помещений здания и пристроя единого конструктивного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из Здания и Пристроя.

Таким образом, вывод о том, что индивидуальный тепловой пункт (ИТП), электрощитовая, водомерный узел, инженерные сети здания по адресу: 

<

...>, с помощью которых осуществляется обеспечение всех помещений Здания и Пристроя коммунальными ресурсами, являются общим имуществом Здания и Пристроя, следует из того, что:

1)первоначальным собственником АО «Ураллеспроект» указанному оборудованию был придан статус общего имущества здания и пристроя;

2)между первоначальным собственником АО «Ураллеспроект» и ИП Лозой О.А. сложились отношения по содержанию такого имущества, исходя из фактического использования его в интересах всех собственников функциональных помещений здания и пристроя.

Согласно заключению специалиста № 001/2022 от 14.02.2022 г. внутренние инженерные сети в здании, расположенном по адресу 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410174:325, включающее основное строение (лит. А) кадастровый номер 59:01:4410174:452 и пристрой (лит. Б), являются общими. Это обусловлено схемой строительства данного здания и осуществлением ввода энергосетей через единый узел: электроснабжения — через электрощитовую с приборами учета, теплоснабжения - через тепловой пункт с приборами учета, водоснабжения - через водомерный узел с прибором учета. Это также подтверждается договорами, подписанными с ресурсоснабжающими организациями о техническом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и границе ответственности.

Учитывая вышеизложенное, индивидуальный тепловой пункт (ИТП), электрощитовая, водомерный узел, инженерные сети здания по адресу: 

<

...>, с помощью которых осуществляется обеспечение всех помещений здания коммунальными ресурсами, являются общим имуществом здания, поэтому расходы по содержанию такого имущества обязан нести каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей: участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ). 

Ответчик отрицает наличие у него обязанности нести бремя содержания общего имущества, отрицая единство зданий по адресу: г. Пермь, ул. Швецова, д. 39 3-этажного (литера А) и 4-этажного (литера Б), общности имущества у данных зданий. Решение от 06.12.2019 внеочередного собрания собственников помещений в здании но адресу: 

<

...>. 39 считает для себя не обязательным, поскольку у ответчика отсутствует общее с истцом имущество, в т.ч. отдельные помещения мест общего пользования; ответчик несет расходы по управлению общим имуществом здания с литерой Б по соглашению со всеми собственниками помещений здания с литерой Б; в соответствии со ст. 188.15.ГК РФ решения собрания ничтожно как принятые по вопросам, не относящимся к компетенции такого собрания.

ФИО9 и ООО «Уран» (ИНН 

<

***>), учредителем которого является ФИО9, генеральным директором - ФИО16, являются аффилированными с истцом лицами.

Протокол от 06.12.2019 внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства.

Ответчик представил протокол внеочередного собрания собственников помещений по адресу: 

<

...> литера Б, от 20.12.2019, согласно которому способ управления данным зданием изменён на непосредственное управление собственниками.

Распоряжением Администрации города Перми от 24.01.2022 №059-22-01-03/1-80 жилому зданию с кадастровым номером 59:01:4410174:326 площадью 1606,9 кв.м., расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410174:5, присвоен адрес 

<

...>.

Распоряжением Администрации города Перми от 17.02.2022 №059-22-01-03/1-209 от 17.02.2022 нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410174:426 площадью 293,2 кв.м. присвоен адрес: 

<

...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра об объекте недвижимости нежилое помещение площадью 293,2 кв.м., принадлежащее с 17.06.2020 ФИО10, расположено в здании по адресу 

<

...>, в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410174:326.

Ответчик также ссылается на обстоятельства заключения договоров теплоснабжения и электроснабжения после спорного периода, что истцом не оспаривается. Ни истец, обслуживая спорное имущество, ни иное лицо не приобретают в настоящее время коммунальные ресурсы в общем объёме на здание и пристрой и не распределяют их между собственниками помещений.

Суд в целях оценки доводов сторон исходит из содержания следующих норм права.

Согласно статье 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (Общее имущество собственников помещений, машино-мест в здании или сооружении) если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест (п.1).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (п. 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации здания или сооружения, также входит в состав принадлежащего собственникам помещений, машино-мест общего имущества и принадлежит собственникам помещений, машино-мест на праве общей долевой собственности (п.3).

Собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении (п. 4).

Доля собственника помещения, машино-места в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещений, машино-места в общей площади здания или сооружения.

Количество голосов, принадлежащих собственнику помещения, машино-места, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении (п. 5).

Если иное не установлено законом, общее имущество в здании или сооружении, пригодное для самостоятельного использования, может быть предоставлено в пользование третьим лицам по решению, принятому двумя третями голосов собственников помещений, машино-мест в здании или сооружении, при условии, что такое предоставление третьим лицам не нарушит охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест в этих здании или сооружении (п. 7).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, не урегулированы законом. Данное обстоятельство указано и в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64.

Руководствуясь п. 1 ст. 6 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ установил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, должны регулироваться по аналогии с отношениями, которые возникают между собственниками квартир в многоквартирном доме по поводу общего имущества многоквартирного дома. Как определено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Применение аналогии закона возможно, если это не противоречит существу отношений. 

Как было указано, в силу положений ст. 210, 249 ГК РФ собственники помещений, расположенных в здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом.

Собственник помещения в здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Из приведённых норм права и их судебного толкования следует, что к общему имуществу может быть отнесено имущество, включая помещения, инженерные коммуникации, которые имеют общее назначение для конкретного здания или сооружения.

Экспертным заключением ООО «ТОЭС» № 330-11/21 по делу установлено следующее.

В подвале (на цокольном этаже) здания ул. ФИО17, д. 39 (Лит. А) имеются инженерные сети и оборудование, предназначенные для тепло-, водо-, электроснабжения здания ул. ФИО17, д. 39, стр. 2 (Лит. Б). Указанные инженерные сети и оборудование целесообразно разделить на две группы:

1.Инженерные сети и оборудование, предназначенные для поставки коммунальных ресурсов тепло-, водо-, электроснабжения в два здания ул. ФИО17, д. 39 (Лит. А) и ул. ФИО17, д. 39, стр. 2 (Лит. Б).

2.Инженерные сети и оборудование, предназначенные для поставки коммунальных ресурсов тепло-, водо-, электроснабжения в здание ул. ФИО17, д. 39, стр. 2 (Лит. Б).

Исходя из содержания имеющихся в материалах дела кадастровых выписок на здания, технических паспортов зданий литера А и литера Б, заключения ООО «БОС», документов, подтверждающих самостоятельное определение собственниками помещений здания и пристроя формы и порядка управления общим имуществом его содержания в зданиях, следует, что существуют два самостоятельных объекта недвижимости по адресам ФИО17, 39 литера А и 39 литера Б в г. Перми, суд приходит к выводу, что юридически существуют собственники помещений названных объектов и общее имущество собственников помещений каждого из этих объектов недвижимости.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Строительство здания литера Б спустя 8 лет после завершения строительства здания литера А и присоединение посредством устройства транзитных коммуникаций не обуславливает возникновение права общей собственности на спорное имущество, а свидетельствует о порядке технологического присоединения коммуникаций здания литера Б. Иного истцом не доказано.

Довод истца о том, что первоначальным собственником АО «Ураллеспроект» указанному оборудованию был придан статус общего имущества здания и пристроя, оценивается как юридически необоснованный.

Судом отклоняется также довод истца о том, что ранее заключенный АО «Ураллеспроект» и ИП Лозой О.А. договор от 01.08.2017 о порядке возмещения эксплуатационных расходов по содержанию помещений, инженерных сетей и оборудования общего пользования, а также постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 22.03.2021 № 139 доказывают, что ИТП, электрощитовая, водомерный узел, инженерные сети здания по адресу: 

<

...>, с помощью которых осуществляется обеспечение всех помещений здания и пристроя коммунальными ресурсами, являются общим имуществом здания и пристроя; первоначальным собственником АО «Ураллеспроект» указанному оборудованию был придан статус общего имущества здания и пристроя.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 22.03.2021 № 139 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уран», которое имея заключённые с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение тепловой энергией, водой, электрической энергией здания и пристроя по адресу: 

<

...>, ввиду единого ввода указанных коммунальных ресурсов в здание Литера А, перепредъявляло оплаченные ресурсы собственникам помещений здания и пристроя, используя тарифы, установленные для поставщиков. В мотивировочной части постановления отражено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, - представляет собой единый комплекс, состоящий их двух строений с единой системой коммуникаций, в котором предоставление коммунальных услуг осуществляется централизованно.

Выводы Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края относительно правового положения имущества зданий и его принадлежности на праве общей собственности собственниками помещений здания и пристроя не является обязательными для суда, поскольку установление указанных обстоятельств к компетенции министерства не относится.

Выводы сформулированы для оценки действий ООО «Уран» по начислению собственникам помещений здания и пристроя по ул. ФИО17, 39 платежей при отсутствии тарифов на передачу электрической энергии, тарифа на услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. В настоящем деле иск предъявлен другим обществом и в отношении иной задолженности (по содержанию имущества, а не за коммунальные ресурсы).

Кроме того, выводы министерством сформулированы на основе анализа перечисленных в постановлении документов, не совпадающих с объёмом и содержанием доказательств по настоящему делу.

Ранее выраженное ответчиком согласие в договоре от 01.08.2017 о порядке возмещения эксплуатационных расходов лишь свидетельствует о его воле в указанный период на определённый порядок возмещения затрат, но не о воле на принятие в общую долевую собственность определённого имущества.

Единого объекта недвижимости в виде двух зданий в данном случае не существует, а значит, не существует собственников помещений такого объекта и не существует общего имущества собственников помещений такого объекта по смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ.

Лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что управление зданиями литера А и литера Б осуществляется собственниками помещений указанных зданий раздельно. Собственники определяют форму управления каждым зданием, а также несут соответствующие расходы на содержание общего имущества зданий литера А и литера Б самостоятельно.

Доводы истца о решении вопросов управления коммуникациями двух зданий общим собранием, проведённым в 2019 году, со ссылкой на то, что технически и функционально здания по ул. ФИО17, 39 связаны между собой, имеют общие инженерные и коммунальные сети, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Право на общее имущество, включающее право управления этим имуществом и обязанность по его содержанию, а также объем этих прав и обязанностей зависит от права собственности на помещение в конкретном юридически определенном объекте недвижимости. То есть, признание имущества общим - принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений нежилого здания - определяется, прежде всего, юридическим статусом этого здания, как объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что участники общего собрания – собственники помещений разных зданий в декабре 2019 года выбрали не подходящий способ определения порядка и условий содержания имущества собственников помещений здания Литера А, которое используется, в том числе для снабжения тепловой электрической энергией и холодной водой помещений здания литера Б. Оснований для применение норм жилищного законодательства по аналогии при установлении платы за содержание имущества одного здания применительно к площади помещений другого здания, то есть в отношении не собственников данного имущества, не усматривается. 

Оснований оценивать протокол общего собрания от 06.12.2019 как соглашение между его участниками об установлении (или признании) общей долевой собственности на обслуживаемое истцом оборудование не имеется, поскольку состав конкретного имущества предназначенного для поставки коммунальных ресурсов тепло-, водо-, электроснабжения в два здания ул. ФИО17, д. 39 (Лит. А) и ул. ФИО17, д. 39, стр. 2 (Лит. Б) не перечислен, участникам собрания не был известен. Иного не доказано.

Между тем, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям. В отношении водоснабжения аналогичная норма установлена частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Соответственно собственники помещений здания литера А и уполномоченное ими на управление общим имуществом лицо не вправе препятствовать перетоку коммунальных ресурсов в здание литера Б, однако фактически вынуждены нести расходы на содержание данного имущества, в том числе в пользу ответчика. Приведённые нормы права также устанавливают запрет до установления тарифов на транспортировку (передачу) соответствующего ресурса по таким сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. 

Суд полагает обоснованным довод истца о том, что между первоначальным собственником АО «Ураллеспроект» и ИП Лозой О.А. сложились отношения по содержанию спорного имущества исходя из фактического использования его в интересах всех собственников функциональных помещений здания и пристроя. 

В данном случае суд находит правильной квалификацию заявленных истцом требований, как взыскание неосновательного обогащения, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом установлена самостоятельность двух зданий по адресу 

<

...>, как объектов недвижимости, а также обстоятельства фактического обслуживания истцом сетей и оборудования, расположенных в помещениях здания Литера А, через которые в силу технического присоединения коммуникаций снабжается тепловой энергией, водой и электрической энергией здание литера Б, ответчик как собственник одного из помещений здания литера Б обязан возместить соответствующие расходы, фактически понесённые в его пользу истцом. Возможность взыскания таких расходов (до установления тарифов на транспортировку (передачу) соответствующего ресурса), по мнению суда, обусловлена неопределённостью в статусе имущества в спорный период, ранее сложившимися фактически отношениями между сторонами по содержанию спорного имущества. 

Истец в обоснование несения расходов на содержание коммуникаций представил документы (приложение к ходатайству от 29.12.2021). 

Между тем, из представленных документов невозможно установить, какие виды работ, услуг фактически в спорный период в отношении коммуникаций были оказаны (выполнены), какая часть расходов подлежит распределению на собственников помещений здания литера Б.

Даже если предположить, что собственники помещений здания литера Б на общем собрании в декабре 2019 года выразили свою волю по вопросам управления общим имуществом, следует учесть, что в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сформулирован правовой подход, в силу которого при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). Указанный подход касательно обоснованности и разумности расходов на содержание общего имущества в полной мере применим к рассматриваемым отношениям.

Экспертным заключением ООО «ТОЭС» № 330-11/21 также определена стоимость технического обслуживания инженерных сетей и оборудования, в том числе поверка и калибровка средств измерений приборов учета, предназначенных для тепло-, водо-, электроснабжения здания ул. ФИО17, д. 39, стр. 2 (Лит. Б) разделена на 4 группы:

1.Годовое техническое обслуживание инженерных коммуникаций тепло-, водо-, электроснабжения, используемых для поставки коммунальных ресурсов в два здания ул. ФИО17, д. 39 (Лит. А) и ул. ФИО17, д. 39, стр. 2 (Лит. Б).

2.Годовое техническое обслуживание инженерных коммуникаций тепло-, водо-, электроснабжения, используемых для поставки коммунальных ресурсов в здание ул. ФИО17, д. 39, стр. 2 (Лит. Б).

3.Поверка (калибровка) приборов учета тепло-, водо-, электроснабжения, используемых для учета количества поставляемых коммунальных ресурсов в два здания ул. ФИО17, д. 39 (Лит. А) и ул. ФИО17, д. 39, стр. 2 (Лит. Б).

4.Поверка (калибровка) приборов учета тепло-, электроснабжения, используемых для учета количества поставляемых коммунальных ресурсов в здание ул. ФИО17, д. 39, стр. 2 (Лит. Б).

Стоимость годового технического обслуживания инженерных коммуникаций тепло-, водо-, электроснабжения, используемых для поставки коммунальных ресурсов в два здания ул. ФИО17, д. 39 (Лит. А) и ул. ФИО17, д. 39, стр. 2 (Лит. Б) составляет 48 208,58 руб.

Стоимость годового технического обслуживания инженерных коммуникаций тепло-, водо-, электроснабжения, используемых для поставки коммунальных ресурсов в здание ул. ФИО17, д. 39, стр. 2 (Лит. Б) составляет 24 955,66 руб.

Поверка (калибровка) приборов учета тепло-, водо-, электроснабжения, используемых для учета количества поставляемых коммунальных ресурсов в два здания ул. ФИО17, д. 39 (Лит. А) и ул. ФИО17, д. 39, стр. 2 (Лит. Б) – 39 968,53 руб. Поверка средств измерений производится в соответствии с межповерочным интервалом по паспорту: узел учета тепловой энергии 1 раз в 4 года, узел учета холодной воды 1 раз в 6 лет, узел учета электроэнергии: электросчетчик 1 раз в 10 лет, трансформаторы тока 1 раз в 4 года.

Поверка (калибровка) приборов учета тепло-, электроснабжения, используемых для учета количества поставляемых коммунальных ресурсов в здание ул. ФИО17, д. 39, стр. 2 (Лит. Б) – 38 936,38 руб. Поверка средств измерений производится в соответствии с межповерочным интервалом по паспорту: узел учета тепловой энергии 1 раз в 4 года, узел учета электроэнергии: электросчетчик 1 раз в 16 лет, трансформаторы тока 1 раз в 4 года.

Поскольку экспертом выделены расходы на поверку (калибровку) приборов учёта тепло-, водо-, электроснабжения, используемых для учёта количества поставляемых коммунальных ресурсов в два здания (литера А и литера Б) и в одно здание – ФИО17, 39 (литера Б), судебное заседание откладывалось. Истцу предлагалось представить доказательства несения расходов на поверку и калибровку приборов учёта в спорный период. В судебном заседании представитель истца пояснил, что поверка приборов в спорный по настоящему делу период не проводилась.

В рамках экспертизы произведен расчет компенсации за технического обслуживание инженерных коммуникаций тепло-, водо-, электроснабжения, используемых для поставки коммунальных ресурсов в здание ул. ФИО17, д. 39, стр. 2 (Лит. Б) применительно к ответчику за спорный период с 06.12.2019 по 16.06.2020, компенсация составила 4 370,20 руб.

Замечания истца к порядку проведения судебной экспертизы и к заключению экспертов судом рассмотрены и отклонены.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда от 28.09.2022. В заключении также имеются подписки экспертов с датой «12.10.2022», которая на факт предупреждения об уголовной ответственности не влияет. 

Требования к оформлению экспертного заключения перечислены в части 2 статьи 86 АПК РФ. Данные требования соблюдены. Наличие подписи на титульном листе директора экспертной организации с учётом имеющихся в заключении подписей экспертов, о нарушениях при оформлении заключения не свидетельствует. 

Относительно замечаний истца к рассчитанной стоимости годового технического обслуживания инженерных систем, ответчиком представлены пояснения ООО «Инкомп», ООО «УралСтройРесурс», оказывающих аналогичные услуги в тот же период, из которых следует, что определённая экспертами стоимость соответствует рыночным ценам. Также ответчиком представлено оценочное заключение №1219 от 12.01.2023 ООО «Финэкс» с документами, подтверждающими квалификацию подписавшего заключение лица в оценочной деятельности, о верности расчётов экспертов.

Оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы суд не усматривает. Экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в части не оспариваемой ответчиком определённой экспертом суммы расходов за 194 дня спорного периода, приходящейся на ответчика как собственника помещения в здании ФИО15, 39 (литера Б) в размере 4370 руб. 20 коп.

Основания для взыскания в большей сумме с учётом приведённых в настоящем постановлении мотивов, не установлено и истцом не доказано.

В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022  по делу № А50-21218/2021 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, расходов на оплату судебной экспертизы распределяются на сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчика в пользу истца следует взыскать 172 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 2062 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и на оплату судебной экспертизы относятся на истца.

Внесённые на депозитный счёт апелляционного суда сторонами денежные средства для оплаты судебной экспертизы в части не перечисленных экспертной организации подлежат возвращению на основании отдельного определения суда.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче ответчиком апелляционной жалобы, относятся на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу иска была уплачена в большей сумме, чем подлежит распределению с учётом уточнения иска, соответственно из федерального бюджета предлежит возврату истцу 95 руб. (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022  по делу № А50-21218/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4370 (Четыре тысячи триста семьдесят) рублей 20 копеек задолженности, а также 172 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 2062 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 95 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления по платёжному поручению №109 от 23.08.2021 в составе суммы 2137 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский