АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8151/17 

Екатеринбург 

11 сентября 2018 г. Дело № А07-16905/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-16905/2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

От Хаматова М.М., муниципального унитарного предприятия  «Краснохолмские тепловые сети» в электронном виде поступили ходатайства  от 03.09.2018, от 04.09.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в их  отсутствие. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и  удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.03.2017 требования муниципального унитарного предприятия  «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский  сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики  Башкортостан признаны обоснованными, в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  обществом «Модуль» утвержден арбитражный управляющий  Валитов Марат Марсович.  

Решением суда от 12.07.2017 в отношении общества «Модуль» открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником  утвержден арбитражный управляющий Валитов М.М.  

Конкурсный управляющий Валитов М.М. обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным  соглашения об уступке права требования (цессии) от 26.01.2016, заключенного  между обществом «Модуль» и Хаматовым М.М.  

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Уфа» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Уфа»).  

Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление  жилищным фондом».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.11.2017 (судья Курбангалиев Р.Р.) признано недействительным  соглашение об уступке права требования (цессии) от 26.01.2016, заключенное  между общество «Модуль» и Хаматовым М.М., восстановлено право  требования общества «Модуль» к обществу «Управление жилищным фондом»  в сумме 28 775 731 руб. 92 коп. основного долга, а также восстановлено право  требования Хаматова М.М. к обществу «Модуль» в сумме  1 649 364 руб. 53 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе Хаматов М.М. просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  указывает на то, что суды, определяя стоимость передаваемой по договору  уступки прав требования дебиторской задолженности, исходили лишь из ее  номинальной стоимости, составляющей 28 775 731 руб. 92 коп. и оплаты,  произведенной Хаматовым М.М. в сумме 1 649 364 руб. 53 коп., не приняв во  внимание рыночную стоимость уступленного права. Заявитель считает, что  судом апелляционной инстанции неправомерно не принят представленный  Хаматовым М.М. отчет от 19.06.2017 № Б-01/2017 об оценке рыночной  стоимости прав требования дебиторской задолженности должника. По мнению  заявителя, судами не учтен тот факт, что уступаемая по спорному договору  дебиторская задолженность является неликвидной, поскольку общество  «Управление жилищным фондом» не ведет хозяйственную деятельность,  имущество в конкурсную массу дебитора – общества «Управление жилищным  

фондом» не включено, таким образом дебиторская задолженность фактически  равна нулю. Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим до настоящего  времени не проведена оценка рыночной стоимости дебиторской  задолженности, результаты ее не представлены ни суду, ни собранию  кредиторов. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные  конкурсным управляющим доводы об утрате неплатежеспособности должника  после 26.01.2016 именно в результате заключения спорного соглашения об  уступки права требования; указывает, что согласно бухгалтерскому балансу по  состоянию на 31.12.2016 стоимость имущества (активов) должника превышала  размер его денежных обязательств, в связи с чем отсутствует причинение вреда  имущественным правам кредиторов в результате заключения спорной сделки.  Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами  не дана надлежащая оценка добросовестности и разумности поведения  руководителя должника при погашении задолженности должника перед  обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» в сумме 1 649 364 руб. 53 коп., а  также злоупотреблению правами со стороны конкурсного управляющего  должником, отмечая, что спорная дебиторская задолженность неоднократно  предлагалась самим руководителем должника конкурсным кредиторам в целях  заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.  Одновременно заявитель поясняет, что с его стороны при заключении спорной  сделки отсутствует злоупотребление правом. Кроме того, заявитель не согласен  с выводами судов в части применения последствий недействительности сделки  в виде восстановления права требования Хаматова М.М. к должнику в сумме  1 649 364 руб. 53 коп., считает, что необходимо было возвратить  Хаматову М.М. денежные средства в сумме 1 649 364 руб. 53 коп., уплаченные  им обществу «Газпром межрегионгаз Уфа».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на рассмотрение  Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.06.2015 поступило заявление  общества «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании общества «Модуль»  несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим  обществом «Модуль» арбитражного управляющего  Латыпова Ирека Абузаровича, члена Некоммерческого партнерства «МСОАУ  «Стратегия», включении в реестр требований кредиторов должника требования  заявителя по сумме задолженности в размере 2 400 210 руб. 78 коп.  

В целях погашения требований кредитора руководителем и учредителем  общества «Модуль» Хаматовым М.М. был оплачен долг на сумму  1 734 997 руб. 73 коп. по платежным поручениям от 31.07.2015 № 10 и  от 18.08.2015 № 56.  

Определением суда от 31.08.2015 прекращено производство по делу о  банкротстве общества «Модуль».  

Между обществом «Модуль» (цедент) и Хаматовым М.М. (цессионарий)  26.01.2016 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по  условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования к обществу «Управление жилищным фондом» (должник),  включающее сумму основного долга в размере 28 775 731 руб. 92 коп.,  включенной в реестр требований кредиторов общества «Управление  жилищным фондом» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.01.2015, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.02.2015, от 08.04.2015, от 08.04.2015 по делу № А07-23126/2014.  

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения право требования цедента к  должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в  размере 28 775 731 руб. 92 коп.  

Сторонами согласовано, что в счет оплаты уступаемого права  (требования) цессионарий произвел оплату в размере 1 649 364 руб. 53 коп.,  направленную на погашение обязательств цедента перед обществом «Газпром  межрегионгаз Уфа», вытекающих из договора поставки газа от 17.11.2011   № 61833 и установленных решениями Арбитражного суда Республики  Башкортостан по делу № А07-7148/2014 в размере 779 364 руб. 53 коп., по делу   № А07-13317/2014 в размере 870 000 руб.  

Сумма, указанная в пункте 2.1 соглашения, уплачена цессионарием  единовременно, поступила непосредственно на расчетный счет общества  «Газпром межрегионгаз Уфа», что подтверждается копией платежного  поручения от 31.07.2015 № 10 на сумму 1 649 364 руб. 53 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по  делу № А07-23126/2014 в реестр требований кредиторов общества «Управление  жилищным фондом» третьей очереди включено требование общества  «Модуль» в размере 2 005 997 руб. 11 коп. суммы основного долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.02.2015 по делу № А07-23126/2014 в реестр требований кредиторов  общества «Управление жилищным фондом» третьей очереди включено  требование общества «Модуль» в размере 2 381 550 руб. 46 коп. суммы  основного долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.04.2015 по делу № А07-23126/2014 в реестр требований кредиторов  общества «Управление жилищным фондом» третьей очереди включено  требование общества «Модуль» в размере 23 248 169 руб. 98 коп. основного  долга, 13 334 189 руб. 90 коп. неустойки, 4 724 руб. 54 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.04.2015 по делу № А07-23126/2014 в реестр требований кредиторов  общества «Управление жилищным фондом» третьей очереди включено  требование общества «Модуль» в размере 1 140 014 руб. 37 коп. основного  долга, 20 215 720 руб. 04 коп. неустойки, 94 000 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.06.2016 произведена замена кредитора общества «Модуль» в рамках дела  

о банкротстве общества «Управление жилищным фондом» на кредитора  Хаматова М.М. на сумму требования - 28 775 731 руб. 92 коп.  

Конкурсный управляющий обществом «Модуль» Валитов М.М., полагая,  что сделка заключена с заинтересованным лицом, при наличии иных  кредиторов, при неравноценном встречном предоставлении, обратился в суд с  заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права  требования (цессии) от 26.01.2016.  

Хаматов М.М., возражая против заявленных требований, указал на то, что  конкурсным управляющим не доказано, что цена сделки не являлась рыночной,  ссылка конкурсного управляющего на бухгалтерский баланс на 31.12.2016  некорректна; согласно данным баланса на указанную дату дебиторская  задолженность составляла 35 626 000 руб., кредиторская задолженность –  30 805 000 руб., а нераспределенная прибыль – 4 811 000 руб., при этом в состав  кредиторской задолженности включена задолженность общества «Управление  жилищным фондом» на сумму 3 648 000 руб. и ТСЖЗ «Калининский» на сумму  2 043 000 руб., а в реестр требований кредиторов общества «Модуль»  включены требования на сумму 995 000 руб. Также Хаматов М.М. сослался на  то, что по сделке уступлено право к предприятию – банкроту, а из финансового  анализа Валитова М.М. следует, что какое-либо ликвидное имущество у  общества «Управление жилищным фондом» отсутствует, конкурсный  управляющий не лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность в  целях погашения требований, конкурсный управляющий Валитов М.М.  ошибочно отождествляет соглашение об уступке права требования с платежом  на сумму 1 649 364 руб. 53 коп., а также не доказано, что для оплаты  уступленного права использовались денежные средства должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания  спорного соглашения об уступке права требования (цессии) недействительным  на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, не усмотрел наличие  оснований для признания спорной сделки недействительной в порядке статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем согласился с  выводами суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых  условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из разъяснений, данных в пункте 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, следует, что в силу указанной выше нормы права для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исследовав представленные в материалы данного обособленного спора  доказательства, в том числе сведения бухгалтерского баланса по состоянию на  31.12.2015, согласно которым общество «Модуль» имело неисполненные  

обязательства перед кредиторами на сумму 30 317 000 руб., принимая во  внимание данные реестра требований кредиторов и сведения, установленные в  определениях об установлении требований кредиторов относительно  неисполненных обязательств должника, суды пришли к выводу о том, что на  момент совершения оспариваемой сделки (26.01.2016) общество «Модуль»  обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности его имущества,  в связи с чем заключение спорной сделки исключает возможность исполнения  иных долговых обязательств цедента.  

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что  Хаматов М.М. на момент совершения оспариваемой сделки являлся  единственным участником и учредителем общества «Модуль». При таких  обстоятельствах, суды, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве,  обоснованно признали, что оспариваемая сделка совершена с  заинтересованным лицом, в связи с чем Хаматов М.М. был осведомлен о  неплатежеспособности должника и о совершении сделки в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств иного суду не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  установив, что по спорной сделке от 26.01.2016 должник передал Хаматову  М.М. право требования к обществу «Управление жилищным фондом» на сумму  28 775 731 руб. 92 коп., и согласно пунктам 2.3 -2.5 договора цессии сделка по  уступке права требования совершалась с целью погашения задолженности  перед Хаматовым М.М. за произведенную им 31.07.2015 оплату перед  кредитором обществом «Газпроммежрегионгаз Уфа» на сумму 1 649 364 руб.  53 коп., именно на указанную сумму согласована стоимость уступленных прав,  суды признали, что Хаматов М.М. приобрел у должника права требования к  «Управление жилищным фондом», признанному на дату заключения спорной  сделки несостоятельным (банкротом), по цене 1 649 364 руб. 53 коп.  несоразмерной стоимости уступленных прав.  

Отметив, что само по себе нахождение дебитора в процедуре банкротства  не свидетельствует о том, что стоимость уступленных прав составляет  1 649 364 руб. 53 коп., приняв во внимание отсутствие бесспорных  доказательств неликвидности дебиторской задолженности в размере  28 775 731 руб. 92 коп., заключив при этом, что ее номинальная стоимость  соответствует рыночной, а также учитывая дальнейшую возможность  проведения зачета при условии погашения иных требований кредиторов  должника и общества «Управление жилищным фондом», суды пришли к  выводу о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке в  отсутствие доказательств об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, а также признав, что совершение спорной сделки  являлось необоснованным и экономически неоправданным действием  

должника и его руководителя Хаматова М.М. по передаче права требования по  цене несоразмерной стоимости уступленных прав, суды пришли к выводу о  том, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение  размера имущества должника и, как следствие, причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Установив, что спорная сделка совершена с целью причинения вред  имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен  такой вред, при том, что Хаматов М.М. знал об указанной цели к моменту  совершения оспариваемой сделки, то есть имеется совокупность признаков,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды признали  спорную сделку недействительной.  

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь пунктом 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив отсутствие в материалах дела  доказательств реального погашения Хаматовым М.М. задолженности перед  общество «Газпром межрегионгаз Уфа» на сумму 1 649 364 руб. 53 коп. за счет  должника, правомерно применили последствия недействительности сделки в  виде восстановления права требования общества «Модуль» к обществу  «Управление жилищным фондом» в сумме 28 775 731 руб. 92 коп. основного  долга, и права требования Хаматова М.М. на сумму 1 649 364 руб. 53 коп. к  обществу «Модуль».  

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о  признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, суды исходили из совокупности установленных по делу  обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований, и из  отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об  ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный  управляющий не доказал, что спорная сделка совершена при неравноценном  встречном предоставлении, судом округа изучены и отклонены. По общему  правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а  ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие  его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения  документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет  противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, Хаматов  М.М., отрицая факт неравноценности спорной сделки, не представил в  

материалы дела какие-либо документы, подтверждающие данную позицию и  опровергающие доводы и доказательства, представленные конкурсным  управляющим. Вопреки ошибочному мнению заявителя, апелляционный суд  правомерно в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам  дела представленные заявителем в суд второй инстанции дополнительные  доказательства ввиду отсутствия у Хаматова М.М. уважительных причин  невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в  суде первой инстанции. В рассматриваемом случае процессуальных  нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом  апелляционной инстанции не допущено.  

Указания заявителя кассационной жалобы на то, что уступаемая по  спорному договору дебиторская задолженность является неликвидной и  фактически равна нулю, судом кассационной инстанции не принимаются,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанции, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены; приняв  во внимание представленные доказательства, в том числе сведения из анализа  деятельности общества «Управление жилищным фондом», опубликованные на  сайте ЕФРСБ, оценив их в совокупности, суды верно отметили, что само по  себе нахождение дебитора в процедуре банкротства не означает, что стоимость  прав составляет 1 649 364 руб. 53 коп., при том, что в настоящее время  процедура банкротства в отношении данного дебитора прекращена.  

Позиция заявителя о том, что при применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления права требования  Хаматова М.М. к должнику в сумме 1 649 364 руб. 53 коп., необходимо было  возвратить Хаматову М.М. денежные средства в сумме 1 649 364 руб. 53 коп.,  уплаченные им обществу «Газпром межрегионгаз Уфа», несостоятельна,  основана на ошибочном толковании норм права; применяя последствия  недействительности сделки в указанной части, суды правомерно,  руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также  разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, восстановив права требования общества «Модуль» к обществу  «Управление жилищным фондом», восстановили право требования  

Хаматова М.М. к должнику в вышеуказанном размере. 

Доводы заявителя о наличии в действиях конкурсного управляющего по  обращению в суд с заявлением о признании сделок недействительными  признаков злоупотребления правом, по результатам исследования и оценки  доказательств правомерно не приняты судами во внимание, поскольку подача  конкурсным управляющим в суд заявления по оспариванию сделок должника  по специальным нормам Закона о банкротстве в порядке осуществления им  полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, не может  свидетельствовать о намеренном совершении таких действий в целях  причинения вреда иным лицам, при том, что надлежащие и достаточные  

доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие  об ином, не представлены.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой  и апелляционной инстанций не опровергают и, по сути, касаются фактических  обстоятельств дела и доказательственной базы по настоящему обособленному  спору. Такие доводы с учетом положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом  кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся  судебных актов в порядке кассационного производства. Установление  фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных  сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций. В данном случае судами исследованы и оценены все приведенные  участвующими деле лицами доводы и доказательства, результаты их оценки, а  также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии судебных  актов, отражены в судебных актах (статьи 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Компетенция суда кассационной инстанции определена  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Возможность переоценки выводов судов первой и апелляционной  инстанции с учетом представленных в суд кассационной инстанции  дополнительных доказательств, а также направления дела на новое  рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права  представить суду свои доказательства, которым оно не воспользовалось без  уважительных причин, указанными нормами не предусмотрена.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не  подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного  положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее  размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном  статьей 333.41 данного Кодекса.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  

арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной  пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству  заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном  размере при обращении в суд.  

Изучив ходатайство заявителя кассационной жалобы и приложенные в  его обоснование доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для уменьшения государственной пошлины,  поскольку во исполнение определения Арбитражного суда Уральского округа  от 13.07.2018 Хаматовым М.М. не представлены доказательства,  подтверждающие его финансовую несостоятельность и отсутствие  возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы в установленном размере; представленная копия  пенсионного удостоверения содержит сведения о назначении пенсии по  инвалидности только по 2012 год, доказательств того, что по настоящее время  Хаматов М.М. является инвалидом I или II группы отсутствуют; при этом суд  округа принимает во внимание имеющееся в материалах дела письмо ОПФР по  Республике Башкортостан от 03.04.2018 № 47-11-3201.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по  делу № А07-16905/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича – без удовлетворения.  

Взыскать с Хаматова Марата Михайловича в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по кассационной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи Г.М. Столяренко  

 Н.А. Артемьева