902/2019-110954(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-19689/2019

Дело № А40-10513/18

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.  Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Комарова А.А., Судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЛОТРО ПРОПЕРТИ  ГРУП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу № А40- 10513/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе во включении требования ООО  «БЛОТРО ПРОПЕРТИ ГРУП» в реестр требований кредиторов по делу о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО1  

при участии: от Финансового управляющего должника: ФИО2 по дов. от 30.05.2019 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 100 от  09.06.2018, стр. 151.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «БЛОТРО  ПРОПЕРТИ ГРУП» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по договору купли-продажи (передачи прав) № 23052016-1 от 23.05.2016 в  размере 26 370 874 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 суд отказал во  включении требования в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЛОТРО ПРОПЕРТИ ГРУП"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства,  

суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования  кредитора основаны на договоре купли-продажи (передачи прав) от 23 мая 2016 года,  заключенном между ООО «БЛОТРО ПРОПЕРТИ ГРУП» (покупатель) и Банк  «Содействие общественным инициативам» (продавец) (далее договор), согласно которому  продавец передает покупателю закладную вместе с правами требования по договору   № 2558/0011448 от 18.06.2008 о предоставлении кредита на приобретение квартиры,  заключенному между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ФИО3 (ФИО1).  

Согласно закладной возврат денежных средств по кредитному договору  обеспечивается залогом 3-х комнатной квартиры общей площадью 136, 6 кв.м.,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с условиями договора № 2558/0011448 от 18.06.2008 ФИО3  был предоставлен кредит в размере 18 856 000 рублей под 12% годовых, срок возврата  кредита 300 календарных месяцев от даты фактического предоставления кредита под  приобретение в собственность объекта жилой недвижимости по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 01.06.2016 года  к договору купли-продажи (передачи прав) от 23 мая 2016 года, согласно которому  стороны изменили процентную ставку по кредиту (с 12% на 23%)  

По мнению заявителя, у должника перед кредитором имеется задолженность по  указанному договору в размере 26 370 874 руб.  

Между тем, суд первой инстанции не признал данные требования обоснованными  на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и представленных сведений от Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от  11 декабря 2018 года была предоставлена информация и документы, предоставленных на  государственную регистрацию на объект недвижимого имущества, расположенного по  адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  77:06:0003007:6154.  

В соответствии с документами, предоставленными Росреестром г. Москвы, договор   № 2558/0011448 от 18.06.2008 и закладная были зарегистрированы 18.07.2008 года за  регистрационным номером 77-77-18/039/2008-223, так же зарегистрирован договор купли- продажи (передачи прав) закладной от 23.05.2016 № 23052016-1.  

В предоставленной копии дополнительного соглашения от 01.06.2016 отсутствуют  указания на внесение изменений в содержание закладной.  

В предоставленной копии закладной отсутствуют записи о новой процентной  ставке в размере 25% (указана в дополнительном соглашении от 01.06.2016) или 23%  (указана в заявлении о включении в реестр) годовых, печати регистрационного органа,  ссылка на зарегистрированное дополнительное соглашение от 01.06.2016 также  отсутствует. Новая закладная с изменившимися условиями также отсутствует.  

Таким образом, условия первоначальной закладной остаются неизменными,  поэтому ООО «БЛОТРО ПРОПЕРТИ ГРУП» не может требовать включения в реестр  требований кредиторов ФИО1 своих требований, основанных на ставке 23 %  годовых, соответственно, расчет размера требований, предоставленный ООО «БЛОТРО  ПРОПЕРТИ ГРУП» в суд, является недостоверным.  

Сумма заявленных требований по процентам должна быть не более: 17 272  537,95(сумма основного долга на 23.05.16)*0,12(процентная ставка)*733(кол-во дней с  24.05.2016 по 28.05.2018)/365=4162445,04 руб.  

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ООО «БЛОТРО  ПРОПЕРТИ ГРУП» и ФИО1 входят в одну группу лиц.  

Блохина Ирина Владимировна является участником ООО «УК Альфа» (доля 40%).  Данная организация в настоящее время признана банкротом (Дело № А29-4518/2016).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу № А29- 4518/2016 признана недействительной сделка по перечислению ООО «УК «АЛЬФА» в  пользу ООО «ХэлиАэроСервис» денежных средств в размере 31 650 000 рублей.  

Данным судебным актом установлено, что перечисление денежных средств в сумме  31 650 000 руб. по мнимой сделке, осуществленное должником в пользу ООО  «ХелиАэроСервис», совершено без каких-либо на то оснований (в отсутствие встречного  исполнения по договору № 12/01/16 от 12.01.2016 со стороны ответчика) и направлено на  вывод такого ликвидного актива как денежные средства в ущерб кредиторам ООО «УК  «Альфа», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника,  является злоупотреблением правом и недействительной сделкой на основании ст.10, 168  ГК РФ.  

В отношении ООО «Хелиаэросервис» 23 августа 2018 года определением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86907/18-103-76Б введена процедура  наблюдения.  

Также суд отметил, что у ООО «БЛОТРО ПРОПЕРТИ ГРУП» и у ООО  «Хелиаэросервис» совпадает адрес места нахождения: 107045, 

<

...>.  

Действующий генеральный директор ООО «БЛОТРО ПРОПЕРТИ ГРУП»  ФИО4 ранее являлся генеральным директором ООО «Хелиаэросервис»  (подписант со стороны ООО «Хелиаэросервис» дополнительного соглашения от  20.05.2016 к кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2011), на котором  основывает свое требование Компания Дейнтриз Коммерс ЛТД.  

Кроме того, данные организации зарегистрированы Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с разницей всего два дня: 05.12.2015  (ООО «БЛОТРО ПРОПЕРТИ ГРУП») и 07.12.2015 (ООО «Хелиаэросервис»), а их  учредителями являются оффшорные компании, зарегистрированные на Сейшельских  островах.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-  45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности  хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных  участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного  разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую  оценку добросовестности действий названных лиц. Суды Обязаны соответствующие  отношения устанавливать и оценивать.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Ф  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы  

лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие ведения  предпринимательской деятельности.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

С учетом аффилированности названных лиц, приобретение требования одного из  кредиторов может свидетельствовать о его погашении в индивидуальном порядке группой  лиц (включая и самого должника), объединенных общностью экономических интересов.  

Фактически договор № 23052016-1 купли-продажи закладной от 23.05.2016 был  заключен ООО «БЛОТРО ПРОПЕРТИ ГРУП» с целью дальнейшего возврата в группу лиц  уплаченных да еще и с процентами денежных средств от реализации залога.  

Более того, залогом по закладной является квартира, что также подтверждает факт  отсутствия целесообразности и разумных экономических мотивов у ООО «БЛОТРО  ПРОПЕРТИ ГРУП» в приобретении прав по закладной.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у договора № 23052016-1 купли- продажи закладной от 23.05.2016 присутствуют признака притворности, он совершен с  целью прикрыть сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований  одного кредитора ООО «БЛОТРО ПРОПЕРТИ ГРУП» перед другими.  

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов  должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные  интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс  банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и  окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его  имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными  кредиторами).  

Правовой механизм достижения противоправной цели, связанной с созданием в  интересах должника и его аффилированных лиц размера требования, обеспеченного  залогом, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть  признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит  судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ (правовая позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от29.12.2018 по делу № А41- 26907/2017; определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС18-11869 (2) от 05.09.2018).  

Таким образом, действия кредитора и должника по существу направлены на  наращивание кредиторской задолженности ФИО1 перед ООО «БЛОТРО  ПРОПЕРТИ ГРУП», которая не погашалась и не взыскивалась заявителем в судебном  порядке, что повлечет нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов  должника.  

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств основания  возникновения задолженности, арбитражный суд признал требования ООО «БЛОТРО  ПРОПЕРТИ ГРУП» необоснованными и не подлежащими включению в реестр  требования кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а  доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.  

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку  исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к  отмене определения.  

В апелляционной жалобе ООО «БЛОТРО ПРОПЕРТИ ГРУП» не заявляет  возражений относительно установленного судом первой инстанции недостоверного  

расчета требований о включении в реестр требований должника, а также то, что условия  первоначальной закладной остаются неизменными, поэтому ООО «БЛОТРО ПРОПЕРТИ  ГРУП» не может требовать включения в реестр требований кредиторов Блохиной И.В.  своих требований, основанных на ставке 23 % годовых.  

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО  «БЛОТРО ПРОПЕРТИ ГРУП» и ФИО1 входят в одну группу лиц. Данный вывод  подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, является  обоснованным и законным.  

ФИО1 является участником ООО «УК Альфа» (доля 40%).  Данная организация в настоящее время признана банкротом (Дело № А29- 4518/2016).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу № А29- 4518/2016 признана недействительной сделка по перечислению ООО «УК «АЛЬФА» в  пользу ООО «ХэлиАэроСервис» денежных средств в размере 31 650 000 рублей. Данным  судебным актом установлено, что перечисление денежных средств в сумме 31 650 000  руб. по мнимой сделке, осуществленное должником в пользу ООО «ХелиАэроСервис»,  совершено без каких-либо на то оснований (в отсутствие встречного исполнения по  договору № 12/01/16 от 12.01.2016 со стороны ответчика) и направлено на вывод такого  ликвидного актива как денежные средства в ущерб кредиторам ООО «УК «Альфа»,  требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, является  злоупотреблением правом и недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ.  

ООО «Хелиаэросервис» 19 февраля 2019 года определением Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-86907/18-103-76Б признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства.  

Следует отметить, что у ООО «БЛОТРО ПРОПЕРТИ ГРУП» и у ООО  «Хелиаэросервис» совпадает адрес места нахождения: 107045, 

<

...>.  

Генеральный директор ООО «БЛОТРО ПРОПЕРТИ ГРУП» ФИО4 ранее  являлся генеральным директором ООО «Хелиаэросервис» (подписант со стороны ООО  «Хелиаэросервис» дополнительного соглашения от 20.05.2016 к кредитному договору   № 

<

***> от 30.09.2011), на котором основывает свое требование  Компания Дейнтриз Коммерс ЛТД при обращении с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО1  

Кроме того, данные организации зарегистрированы Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с разницей всего два дня: 05.12.2015  (ООО «БЛОТРО ПРОПЕРТИ ГРУП») и 07.12.2015 (ООО «Хелиаэросервис»), а их  учредителями являются оффшорные компании, зарегистрированные на Сейшельских  островах. Подтверждающие документы представлены ранее в материалы дела.  

Фактически договор № 23052016-1 купли-продажи закладной от 23.05.2016 был  заключен ООО «БЛОТРО ПРОПЕРТИ ГРУП» с целью дальнейшего возврата в группу лиц  уплаченных еще и с процентами денежных средств от реализации залога.  

Также судебная коллегия учитывает, что залогом по закладной является квартира,  что также подтверждает факт отсутствия целесообразности и разумных экономических  мотивов у ООО «БЛОТРО ПРОПЕРТИ ГРУП» в приобретении прав по закладной. В  апелляционной жалобе заявителем также не отражены экономические мотивы заключения  указанной сделки.  

При этом увеличение процентной ставки по кредитному договору преследовало за  собой цель увеличить размер требования, обеспеченного залогом, аффилированного  кредитора. Также суд учитывает, что с 01.06.2016г. до включения в реестр требований  кредиторов ООО «БЛОТРО ПРОПЕРТИ ГРУП» не предъявляло свои требования к  ФИО1, хотя не получало денежных средств в погашение задолженности по  кредитному договору.  

У договора № 23052016-1 купли-продажи закладной от 23.05.2016 присутствуют  признак притворности, он совершен с целью прикрыть сделку, направленную на  преимущественное удовлетворение требований одного кредитора ООО «БЛОТРО  ПРОПЕРТИ ГРУП» перед другими кредиторами.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

С учетом аффилированности названных лиц, приобретение требования одного из  кредиторов может свидетельствовать о его погашении в индивидуальном порядке группой  лиц (включая и самого должника), объединенных общностью экономических интересов.  

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия и размера  возникновения задолженности, не представлены доказательства об отсутствии вхождения  ООО «БЛОТРО ПРОПЕРТИ ГРУП» и ФИО1 в одну группу лиц. Заявителем  также не предоставлены документы, подтверждающие оплату ООО «БЛОТРО  ПРОПЕРТИ ГРУП» по Договору купли-продажи (передачи прав) закладной от  23.05.2016г.  

Действия кредитора и должника по существу направлены на наращивание  кредиторской задолженности ФИО1 перед ООО «БЛОТРО ПРОПЕРТИ ГРУП»,  которая не погашалась и не взыскивалась заявителем в судебном порядке.  

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов  должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные  интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс  банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и  окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его  имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными  кредиторами).  

Правовой механизм достижения противоправной цели, связанной с созданием в  интересах должника и его аффилированных лиц размера требования, обеспеченного  залогом, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть  признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит  судебной защите в силу положений статьи 10 ПС РФ.  

Из указанного следует, что заявителем не были опровергнуты доводы финансового  управляющего и выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным  в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу № А40- 10513/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЛОТРО ПРОПЕРТИ  ГРУП" - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Комаров 

Судьи Д.Г. Вигдорчик 

 Ю.Л. Головачева