ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14514/2018

г. Чита

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного  учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 25 декабря 2018 года по делу № А78-14514/2018  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению  «Военный комиссариат Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 672010, 

<

...>) о взыскании денежной  суммы на изготовление и установку надгробного памятника в размере 25600 руб.,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО3.  

(суд первой инстанции: Л.В. Бочкарникова), при участии в судебном заседании: от истца представитель ФИО4, от ответчика представитель ФИО5, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному казенному учреждению  

«Военный комиссариат Забайкальского края» о взыскании денежной суммы на  изготовление и установку надгробного памятника в размере 25 600 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что право на  возмещение затрат на установку надгробия с учетом даты смерти ветерана войны не  имеется, данное право было предусмотрено позднее; предусмотренные государством  гарантии не распространяются на умершую ФИО6  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель истца возражал против ее удовлетворения. 

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального  предпринимателя ФИО2 к Федеральному казенному учреждению  «Военный комиссариат Забайкальского края» о взыскании денежной суммы на  изготовление и установку надгробного памятника.  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ИП ФИО2  (Подрядчик) и гражданкой ФИО3 (Заказчик) заключен договор подряда с  физическим лицом № 47 на оказание услуг по погребению погибшего (умершего)  военнослужащего или приравненного к ним лица и выполнение работ по увеличению  работ по увековечению его памяти) от 12.09.2015 по изготовлению и установке  надгробного памятника умершему участнику Великой Отечественной войны ФИО6. Затраты составили 25 600 руб., оплата от ФИО3 получена  не была.  

В связи с неоплатой расходов исполнителя в адрес Военного комиссариата  Забайкальского края направлено письмо с просьбой сообщить причины задержки в оплате  либо представить копии документов об оплате (письмо № 31 от 21.06.2017).  

В ответ ответчик сообщил, что выплата не произведена, поскольку  предусмотренные государством гарантии не распространяются на умершую ФИО6 (письмо № 2698 от 21.07.2017).  

Не возмещенные в добровольном порядке расходы по изготовлению и установке  надгробного памятника ветерану Великой Отечественной войны Шайдулиной Хавве  Абдрахменовне в сумме 25 600 руб. послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.  

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и  по праву. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.  

Ответчиком размер и факт несения истцом расходов на установку надгробия не  оспариваются. Как следует из жалобы, ответчик полагает, что возмещение данных  расходов на ФИО6 не предусмотрено в связи с датой смерти  (28.087.1997 г.), категории ветерана ВОВ – работника по вольному найму и введением  права на возмещение данных расходов с 1 января 2002 года вступлением в силу  Федерального закона от 30.05.2001 № 64-ФЗ "О внесении дополнения в статью 11  Федерального закона "О погребении и похоронном деле", которым с указанной даты  предусмотрено возмещение расходов, связанных с установкой надгробия умершим  участникам Великой Отечественной войны.  

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом. 

Статьей 2 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам  Великой Отечественной войны отнесены лица вольнонаемного состава армии и флота,  войск и органов внутренних дел, органов государственной безопасности, занимавшие в  период Великой Отечественной войны штатные должности в воинских частях, штабах и  учреждениях, входивших в состав действующей армии, либо находившиеся в указанный  период в городах, участие в обороне которых засчитывается в выслугу лет для назначения  пенсий на льготных условиях, установленных для военнослужащих воинских частей  действующей армии.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  ФИО6 работала в период ВОВ по вольному найму в эвакогоспитале № 1940 в  качестве санитарки в период с января 1944 года по май 1946 год и в силу пп. "в" п. 1 ч. 1  ст. 2 Закона № 5-ФЗ является участником Великой Отечественной войны.  

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и  похоронном деле" предусмотрено возмещение расходов, связанных с установкой  надгробия умершим участникам Великой Отечественной войны.  

Факт изготовления и установки истцом в месте захоронения указанного лица  надгробного памятника заявителем жалобы не оспариваются.  

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 06.05.1994 № 460 установлены  нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников, которые не  превышены.  

Истец является лицом, взявшим на себя обязанность по изготовлению и установке  надгробного памятника, который в силу закона признается уполномоченным лицом на  совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им  расходов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 28.07.2009 № 5622/09.  

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что захоронение и установка  надгробного памятника могут быть осуществлены не одномоментно.  

Поскольку соответствующий договор с родственником умершего был заключен  12.09.2015 и подпадал под правовое регулирование пункта 5 статьи 11 Федерального  закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ, который предусматривал возмещение расходов, связанных с  установкой надгробия умершим участникам Великой Отечественной войны, то иск  удовлетворен правомерно, решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное  без нарушения норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 года по делу   № А78-14514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: Л.В. Капустина  

Е.Н. Скажутина