ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-753/17

05 марта 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от МИФНС №17 по Московской области – ФИО1 – дов. от 19.09.2017

от ООО «Глоракс» - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО «Мособлгазсервис» - не явился, извещен

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области,

на определение от 11 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 12 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.Н., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глоракс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мособлгазсервис» несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мособлгазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член НП «СОАУ «МЕРКУРИЙ» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.05.2017.

В рамках дела о признании ООО «Мособлгазсервис» несостоятельным (банкротом) ООО «Глоракс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 37 373 964 рубля 68 копеек, 3 219 259 рублей 78 копеек процентов за пользование займом, а также 10 346 251 рубль 43 копейки неустойки, а всего 50 939 475 рублей 88 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС №17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при анализе выписки по счету  следует, что основная часть денежных средств на общую сумму 53 000 000 руб., предоставленные в виде займа ООО «Мособлгазсервис» его участником ООО «Глоракс» были израсходованы на погашение займов лица, аффилированным с должником и учредителем должника, при таких обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Глоракс»  и конкурсный управляющий ООО «Мособлгазсервис»   явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр ООО «Глоракс»  указывало, что 24.09.2013 между ООО «Мособлгазсервис» и ООО «Глоракс» был заключен договор о предоставлении займов с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему, согласно условиям которого ООО «Глоракс» обязалось предоставить ООО «Мособлгазсервис» заем, а ООО «Мособлгазсервис» обязалось возвратить его и оплатить проценты за пользование займом в срок до 29 февраля 2016 г.

Судами установлено, что во исполнение своих обязательств по договору заявитель перечислил должнику денежные средства на общую сумму 53 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-228819/16 от 14.04.2016.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование ООО «Глоракс» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд верно указал, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что ООО «Глоракс», являющееся участником должника в период с 14 октября 2013 года по 25 октября 2016 года пыталось временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, а предоставленные должнику в заем денежные средства были израсходованы ООО «Мособлгазсервис» на погашение займов лицам, аффилированным с должником и учредителем должника, в материалы дела не представлено.

Установив, что на момент заключения договора займа ООО «Глоракс» не являлось участником должника и, что частично заемные средства возвращались должником кредитору, суды пришли к верному выводу, что оснований для квалификации заемных отношений как отношений по увеличению уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам в обход закона, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр судом, не усматривается.

Суды указали, что тот факт, что участник должника  является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Налоговый орган не доказал, что заимодавец, предоставляя денежные средства в 2013, 2014 годах имел намерение увеличить таким образом уставный капитал.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года  по делу № А41-753/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        С.А. Закутская

                                                                                               Л.В. Михайлова