ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-84566/2023

город Москва

19 января 2024 года

Дело № А40-183387/2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

АО «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года 

по делу № А40-183387/2023, принятое судьей О.Ю. Немовой, 

в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>) 

к АО «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр» (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчику АО «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 58292362 от 20 декабря 2007 года в размере 49.430,78 руб. за период декабрь 2022 года, неустойки в размере 6.593,30 руб., неустойки за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2022 года в размере 49.430,78 руб., начиная с 11 августа 2023 года по дату фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 58292362 от 20 декабря 2007 года, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ФТ-ЦЕНТР обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Как указывает истец, им в период декабрь 2022 года была отпущена электрическая энергия на общую сумму в размере 49.430,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами.

Ответчик услуги, оказанные истцом в заявленный период, не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218), обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Между ответчиком (ранее - ФГУП «ВПК-Инвест») и истцом был заключен договор энергоснабжения от 20 декабря 2007 года № 58292362 (далее - Договор) в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

В период с 2007 года по 23 ноября 2022 года титульным владельцем Объекта был ответчик, которому принадлежало на праве хозяйственного ведения.

24 октября 2022 года указанный Объект передан ответчиком в государственную казну Российской Федерации, о чем свидетельствует передаточный акт от 24 октября 2022 года № б/н, утвержденный Территориальным управлением Росимущества в городе Москве 24 октября 2022 года.

23 ноября 2022 года в Едином государственном реестр недвижимости сделана регистрационная запись № 77:01:0001083:2161-77/051/2022-6 о прекращении права хозяйственного ведения ответчика.

В связи с чем, ответчик направил истцу Уведомление от 28 ноября 2022 года № 1485 о расторжении настоящего Договора.

В период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года ответчик ни фактически, ни физически не мог получать какое-либо благо, в рассматриваемом случае - электрическую энергию, по причине утраты прав Объекта (23.11.2022), в которое подавалась электрическая энергия.

При таких обстоятельствах, настоящий Договор истца и ответчика фактически прекратил свое действие с 23 ноября 2022 года в связи с невозможностью его исполнения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерация бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в  законную  силу  судебного  решения,  на  основании  которых  возникают,  изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Прекращение права хозяйственного ведения ответчика в отношении спорного Объекта, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой такой переход (прекращение) состоялся 23 ноября 2022 года.

Соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги с момента регистрации перехода (прекращения) права хозяйственного ведения Ответчика, по общему правилу (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ) подлежит отнесению на Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Кроме того, Территориальное управление Росимущества в городе Москве подтвердило возникновение у последнего обязательств по внесению платы за потребление электроэнергии в отношении Объекта, с момента принятия Объекта в государственную казну Российской Федерации, на основании Письма от 30 декабря 2022 года № 77-11/39021.

Отсутствие письменного договора между сторонами, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает собственника от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовало право собственности на спорный Объект в заявленный истцом период.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40-183387/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                               О.Н. Лаптева