ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29933/2019к16

г. Красноярск

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «01» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс»: ФИО2, представителя по доверенности,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко»: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» мая 2023 года по делу № А33-29933/2019к16,  

 

установил:

решением от 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.11.2020 (направлено посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ НОКС» о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ НОКС» и взыскать денежные средства в размере 36 477 382 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу №А33-29933-16/2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 по делу № А33-29933-16/2019 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ НОКС» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу №А33-29933-16/2019 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2022. 

В арбитражный суд 11.08.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, направленные на распоряжение долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН 

<

***>), принадлежащими ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>); 

- запрета Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении места нахождения и адреса общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН 

<

***>);

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО «Форт Нокс» (ИНН 

<

***>) объектов недвижимости (приведен перечень объектов недвижимости). 

Определением от 12.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде: 

- запрета  Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, направленные на распоряжение долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс», принадлежащими ФИО5 и ФИО6; 

- запрета Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении места нахождения и адреса общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс»; 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» объектов недвижимости (объекты перечислены в судебном акте); 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» объектов недвижимости (объекты перечислены в судебном акте). 

24.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ФОРТ НОКС» о замене обеспечительных мер, принятых определением от 12.08.2022 по делу №А33-29933-16/2019, в соответствии с которым заявитель просит суд заменить ранее принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2022 обеспечительные меры на обеспечительную меру в виде ареста следующего имущества:

1) нежилое здание общей площадью 2062.9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400130:845;

2) земельный участок, общей площадью 5734 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400130:1530, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для использования в целях эксплуатации нежилых зданий складского, торгового назначения и гаражей, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2023 года по делу № А33-29933/2019к16 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ НОКС» о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ НОКС» обратилось с апелляционной жалобой.   

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ранее принятые обеспечительные меры избыточны, при этом арест на нежилое здание общей площадью 2062.9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400130:845 с находящимся под ним земельным участком полностью обеспечивает баланс интересов кредиторов ООО «Назаровское молоко» и ответчика по делу о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ФОРТ НОКС». Апеллянт полагает,  что вопрос оценки рыночной стоимости недвижимого имущества требует специальных познаний, следовательно, суду надлежало назначить судебную оценочную экспертизу по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорных объектов: здания и земельного участка по адресу: 

<

...>, для обоснования своих доводов о соразмерности обеспечительной меры в виде ареста данного имущества размеру ответственности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. В судебном заседании представитель ООО «Форт Нокс» ходатайство о назначении экспертизы поддержал. 

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  По ходатайству о назначении экспертизы конкурсный управляющий возражал. 

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции  отказывает в его удовлетворении в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; при этом необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания; если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Применительно к обстоятельствам данного спора суд, принимая во внимание, что предметом поставленного на разрешение суда требования является вопрос о замене и частичной отмене обеспечительных мер, разрешение которого характеризуется оперативностью и срочностью, а иное не обеспечивает защиту прав лиц, обратившихся с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, а также баланс интересов всех заинтересованных лиц, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу. Судебная коллегия учитывает, что установление точной стоимости подлежащего аресту имущества не является целью рассмотрения соответствующего заявления о замене обеспечительной меры, при этом ООО «Форт Нокс» реализовал свое право на предоставление суду отчета об оценке в целях подтверждения своих доводов о наличии оснований для замены обеспечительных мер, в связи с чем оснований для назначения судебной оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в удовлетворении ходатайства отказано. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, учитывая, непредставление ответчиком надлежащих доказательств соразмерности заявленной обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены одной обеспечительной меры другой, поскольку принятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, учитывал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса имущественных интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а принятые судом обеспечительные меры направлены на недопущение реализации спорного имущества или его обременения. Арбитражный суд пришел к выводу, что сохраняется вероятность отчуждения заинтересованными лицами спорного имущества, что в свою очередь, создаст невозможность произведения расчетов с кредиторами в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба, а также обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ООО «Назаровское молоко» ходатайство о принятии обеспечительных мер.

ООО «Форт Нокс», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о замене обеспечительных мер, просит заменить ранее принятые обеспечительные меры на обеспечительную меру в виде ареста на нежилое здание общей площадью 2062.9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400130:845 и земельного участка общей площадью 5734 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400130:1530 категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в целях эксплуатации нежилых зданий складского, торгового назначения и гаражей, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная.

В качестве доказательств достаточности, соразмерности, обеспечительной меры в виде ареста двух объектов недвижимости, ООО «ФОРТ НОКС» предоставило в материалы дела отчет от 19.04.2023 № 73-н/2023 об оценке нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 17.04.2023 составляет 122 060 543 рубля.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий в своих возражениях относительно представленного отчета от 19.04.2023 № 73-н/2023 об оценке нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка указывал, что оценка проведена без учета сведений об обременениях (ограничениях) прав на объект оценки, в то время как согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400130:845 обременено арендой. По пояснениям управляющего, обременение в виде аренды (в зависимости от условия заключённого договора) существенно повлияет на стоимость объекта оценки.

Судебная коллегия поддерживает соответствующие возражения управляющего относительно отчета об оценке, поскольку наличие обременений в отношении имущества влияет на его стоимость. Помимо указанного, оценив отчет об оценке  от 19.04.2023 № 73-н/2023 судебная коллегия установила, что отчет не может быть оценен как надлежащее доказательство рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в связи со следующим.

В отчете об оценке отражено, что стоимость объектов определялась сравнительным подходом.  В отчете в таблице 8 (стр. 59 отчета) приведены пять объектов-аналогов  оцениваемого здания, с указанием в отношении объектов-аналогов сведений о месторасположении, цене продажи, площади объектов. Как отражено в таблице 8, сведения о характеристиках объектов-аналогов (сведения о месторасположении, цене продажи, площади объектов) основаны на объявлениях в сети Интернет  о продаже соответствующих объектов, приведены ссылки на объявления. Вместе с тем, по указанным в отчете ссылкам в сети Интернет размещены сведения об иных объектах, никак не связанных с теми, что указаны в качестве аналогов оцениваемого объекта. Например, по ссылке по объявлению «krasnoyarsk.n1.ru/view/76228262/» (объект №1)  содержатся сведения о продаже дома в СНТ по цене 4 550 000 руб., площадью 120 кв.м., тогда как в отчете в качестве аналога по данному объявлению отражены сведения о здании по ул. Карла Маркса, площадью 730 кв.м., по цене 28 750 000 руб. Аналогично в отношении объявления «krasnoyarsk/doma_dachi_kottedzhi/dom_225m_na_uchastke _5sot._2670857410» (объект № 2) в сети Интернет размещены сведения об ином объекте, сведения о котором не совпадают со сведениями из отчета: в объявлении указано о продаже дома 22,5 кв.м. по цене 2 200 000 руб., тогда как в отчете указано о продаже дома по цене 40 млн.руб., площадью 254,7 кв.м. о ул. Карла Маркса. По иным объектам, принятым в качестве аналогов оцениваемого объекта (объекты 3-5) также сведения с сети Интернет, ссылки на которые содержатся в отчете, не соответствуют тем сведениям, что отражены в таблице 8 как аналоги оцениваемого объекта. 

Следовательно, указанные в отчете об оценке недостатки не позволяют проверить отраженные в отчете сведения об объектах, принятых оценщиком в качестве аналогов, в связи с чем отчет не может быть признан достоверным для целей определения рыночной стоимости спорных объектов. 

Наличие существенных нарушений при проведении оценки стоимости объекта нежилого здания с земельным участком является основанием для вывода о том, что такое заключение не является надлежащим доказательством рыночной стоимости.

Следовательно, являются не доказанными доводы заявителя о соразмерности обеспечительной меры в виде ареста двух объектов недвижимости размеру субсидиарной ответственности, в связи с чем заявление о замене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит. 

Обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий, как правило, ограничивается объемом регистрационных действий, связанных с отчуждением и обременением имущества должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доводы в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены принятых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты судом с целью сохранения существующего положения, предотвращения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов указанными лица.

Само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом на дату рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер обособленный спор №А33-29933-16/2019 о привлечении ООО «Форт Нокс» к субсидиарной   ответственности   разрешен,   постановлением   Третьего   арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу №А33-29933-16/2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 по делу № А33-29933-16/2019 отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ НОКС» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Замена обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения в полном объеме судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

При этом принятые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до рассмотрения спора по существу, не причинят ущерба как кредиторам, так и самому должнику, в то время как отмена обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, могут быть порождены новые судебные споры, и как следствие, причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для действия принятых обеспечительных мер не отпали.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не обосновал какими-либо конкретными фактами то, что принятые обеспечительные меры существенно и неоправданно ущемляют его права и законные интересы, а принятие иных обеспечительных мер указанное обстоятельство устранит.

Кроме того, предложенная обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество не может быть альтернативной заменой принятых обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, направленные на распоряжение долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН 

<

***>), принадлежащими ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>); запрета Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении места нахождения и адреса общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН 

<

***>).

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Довод заявителя о наличии препятствий для предпринимательской деятельности повторно подлежит отклонению судебной коллегией.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ФОРТ НОКС» является торговля оптовая неспециализированная незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.39.2).

Согласно определению от 12.08.2022 по настоящему делу наложен запрет регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, при этом указанный запрет на регистрационные действия не препятствует обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ НОКС» пользоваться указанным имуществом, осуществлять предпринимательскую деятельность.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства наличия обстоятельств, препятствующих хозяйственной деятельности ООО «ФОРТ НОКС» из-за наложенных обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как отражено выше, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания; если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. При этом назначение экспертизы является правом, но  не обязанностью суда. 

Применительно к обстоятельствам данного спора, принимая во внимание, что предметом поставленного на разрешение суда требования является вопрос о замене и частичной отмене обеспечительных мер, разрешение которого характеризуется оперативностью и срочностью, а иное не обеспечивает защиту прав лиц, обратившихся с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, а также баланс интересов всех заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Судебная коллегия учитывает, что установление точной стоимости подлежащего аресту имущества не является целью рассмотрения соответствующего заявления о замене обеспечительной меры, при этом ООО «Форт Нокс» реализовал свое право на предоставление суду отчета об оценке в целях подтверждения своих доводов о наличии оснований для замены обеспечительных мер. При этом ООО «Форт Нокс» не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене (отмене) обеспечительных мер при наличии соответствующих оснований и надлежащем документальном обосновании данных обстоятельств. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заинтересованные лица вправе повторно обратиться с заявлением об отмене (замене) обеспечительных мер, в случае появления обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» мая 2023 года по делу № А33-29933/2019к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина