СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3225/2019-ГК

г. Пермь

26 апреля 2019 года

Дело № А50-30899/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дюкина В.Ю.,  

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С. 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод  битумов и эмульсий»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года по делу № А50-30899/2018, принятое судьей Кремер Ю.О. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод битумов  и эмульсий» (ОГРН 1145958085415 ИНН 5904654038)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 34» (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664), публичному  акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский финансовый дом»  (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)  

о признании недействительным договора кредитной линии, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «Пермский завод битумов и эмульсий» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу «Строительно-монтажное управление  

 № 34» («СМУ № 34»), публичному акционерному обществу (ПАО, общество)  Коммерческий банк (АКБ) «Уральский финансовый дом» (Банк, «Урал ФД»)  

о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора кредитной  линии № Ю-2215-КЛЗ от 19.06.2015, заключенного ответчиками, договора  поставки (купли-продажи) продукции на условиях предоплаты № 03101-0615168 от 18.06.2015, заключенного истцом и обществом «СМУ № 34».  

Истец просил применить последствия недействительности этих сделок:  обязать возвратить общество «СМУ № 34» в Банк денежные средства по  договору кредитной линии № Ю-2215-КЛЗ от 19.06.2015, возвратить  

ООО «Пермский завод битумов и эмульсий (БиЭм)» полученного аванса  по договору поставки (купли-продажи) продукции на условиях предоплаты  

 № 03101-0615-168 от 18.06.2015 (с учетом уточнения требований (ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).  

Решением от 28.01.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном  порядке, просит отменить полностью и принять новый судебный акт  

об удовлетворении искового заявления. 

Ответчик, общество «СМУ № 34», в отзыве на апелляционную жалобу  выразил возражения против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания 

на более позднюю дату с указанием на то, что принять участие в нем  представитель истца не имеет возможности, поскольку юрист трудоустроена  

в единственном числе и в период с 18.04.2019 по 25.04.2019 будет  находиться в ежегодном оплачиваемом отпуске.  

Результатом рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного  заседания является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции  

об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

На основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Вместе с тем, приведенное истцом обоснование невозможности участия  представителя в судебном заседании не исключает возможность  представительства в арбитражном процессе, относится к внутренним  организационным проблемам юридического лица.  

В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении  судебного заседания отказано.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что  оспариваемые сделки являются притворными (п. 2 ст. 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации), поскольку были совершены исключительно  

с целью заменить другую сделку – кредитный договор между Банком и  обществом «Пермский завод битумов и эмульсий».  

Истец указывает, что кредитный договор между Банком и обществом  «СМУ № 34» изначально должен быть заключен с обществом  

«Пермский завод битумов и эмульсий», однако срок деятельности последнего  составил менее 12 месяцев, поэтому договор заключен с ООО «СМУ № 34».  Суммы выданного кредита 23 200 000 руб. идентичны суммам предоплаты по  договору поставки. В связи с неисполнением обществом «СМУ  

 № 34» обязательств по кредитному договору, эти обязательства фактически  выполнены истцом, ему передано право требования Банка по кредитному  договору.  

В качестве возражения против заявленных требований ответчиком,  обществом «СМУ № 34» заявило о пропуске срока исковой давности,  установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Банк  пояснил, что действия сторон кредитного договора были направлены на  установление реальных кредитных правоотношений с последующими  правовыми последствиями. После перечисления кредита заемщик  самостоятельно осуществляет распоряжение денежными средствами без  участия Банка, дальнейшее движение денежных средств к сфере контроля и  ответственности Банка не относится.  

 Обжалуемое решение содержит указание на то, что 19.06.2015 

между публичным Банком и обществом «СМУ № 34» как заемщиком заключен  кредитный договор № Ю-2215-КЛЗ, согласно которому банк предоставляет  заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб.  на срок по 17.06.2016 с оплатой за пользование кредитом процентов в размере  19.50 процентов годовых до оформления залога, 18.50 процентов годовых с  даты оформления залога (п.1.1. кредитного договора).  

Во исполнение кредитного договора Банком перечислены заемщику  денежные средства в сумме 23 200 000 руб. (т.1 л.д.123-125).  

В установленный срок денежные средства заемщиком не возвращены.  Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу  

 № А50-23475/2016 общество «СМУ № 34» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства  

Определением от 13.01.2017 в рамках дела о банкротстве в третью  очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в сумме  130 764 118 руб. 10 коп., в том числе 120 698 691 руб. основного долга,  

9 854 060 руб. 21 коп. процентов, 211 366 руб. 89 коп. пени в качестве  

обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.  

23.05.2018 заключен договор № 01/У-Ю-2215-КЛЗ об уступке права  (требования), в соответствии с которым Банк уступил обществу «Пермский  завод битумов и эмульсий» права требования к обществу «СМУ № 34»  

по договору кредитной линии № Ю-2215-КЛЗ от 19.06.2015 в размере  18 115 420 руб. 11 коп.  

Согласно п. 8 договора уступки за передаваемые Цессионарию права  (требования) Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 16 666 665 руб.  

Обязательства по оплате уступаемого требования новым кредитором  исполнены, истцом представлены платёжные поручения на сумму  

10 370 000 руб. (т.1 л.д. 138-154). 

Определением от 06.11.2018 по делу № А50-23475/2016 удовлетворено  заявление общества «Пермский завод БиЭм» о замене кредитора в реестре  требований должника, общества «СМУ № 34», в порядке процессуального  правопреемства исключено требование Банка в сумме 16 666 665 руб.  основного долга, 1 404 690 руб. 20 коп. процентов, 44 064 руб. 91 коп. пени,  

в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, из  третьей очереди реестра требований кредиторов общества «СМУ № 34»,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования ООО «Пермский завод БиЭм» в сумме 16 666 665 руб. основного  долга, 1 404 690 руб. 20 коп. процентов, 44 064 руб. 91 коп. пени, в качестве  обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.  

18.06.2015 между обществом «Пермский завод битумов и эмульсий» 

как поставщиком и обществом «СМУ № 34» как покупателем заключен  поставки (купли-продажи) продукции на условиях предоплаты № 03101-0615168, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель  принимать и оплачивать продукцию битум дорожный марок БНД 60/90, БНД  90/130 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Во исполнение обязательств по оплате продукции общество «СМУ № 34»  перечислило обществу «Пермский завод битумов и эмульсий» денежные  средства в сумме 23 200 000 руб. (т.1 л.д.131-133).  

Поставка продукции ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» на  сумму 23 200 000 руб. не произведена.  

Между ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» и 

ООО «СМУ № 34» оформлено соглашение о новации № 03101-0915-378/94/15- ФЭО от 10.09.2015, согласно которому обязательство поставщика о поставке  продукции заменено заемным обязательством на сумму 23 200 000 руб.  

(т. 1 л.д. 179). 

Заемные правоотношения между ООО «Пермский завод битумов и  эмульсий» как заемщиком и обществом «Строительно-монтажное управление   № 34» как займодавцем оформлены договором займа № 03101-0915-380/96/15- ФЭО от 10.09.2015 (т.1. л.д.177-178).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящем иском, истец считает, что  договор кредитной линии № Ю-2215-КЛЗ от 19.06.2015, заключенный между  

ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «СМУ № 34» и договор поставки (купли- продажи) продукции на условиях предоплаты № 03101-0615-168 от 18.06.2015,  заключенный между ООО «СМУ № 34» и ООО «Пермский завод битумов и  эмульсий» являются притворными сделками, так как они прикрывают  кредитный договор между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Пермский завод  битумов и эмульсий». В результате оспариваемых сделок, на истца возложено  двойное взыскание одного и того же долга.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 166, 170, 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами  доказательства, не усмотрел волеизъявление сторон на заключение  притворных сделок, прикрывающих кредитный договор между Банком и  

ООО «Пермский завод битумов и эмульсий», исходил из того, что  оспариваемый договор кредитной линии № Ю-2215-КЛЗ от 19.06.2015  исполнен сторонами: сумма кредита выдана Банком, принята заемщиком в  собственность. Заемщик распорядился денежными средствами по своему  усмотрению. Во исполнение своих обязательств заемщик производил уплату  процентов за пользование кредитом, частично погасил сумму основного долга,  что подтверждается платежными поручениями № 708 от 07.06.2016, № 722  

от 08.06.2016, № 459 от 14.04.2016, № 544 от 06.05.2016, № 245 от 09.03.2016,   № 420 от 11.04.2016, № 122 от 09.02.2016, № 34 от 19.01.2016. В неисполненной  сумме требования Банка включены в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «СМУ № 34».  

Обжалуемое решение содержит указание на то, что договор поставки  (купли-продажи) продукции на условиях предоплаты № 03101-0615-168  

от 18.06.2015 также исполнен сторонами: предоплата покупателем произведена  в сумме 23 200 000 руб., обязательство продавца по поставке продукции  новировано продавцом и покупателем в заемное обязательство.  

Использование покупателем, ООО «СМУ № 34», денежных средств,  полученных по кредитному договору № Ю-2215-КЛЗ от 19.06.2015, для оплаты  приобретения товаров по договору (купли-продажи) № 03101-0615-168 от  18.06.2015, по мнению суда первой инстанции, само по себе не означает  притворности совершенных сделок. Двойное взыскание денежных средств с  истца отсутствует.  

Оплатив в пользу Банка сумму в размере 10 370 000 руб. (т.1 л.д.138- 154)  по договору № 01/У-Ю-2215-КЛЗ об уступке права (требования), истец,  

как указал суд первой инстанции, приобрел право требования к обществу  «СМУ № 34» в размере 18 115 420 руб. 11 коп.  

В данной сумме требование истца включено в реестр требования  кредиторов общества «СМУ № 34».  

Одновременно истец несет обязанность перед ООО «СМУ № 34» по  договору займа от № 03101-0915-380/96/15-ФЭО от 10.09.2015.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из  материалов дела не следует доказанности ни факта совершения притворных  сделок, ни какого-либо нарушения прав истца.  

Поведение истца, по мнению суда первой инстанции, после заключения  оспариваемых сделок явствовало о намерении сохранить силу сделки, давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки, поскольку  вышеперечисленными действиями истец подтверждал и не оспаривал  действительность совершенных сторонами настоящего спора сделок.  

В отношении заявления о пропуске срока исковой давности обжалуемое  решение содержит указание на то, что оспариваемые сделки заключены в 18 и  19 июня 2015 года, срок исковой давности истек 19 июня 2018 года.  

Истец обратился в суд 3 октября 2018 года, то есть срок исковой давности  пропущен.  

Доказательства перерыва либо приостановления течения срока исковой  давности истцом не представлены.  

Переписка по электронной почте между сотрудниками истца и  сотрудниками Банка, как указано в решении суда первой инстанции,  

не содержит сведений о признании Банком ничтожности кредитного  договора. Из отзыва этого ответчика также следует, что исковые требования  

им не признаются. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием  отказа в иске.  

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся  

в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом  оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным  судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия  именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего  доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.  

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом  апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы.  

Так, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание  

в ней на мотивы обращения истца в арбитражный суд на то, что «ПАО АКБ  «Урал ФД» понимая, что ООО «СМУ № 34» является предприятием- банкротом, и что данной организации взыскать денежные средства в полном  объемене представляется возможным обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском о взыскании суммы задолженности по кредиту  

ООО «Пермский завод БиЭм», как к поручителю, а далее - о признании  

ООО «Пермский завод БиЭм»: банкротом. С целью прекращения производства  по делу о банкротстве последнее было вынуждено заключить договор № 01/У- 

Ю-2215-КЛЗ об уступке права (требования) от 23.05.2017, по которому  последним произведена оплата почти в полном объеме», на то, что «таким  образом, ПАО АКБ «Урал ФД», пользуясь своим правом Кредитора и в  нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляя  им, получило с ООО «Пермский завод БиЭм» денежные средства в размере  задолженности по кредитному договору, зная, что ООО «СМУ № 34» не  оплатит долг ООО «Пермский завод БиЭм» по приобретенному им праву  

по договору уступки, а зачеты в рамках банкротства запрещены. В свою  очередь ООО «СМУ № 34» предъявило исковые требования к ООО «Пермский  завод БиЭм», не вернув при этом сумму кредита Банку, которую фактически  оплатил ООО «Пермский завод БиЭм».  

Обжалуемое решение не является судебным актом, принятым как  следствие признания действий лиц, участвующих в деле, не соответствующими  требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, а для признания действий какого- либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что  умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное  осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому  лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, который учитывает права и законные  интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Материалами дела наличие оснований для вывода о необходимости  применения к ответчикам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(доказательств того, что имел место умысел на заведомо недобросовестное  осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому  лицу (отсутствие иных добросовестных целей) – не подтверждается.  

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из  того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

(ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении  которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан  влекущим ее удовлетворение.  

Доводы в отношении оснований, по которым истец считает сделки  ничтожными, фактически повторяют его доводы, приведенные в суде первой  инстанции.  

Суд первой инстанции данные доводы оценил. 

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  

создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать  

ее исполнения. 

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и  несколько сделок (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (Постановление № 25)).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит в этой части из  результата исследованного и оцененного судом первой инстанции –  обстоятельств, признанных юридически значимыми, а также того, что в связи  

с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить  притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно  

(п. 87 Постановления № 25). 

Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности,  то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они  не имели намерения ее исполнять.  

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке  того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее  удовлетворение.  

Помимо этого, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока  давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019  по делу № А50-30899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин 

Судьи М.А. Полякова  

Ю.В. Скромова