АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21964/2017

г. Нижний Новгород                                                                                19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2018 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  ФИО1 (шифр 12-524),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО2

при участии представителей 

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.06.2017

от ответчика: не явились

от третьего лица:  ООО "Корсика" ФИО4 по доверенности от 23.09.2017

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Н.Новгород, (ОГРНИП 304525908400071 ИНН525900755169),к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альпина», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

1. Судебный пристав-исполнитель Управления ФССП по Нижегородской области ФИО6, 

2. Публичное акционерное общество «НБД-Банк», г.Н.Новгород,

3. общество с ограниченной ответственностью "Корсика"об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Нижегородской области ФИО6, публичного акционерного общества «НБД-Банк», об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010001:3411, по адресу: 

<

...> строение 21Б. 

          Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Корсика".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица (за исключением ООО "Корсика"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на иск не представили.

На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ   судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и  указанных третьих лиц.

От третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступили копии материалов исполнительного производства в отношении ООО «Альпина».

Третье лицо ООО "Корсика" в письменной позиции по делу и представитель в судебном заседании  указали,  что в настоящее время ООО "Корсика"  обратилось в Специализированный отдел по особым производствам УФССП по Нижегородской  области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также с ходатайством  о наложении ареста на спорный земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010001:3411. По информации ООО "Корсика", должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, использует принадлежащие ему объекты недвижимости, в связи с чем есть вероятность того, что общество может располагать каким-либо движимым имуществом, либо  наличными денежными средствами, либо получать доход  от сдачи недвижимости в аренду. Судебным приставом  не  проведена вся допустимая законом работа по выявлению имущества должника, необходимого для удовлетворения требований взыскателя. Кроме  того, третье лицо считает, что истец не доказывает соразмерность заявленного требования и суммы задолженности. Обращение взыскания  на земельный участок является преждевременным, в связи с  чем полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 29.11.2017, затем  до 30.11.2017, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте  Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва 30.11.2017 судебное заседание продолжено при участии истца и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как видно из исковых материалов,  решением  Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.04.2015  по делу №А43-4608/2015 с   ООО «Альпина» в пользу  ИП ФИО5 взыскано 4 040 000 руб. задолженности и  43 200 руб. госпошлины.  Для принудительного  взыскания судом 17.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004917412, который исполнен частично. Остаток задолженности  ответчика  составляет 3 179 011 руб. 17 коп.

               До вынесения решения по существу  Арбитражный суд Нижегородской области по названному  делу определением от 03.03.2015 применил обеспечительные меры - запретил ответчику отчуждать отдельно стоящее  здание автомастерской с кадастровым номером 52:26:0000000:1808, расположенное в Нижегородской области Кстовский район деревня Афонино, д. б/н. Данное ограничение внесено в реестр прав записью № 52-52/114-52/114/203/20150239/1.

       02.12.2015 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №100452/15-52009-ИП, в рамках которого   судебным приставом- исполнителем   наложен арест на здание в целях обращения взыскания на имущество должника.

         Здание, на которое наложен арест, расположено на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010001:3411,  адрес местонахождения: 

<

...> строение 21Б.

            В силу статьи 273 Гражданского кодекса РФ арестованное здание не может быть реализовано без соответствующего земельного участка. Вместе с тем обращение на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

         Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском. 

        Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

             Как следует из материалов дела,       02.12.2015   на основании   исполнительного листа  серии ФС № 004917412,  выданного  Арбитражным судом Нижегородской области   целях исполнения решения   суда от 30.04.2015  по делу №А43-4608/2015, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №100452/15-52009-ИП в отношении должника ООО "Альпина" в пользу взыскателя ИП ФИО5 Задолженность составляет 3 179 011 руб. 17 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе. 

       В добровольном порядке задолженность не была погашена.

       В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  ФИО6 были направлены запросы  в подразделении ГИБДД МВД России в целях получения информации  о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником; в кредитных учреждения в целях получения информации о наличии у должника в банках счетов (лицевой, расчетный, депозитный, ссудный, счет ДЕПО, металлический и иные), номеров  указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременения), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, а также в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области,  ФБУ "Администрация   Волжского бассейна внутренних  водных путей" в целях получения информации о наличии в собственности  зарегистрированных  судов внутреннего водного  плавания, маломерных судов, спортивных  парусных и прогулочных судов, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Нижегородской области - о регистрации самоходных машин и прицепов к ним, в Комитет по управлению  городским имуществом и земельных ресурсов Нижегородской области  - о наличии договоров аренды с должником. 

         Согласно   обработки полученных   ответов, указанные сведения отсутствуют. 

         В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении  ареста (описи  имущества)  должника от  13.08.2016,  в соответствии с которым наложен арест на  нежилое отдельностоящее здание -автомастерская, кадастровый  (или условный) номер объекта: 52:26:0000000:1808, площадь объекта 806,1 кв.м. адрес (местоположение) объекта Нижегородская область Кстовский район д. Афонино.

          Таким образом, обстоятельства отсутствия у общества имущества, на которое  обращается взыскание в первоочередном порядке, достаточного для удовлетворения требований истца, подтверждено материалами дела и ответчиком и третьим лицом  ООО "Корсика"  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергнуто.

         Указанное нежилое отдельностоящее здание -автомастерская,  расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010001:3411,  адрес местонахождения: 

<

...> строение 21Б, который также принадлежит на праве собственности ответчику - ООО "Альпина"  (запись регистрации  №52-52/124-52/012/702/2015-3233/1 от 23.11.2015.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательства наличия в собственности ООО "Альпина"  иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта в пользу истца, ответчиком не представлены.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, спорный земельный участок и расположенный на нем объект, находящееся в собственности ООО "Альпина", являются имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств перед  ИП ФИО5 Иного обществом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанные положения являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что реализация недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, с целью исполнения обществом денежных обязательств перед истцом, невозможна без реализации земельного участка, занятого объектами недвижимости.

Данные требования истца  суд считает материально обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, как указано выше, в силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости земельный участок в силу их неразрывной связи.

При этом, исходя из положений Закона  об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку, как обоснованно указано истцом  и  судебным приставом- исполнителем в письме от 28.11.2017, адресованном арбитражному суду, соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции и при удовлетворении   иска взыскателя здание  автомастерской  вместе с земельным участком, на котором оно расположено, будет передано на реализацию в порядке,  установленном  Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

В настоящем случае, удовлетворение заявленных исковых требований не является способом изъятия имущества у общества. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов общества, в том числе истца и,  по сути, является способом исполнения судебного акта, реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска.

В силу вышеизложенного, в отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов (истца), права и законные интересы общества как должника не нарушаются.

Согласно пункту 2 статьи 69  Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве", является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, как  указано в  пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Ответчик и третьи лица доказательств несоразмерности требования истца нарушенному праву истца  не представили. 

В то же время, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Так, положениями части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Удовлетворение настоящих исковых требований направлено не на изъятие имущества, а на осуществление действий в рамках исполнительных производств.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого может превышать объем требований истца, не нарушает баланс прав и законных интересов, как должника, так и кредиторов (статьи 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

 С учетом изложенного, возражения  третьего лица  ООО "Галактика" против удовлетворения требований  ИП  ФИО5 нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств иного способа исполнения судебного акта  в материалы дела не представлено и ответчиком и третьим лицом  не доказано.

При этом нахождение имущества в залоге  в силу действующего  законодательства также  не свидетельствует о  невозможности  обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем

         При указанных  обстоятельствах требования ИП Лосева Д.И. подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика   и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером  52:26:0010001:3411, площадью 1741 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...> строение 21Б, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Альпина», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Н.Новгород, (ОГРНИП 304525908400071 ИНН525900755169), 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.ФИО1