Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5009/2019

город Брянск

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Мишакина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» 

к  Российской  Федерации  в  лице  Федеральной службы  судебных приставов, г. Москва

третьи  лица:  1)  УФССП России  по 

<

...>) Отдел  судебных приставов  по особым  исполнительным  производствам  УФССП России  по 

<

...>) начальник  Отдела  судебных приставов  по особым  исполнительным  производствам  УФССП России  по Брянской области - старший  судебный  пристав  ФИО2,  г. Брянск

о взыскании 509 548  руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 –представитель (доверенность от 09.01.20109);

от ответчика: ФИО4 - главный  специалист (доверенность от 08.02.2019 №Д-52907/19/43, доверенность от 30.01.2019 № Д-00072/19/97-ДА), 

от  третьих лиц:  1) от УФССП России  по Брянской  области - ФИО4 - главный  специалист (доверенность от 08.02.2019 № Д-52907/19/43); 2) не явились, извещены; 3) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 509 548 рублей убытков, причиненных незаконными действиями начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2

Представитель истца поддержал  исковые требования в полном объеме. ООО ГК «Промресурс» указывает, что убытки получены в результате незаконного бездействия начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 и возникли в связи с сохранением ареста, наложенного на денежные средства истца в размере 6 817 636 рублей, в период с 14.04.2018 года по 13.04. 2019.

Представитель ответчика требования ООО ГК «Промресурс» не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено никаких доказательств получения убытков, что установление факта исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с совершением исполнительных действий и подлежащих взысканию с должника.

Представитель УФССП России  по Брянской  области поддержал позицию ответчика.

Иные, участвующие  в деле лица, извещенные  надлежащим  образом о времени  и  месте  рассмотрения  дела,  в  судебное  заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав  доводы  представителя истца, ответчика и УФССП России  по Брянской  области, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № 4132/15/32033 от 11.12.2014, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г. Брянска по делу № 2-44/2014, об обязании ООО Группы Компаний «Промресурс» произвести демонтаж (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску  в них поверхностных вод р. Голубка и свай для устройства основания торгового центра по адресу: улица Пушкина, около дома 52 в Володарском районе  г. Брянска.

18.11.2016 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке на основании статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» заместителем начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО5 привлечены специалисты                   ООО «ИнтерСтройГрупп» с целью оказания технической помощи в исполнении судебного акта Володарского районного суда г. Брянска от 12.03.2014 № 2-44/2014, в части требований по обязанию ООО ГК «Промресурс» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж  (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод р. Голубка и свай для устройства основания торгового центра по адресу: Россия, 

<

...> около дома 52, кадастровый номер участка 32:28:0021307:16.

21.11.2016 заместителем начальника МРО по ОИП — заместителем старшего судебного пристава ФИО5 наложен арест на денежные средства                            ООО  ГК «Промресурс», находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в Курском отделении № 8596 ПАО «Сбербанк» на сумму 6 817 636 рублей  для обеспечения последующего взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий (вознаграждение за работу специалистов, привлеченных к организации и проведению исполнительных действий).

Решением Володарского районного суда г. Брянска по административному делу                     № 2а-150/2017 от 11.05.2017 отказано в удовлетворении административного иска        ООО группа компаний «Промресурс» к заместителю начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 21.11.2016 на денежные средства ООО ГК «Промресурс».

27.11.2017 привлеченный в рамках исполнительного производства специалист, направил в адрес службы судебных приставов проектную документацию с указанием ее стоимости в размере 4 552 500 рублей, а также общей стоимостью работ, которые предстоит произвести с целью исполнения судебного решения в размере 23 866 870 рублей. 

27.02.2018 ООО Группа компаний «Промресурс» самостоятельно приступило к выполнению демонтажа в соответствии с решением Володарского районного суда от 12.03.2014 с привлечением  к данной работе ООО «Спецтехника 46», с которым Общество заключило договор подряда. В результате чего, привлеченный в рамках исполнительного производства специалист был отстранен от проведения соответствующих работ.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем выходом на место проведена проверка исполнения требований исполнительного документа, в результате которой установлено, что произведен демонтаж (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер. 

В связи с исполнением требований исполнительного документа ООО ГК «Промресурс» обратилось в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области с просьбой окончить исполнительное производство, снять арест с денежных средств. Начальником МРО по ОИП УФССП России по Брянской области в адрес Общества направлен ответ, в котором сообщалось о невозможности окончить исполнительное производство, в связи с тем, что снос строения, здания или сооружения, либо их отдельных конструкций в соответствии со статьей 107 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает в себя, в том числе уборку строительного мусора. В адрес ООО ГК «Промресурс» направлено соответствующее требование.

Не согласившись с действиями службы судебных приставов по неокончанию исполнительного производства, ООО ГК «Промресурс» обратилось с соответствующим административным иском. 

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска по административному делу № 2а-936/2018 от 26.07.2018 признано незаконным бездействие и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившиеся в несовершении действий по окончанию исполнительных производств № 4132/15/32033-ИП от 11.12.2014; № 1292/18/32033-ИП от 15.12.2017. 

Суд обязал и.о. начальника МРО по ОИП – старшего судебного пристава              ФИО2 окончить исполнительные производства № 4132/15/32033-ИП от 11.12.2014, № 1292/18/32033-ИП от 15.12.2017, указав в мотивировочной части судебного решения, что демонтированные сваи и железобетонные трубы не относятся к строительному мусору, а являются имуществом должника, которое хранится на земельном участке. 

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда исполнительное производство службой судебных приставов не окончено, арест с денежных средств ООО ГК «Промресурс», находящихся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк в сумме 6 817 636 рублей отменен лишь 14.04.2019.

Полагая, что вышеуказанным бездействием и.о. начальника МРО по ОИП – старшего судебного пристава ФИО2  Обществу причинен ущерб в виде убытков, образовавшихся в результате сохранения ареста денежных средств на расчетном счете должника, ООО ГК «Промресурс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Согласно исковому заявлению размер убытков в сумме 509 548 рублей определен истцом как проценты за невозможность использования арестованных денежных средств.

В качестве доказательства возникших убытков истцом представлен договор                                            № 624416080 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный 27.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и  ООО ГК «Промресурс», по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения займа перед ООО «Европа» на срок по 26.10.2021 с лимитом с 14.11.2016 по 18.11.2016 в сумме 800 000 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину и юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15, 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), но и сам факт причинения вреда (наличие убытков, их размер), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, но сам факт и размер убытков.

Таким образом, требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция содержится в п. 82  Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие у него убытков, возникших в результате бездействия и.о. начальника МРО по ОИП-старшего судебного пристава ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В дополнениях к исковому заявлению от 23.08.2019 истец классифицирует взыскиваемые убытки как реальный ущерб в размере процентов, выплаченных за пользование заемными средствами по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному 27.10.2016 с ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что денежные средства, арестованные в рамках исполнительного производства в размере 6 817 636 рублей, не утрачены, до момента снятия ареста принадлежали ООО ГК «Промресурс» и находились на расчетном счете № 

<

***>. То есть бездействие и.о. начальника МРО по ОИП-старшего судебного пристава ФИО2 не привели к уменьшению размера имущества истца. Доказательств того, что Общество понесло или должно будет понести какие-либо расходы для восстановления нарушенного права  истец суду не представил.

Проценты, выплаченные истцом в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.10.2016 не могут расцениваться как убытки, причиненные Обществу по вине должностного лица службы судебных приставов.

Представленный истцом договор заключен с ПАО «Сбербанк России до того как судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, условия договора, сумма заемных денежных средств по указанному договору значительно превышает сумму арестованных судебным приставом-исполнителем денежных средств. Доказательств, подтверждающих возможность погашения кредита за счет арестованных денежных средств, ранее установленной договором даты с учетом положений п. 4.4., согласно которого при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленной п. 6.1 Договора даты Заемщик уплачивает Кредитору плату за досрочный возврат кредита, истцом не представлено.

Из представленных истцом документов следует, что сумма кредита выплачивалась за счет иных денежных средств, принадлежащих Обществу.

ООО ГК «Промресурс» является коммерческой организацией, осуществляющей свою предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем,  не может ставить условия выполнения гражданско-правового договора в зависимости от деятельности третьих лиц, в том числе службы судебных приставов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у истца убытков в виде реального ущерба.

Исходя из способа определения убытков с учетом применения ключевой ставки Банка России, по своей природе заявленные убытки могут быть квалиффицированы как упущенная выгода.

Однако, исходя из статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой возможную прибыль субъекта, в указанном случае, от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен был доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду, вместе с тем все остальные приготовления для ее получения им были сделаны.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт ч статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовления для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что им не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные ключевой ставке Банка России. Истцом не представлены доказательства помещения своих свободных денежных средств в депозиты, иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно  упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у него убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о возможности сохранения действующего ареста денежных средств на расчетном счете до разрешения вопроса о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением должником ООО ГК «Промресурс» требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста было привлечено ООО «ИнтерСтройГрупп», которое частично выполнило работы в соответствии с постановлением о привлечении специалиста от 18.11.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе относятся  вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Расходы по совершению исполнительных действий в соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска по административному делу № 2а-936/2018 от 26.07.2018 установлен факт выполнения требований, указанных в исполнительном документе в полном объеме, а также неправомерности требования должностного лица, направленного в адрес должника по уборке строительного мусора (демонтированных свай, находящихся на земельном участке, указанном в судебном акте).

Названным судебным актом не установлено обстоятельств исключающих взыскания с истца расходов по совершению исполнительных действий, понесенных специалистом в рамках исполнительного производства № 4132/15/32033 от 11.12.2014. 

26.08.2019 начальником МРО по ОИП – старшим судебным приставом         ФИО2  в рамках исполнительного производства №  4132/15/32033-ИП вынесено постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, сумма которых составила 1 122 079 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 509 548 рублей  - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

 

Судья                                                                                                                                 В.А.Мишакин