ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-5310/2020

г. Севастополь

03 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройснабсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295001, 

<

...>, Литера А, офис 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295050, 

<

...>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295050, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295001, 

<

...>, Литера А, офис 12)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Войковский детский сад «Вишенка» Первомайского района Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 296343, 

<

...>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» -      генерального директора ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 20.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» - генерального директора ФИО4, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 20.01.2022,

судебных экспертов (путем использования системы веб-конференции) ФИО5 и ФИО6,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» (далее – ООО «Стройснабсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее – ООО «Региональная Строительная Компания») с исковым заявлением о взыскании основной задолженности в размере 246910,00 руб., пени в размере 10184,36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление                      ООО «Региональная строительная компания» к ООО «Стройснабсервис» с иском, измененным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основной задолженности в размере 512583,60 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 30000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Войковский детский сад «Вишенка» Первомайского района Республики Крым»

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «Стройснабсервис» в пользу ООО «Региональная Строительная Компания» взысканы убытки в размере 512583,60 руб., убытки за проведение экспертного исследования в размере 30000,00 руб.

Не согласившись с решением от 15.04.2021 в части удовлетворения встречного иска, ООО «Стройснабсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков и убытков, связанных с проведением экспертного исследования. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, так как заключение эксперта ФИО7 от 22.03.2021 № 24/6-3 является не обоснованным. В заключении не определен объем выполненных работ по покраске металлоконструкций ограждений лестниц, который не соответствует требованиям п. 19.4.2 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»; а также не определен объем качественно выполненных работ, который соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к выполнению покрасочных работ. Определенный экспертом объем некачественно выполненных работ с дефектами лакокрасочного покрытия, выявленный на объекте МБДОУ Войковский детский сад «Вишенка» Первомайского района Республики Крым, согласно рекомендациям производителя материалов, может быть отремонтирован. Стоимость ремонта необходимо определить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также рекомендациями производителей используемых в процессе покраски материалов. Расчет стоимости выполненных работ выполнен с нарушением условий договора подряда от 04.07.2019 № 3/07 и не отражает стоимости фактически выполненных работ, а также стоимости работ по устранению дефектов окрашенной поверхности металлоконструкций ограждений лестниц по договору подряда от 04.07.2019 № 3/07 на объекте МБДОУ Войковский детский сад «Вишенка» Первомайского района Республики Крым. Все вышеуказанное содержится в приобщенном к материалам дела заключении специалиста от 08.04.2021 № 0804/21 по результатам рецензирования экспертного заключения 22.03.2021 № 24/6-3, которому суд первой инстанции не дал правовой оценки; и необоснованно отклонил ходатайство ООО «Стройснабсервис» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 20.05.2021 апелляционная жалоба ООО «Стройснабсервис» принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Региональная Строительная Компания» возразило против её удовлетворения, так как ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы не обосновано конкретными обстоятельствами, указывающими на недостоверность заключения эксперта. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 15.04.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в части удовлетворения встречного иска ООО «Региональная Строительная Компания».

Определением от 23.09.2021 судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1) Какой объем работ выполнен с надлежащим качеством и соответствует условиям договора № 3/07, строительно-техническим нормам? Какова стоимость качественно выполненных работ?

2) Определить вид недостатков работ, выполненных по договору подряда (явные/скрытые; неустранимые/устранимые; могут выявляться неоднократно после их устранения; не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) и причину их возникновения.

Производство по делу приостановлено.

Определением от 16.12.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 20.01.2022 с целью вызова судебных экспертов для дачи пояснений по заключению от 19.11.2021 № 102.

В судебное заседание 20.01.2022 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Войковский детский сад «Вишенка» Первомайского района Республики Крым», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечило. Судебное заседание на основании статей 266, 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителя указанного учреждения.

В судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Стройснабсервис» и ООО «Региональная Строительная Компания» поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании 20.01.2022 ответили на вопросы сторон и суда по заключению от 19.11.2021 № 102; письменные ответы от 19.01.2022 представили в материалы дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Региональная Строительная Компания» (заказчик) и ООО «Стройснабсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.07.2019 № 3/07, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием оборудования и абразива подрядчика работы по очистке и окраске металлических ограждений находящихся по адресу: Республика Крым, Первомайский район, с. Войково, на территории МБДОУ Войковский детский сад «Вишенка» Первомайского района Республики Крым, (далее «Объекты») и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее – Договор).

В соответствии с п.1.2 Договора заказчик обеспечивает доставку оборудования подрядчика из г. Симферополь в с. Войково и обратно, после завершения работ. Заказчик предоставляет лакокрасочные материалы (грунт и эмаль).

Пунктом 1.3. Договора стороны определили, что Работы, указанные в п.1.1 настоящего Договора, включают:

- абразивная очистка, обеспыливание, огрунтовка и окраска металлоконструкций ограждений лестниц (без стоимости грунта и краски) -            288 м2, цена 770 р/м2 (с НДС).

Пунктом 2.1. Договора стороны установили, что общая стоимость работ по ремонту объектов, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 221760,00 (двести двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят рублей, 00 коп.) в т.ч. НДС (20%) 36960,00 руб. (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей, 00 копеек).

В соответствии с п. 2.2 Договора, заказчик обязуется оплатить выполнение работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 125000,00 (сто двадцать пять тысяч рублей, 00 копеек) предоплаты от общей стоимости работ.

Согласно п. 3.3. Договора работы выполняются в течение 7 (семи) рабочих дней при допустимых погодных условиях (отсутствие осадков, тумана и влажность не более 80%) с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.

Оплата работ производится по мере выполнения работ, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки работ и выставленного Подрядчиком счета.

В главе 3 Договора стороны согласовали порядок сдачи выполненных работ: 

п. 3.1. Договора - не позднее 3 (трех) дней после завершения работ подрядчик обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ;

п. 3.2. Договора - не позднее 5-ти дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ и проверить соответствие их качества заявленным требованиям и условиям настоящего Договора, после чего направить подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ (Договора).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения работ в соответствии с настоящим Договором.

Дополнительным соглашением от 10.07.2019 № 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по абразивной очистке, обеспыливанию, грунтовке и окраске металлоконструкций осаждений лестниц (без стоимости грунта и краски), из лакокрасочных материалов заказчика, и с абразивом, оборудованием, механизмами и строительной техникой Подрядчика, общей стоимостью 154770,00 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят рублей 00 копеек).

ООО «Стройснабсервис» по электронной почте 25.07.2019 и 20.09.2019 направило ООО «Региональная Строительная Компания» подписанные подрядчиком акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты окончательной приемки работ, УПД от 25.07.2019 на сумму 150150 руб. и на сумму 221760 руб.

Платежным поручением от 21.08.2019 № 286 ООО «Региональная Строительная Компания» перечислило ООО «Стройснабсервис» предоплату в размере 125000,00 руб.

В акте осмотра стройплощадки по строительству дошкольного учреждения Войковский детский сад «Вишенка» Первомайского района Республики Крым от 27.08.2019 ООО «Региональная Строительная Компания» указало на замечания к качеству выполненных работ: имеются потеки краски на металлоконструкциях, имеются непрокрашенные места, проявляется пигментация краски (т. 1, л.д. 100).

ООО «Региональная Строительная Компания» обратилось к                  ООО «Стройснабсервис» с претензией от 12.09.2019 № 209 о расторжении Договора и возврате аванса в связи с невыполнением в срок работ на объекте. Просрочка выполнения обязательств на тот момент составила 46 дней.

В ответ на указанную претензию заказчика ООО «Стройснабсервис» обратилось с письмом от 10.10.2019 № 14, в котором просило удержать сумму в 173203 (сто семьдесят три тысячи двести три) рубля из общей цены Договора; перечислить на счет подрядчика оставшуюся сумму 78327,00 руб.

ООО «Региональная Строительная Компания» получило от государственного заказчика акт рабочей комиссии по объекту «Строительство муниципального бюджетного дошкольного учреждения на 120 мест в с. Войково Первомайского района» от 15.10.2019, в котором отражено низкое качество окраски лестниц (т. 1, л.д. 101-105).

В претензии от 30.10.2019 ООО «Региональная Строительная Компания» заявило ООО «Стройснабсервис» требование о безвозмездном устранении недостатков, указанных в акте рабочей комиссии по объекту «Строительство муниципального бюджетного дошкольного учреждения на 120 мест в с. Войково Первомайского района» от 15.10.2019.

26.12.2019 ООО «Стройснабсервис» обратилось к ООО «Региональная Строительная Компания» с претензией № 20 о принятии и оплате выполненных работ на сумму 246910,00 руб., подписании «закрывающей документации». Заказное письмо № 29500142041657 с претензией от 26.12.2019 № 20 ООО «Региональная Строительная Компания» не получило, и оно вернулось ООО «Стройснабсервис» по истечении срока хранения.

27.12.2019 ООО «Региональная Строительная Компания» направило по электронной почте ООО «Стройснабсервис» ответ на вышеуказанную претензию с исх. № 205.

ООО «Стройснабсервис» 26.03.2020 обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском к ООО «Региональная Строительная Компания» о взыскании основной задолженности в размере 246910,00 руб., пени в размере 10184,36 руб.

ООО «Региональная Строительная Компания» с целью подготовки к предъявлению встречного иска заключило с ООО «Про-М-Эксперт» договор от 03.06.2020 № 03-06/20 на проведение экспертного строительно-технического исследования по объекту: «Работы по абразивной очистке и окраске металлических ограждений лестниц, находящихся по адресу: Республика Крым, Первомайский район, с. Войково, на территории МБДОУ Войковский детский сад «Вишенка» Первомайского района Республики Крым», в котором согласована стоимость работ по экспертному исследованию в 30000,00 руб.

Платежным поручением от 09.06.2020 № 51 ООО «Региональная Строительная Компания» перечислило ООО «Про-М-Эксперт» за экспертное исследование 30000,00 руб.

В экспертном заключении ООО «Про-М-Эксперт» от 16.06.2020                 № 03-06/20 отражено, результаты строительного производства - работ по абразивной очистке и окраске металлических лестниц, находящихся по адресу: Республика Крым, Первомайский район, с. Войково, на территории МБДОУ Войковский детский сад «Вишенка» Первомайского района Республики Крым» не соответствуют требованиям п. 19.4.2 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии ...» и условиям договора от 04.07.2019 № 3/07. Отступлением от требований нормативно-технической документации является наличие на поверхности лакокрасочною покрытия дефектов: растрескивания, отслаивания покрытия и неокрашенных участков поверхности со следами ржавчины, которые ухудшают качество защитного покрытия металлических конструкций наружных лестниц. Выявленные отступления от требований нормативно-технической документации являются следствием нарушения технологии выполнения работ, предусмотренной сводами правил СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии ...» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия ...». Для устранения выявленных дефектов требуется выполнение следующих работ: абразивная очистка поверхности, огрунтовка и окраска поверхности металлоконструкций наружных лестниц в количестве 483 кв.м. Стоимость строительных работ, необходимых для устранения дефектов, в ценах по состоянию на 2 квартал 2020 года составляет 483090,00 руб. (четыреста восемьдесят три тысячи девяносто рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Региональная Строительная Компания» к ООО «Стройснабсервис» со встречным иском, размер которого увеличен до 512583,60 руб. по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 22.03.2021 № 24/6-3.

Удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями, 15, 393, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Исходя из пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

С учетом пунктов 1, 2 статьи 721 в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, для возникновения правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ необходимо установить факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые делают результат непригодным для использования.

Как следует из материалов дела, по итогам осмотра спорного объекта составлен соответствующий акт, который вручен ООО «Стройснабсервис» 27.08.2019, где ООО «Региональная Строительная Компания» указало на замечания к качеству выполненных работ: имеются потеки краски на металлоконструкциях, имеются непрокрашенные места, проявляется пигментация краски.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В таком случае, договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

ООО «Региональная Строительная Компания» обратилось к                  ООО «Стройснабсервис» с претензией от 12.09.2019 № 209 о расторжении Договора и возврате аванса на основании статьи 715 ГК РФ в связи с невыполнением в срок работ на объекте.

В ответ на указанную претензию заказчика ООО «Стройснабсервис» обратилось с письмом от 10.10.2019 № 14, в котором просило удержать сумму в 173203 (сто семьдесят три тысячи двести три) рубля из общей цены Договора; перечислить на счет подрядчика оставшуюся сумму 78327,00 руб.

При таких обстоятельствах спорный Договор подряда следует считать расторгнутым с 10.10.2019.

При этом ООО «Региональная Строительная Компания» требует от ООО «Стройснабсервис» возмещение убытков в виде расходов, необходимых на устранение недостатков некачественно выполненных работ.

Принимая во внимание надлежащее извещение ООО «Стройснабсервис» об обнаруженных недостатках, отсутствие с его стороны действий, направленных на устранение этих недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, соответствующий положениям ст. ст. 715, 723 ГК РФ: взыскание расходов на устранение недостатков работ и убытков, связанных с устранением недостатков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как разъясняется в пункте 13 Постановления № 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленного заказчиком экспертного заключения от 16.06.2020 № 0-06/20 следует, что причиной возникновения недостатков работ на объекте являются нарушения технологии выполнения работ, предусмотренной сводами правил СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии ...» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия ...». Для устранения выявленных дефектов требуется выполнение следующих работ: абразивная очистка поверхности, огрунтовка и окраска поверхности металлоконструкций наружных лестниц в количестве 483 кв.м. Стоимость строительных работ, необходимых для устранения дефектов, в ценах по состоянию на 2 квартал 2020 года составляет 483090,00 руб. (четыреста восемьдесят три тысячи девяносто рублей).

Качество предоставленных ООО «Региональная Строительная Компания» материалов для выполнения подрядчиком работ по окраске лестниц подтверждается сертификатами качества, предоставленными на исследование (т. 2, л.д. 24-73).

Определением Арбитражного суда  Республики Крым от 24.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации эксперту ФИО7, по следующим вопросам: 

Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Стройснабсервис» работ по договору № 3/07 на выполнение работ по абразивной очистке и окраске металлических ограждений лестниц, отработанных в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ?

Определить: какие имеются несоответствия и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ) фактически выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Стройснабсервис» работ по договору № 3/07 на выполнение работ по абразивной очистке и окраске металлических ограждений лестниц» требованиям строительных норм и правил и проектно-сметной документации?

Определить: чем вызваны данные несоответствия. Определить: могут ли выявленные несоответствия являться следствием некачественных материалов, предоставленных заказчиком?

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по результатам судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ФИО7 пришел к выводам о том, качество фактически выполненных работ не соответствуют требованиям п. 19.4.2 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» и условиям договора № 3/07 от 04.07.2019. Отступлением от требований нормативно-технической документации является наличие на поверхности лакокрасочного покрытия дефектов: растрескивания, отслаивания покрытия и неокрашенных участков поверхности со следами ржавчины, которые ухудшают качество защитного покрытия металлических конструкций наружных лестниц - подробнее см. изображения в Таблице № 1 настоящего заключения. Выявленные отступления от требований нормативно-технической документации в виде дефектов лакокрасочного покрытия являются следствием нарушения технологии работ.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ применяется при определении существенных недостатков по договору подряда с целью установления наличия оснований для взыскания убытков по пункту 3 статьи 723 ГК РФ, к существенным недостаткам относятся: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобные недостатки.

Таким образом, поскольку в предмет судебного исследования по настоящему спору входит установление обстоятельств выполнения подрядчиком работ и с надлежащим качеством (их объем и стоимость), а также установления характера недостатков работ (существенные/несущественные, явные/скрытые), определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам: 

1) Какой объем работ выполнен с надлежащим качеством и соответствует условиям договора № 3/07, строительно-техническим нормам? Какова стоимость качественно выполненных работ?

2) Определить вид недостатков работ, выполненных по договору подряда (явные/скрытые; неустранимые/устранимые; могут выявляться неоднократно после их устранения; не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) и причину их возникновения.

Проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» ФИО5 и ФИО6.

В заключении экспертов по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы от 19.11.2021 № 102 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1) Объем работ, который выполнен с надлежащим качеством и соответствует условиям договора подряда от 04.07.2019 № 3/07, строительно-техническим нормам, составляет 251,1 кв.м. Стоимость качественно выполненных работ составляет 202775,00 руб. с учетом НДС.

2) В процессе визуального осмотра и инструментального замера лакокрасочного покрытия конструкций лестниц из 5 штук установлено, что поверхность отдельных конструкций в объеме 231,9 кв.м имеет дефекты в виде растрескивания, отслоения, коррозии поверхности. Установленные дефекты являются явными и устранимыми. При соблюдении технологии работ по устранению выявленных дефектов в соответствии со строительными нормами и правилами их можно устранить таким образом, чтобы они вообще не выявлялись. Для устранения выявленных дефектов необходимы определенные соразмерные расходы и затраты времени. Причиной выявленных недостатков при производстве работ является нарушения технологии производства работ.

В ответах на вопросы ООО «Региональная Строительная Компания» и суда от 19.01.2022 эксперты отмечают, что экспертами выполнен расчет стоимости и времени необходимый для устранения выявленных недостатков, (см. приложение № 1- 2 к данному ответу). В представленной смете отражена технология работ по устранению выявленных недостатков. Согласно выполненных расчетов по устранению недостатков, действительно необходимо полностью удалить старое лакокрасочное покрытие, на котором установлены дефекты в объеме 231,9 кв.м.

Технология производства работ по устранению выявленных недостатков:

 очистка кварцевым песком: сплошных наружных поверхностей – 213,8 кв.м.;

 очистка кварцевым песком: решетчатых поверхностей – 18,1 кв.м.;

 обеспыливание поверхности - 231,9 кв.м.;

-      обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом (применительно) - 231,9 кв.м.;

огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021 - 231,9 кв.м.;

окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 - 483,0 кв.м.

Расчет стоимости по устранению выявленных недостатков экспертами рассчитан на два периода времени:

1.период времени на момент заключения договора подряда от 04.07.2019 № 3/07 (3 квартал 2019 года);

2.период времени на момент проведения экспертизы 19.11.2021 (4 квартал 2021 года).

Количество времени на устранение выявленных недостатков составляет: нормативные затраты труда рабочих - 190,7 чел.час; Нормативные затраты труда машинистов - 96,29 чел.час.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по абразивной очистке и окраске металлических ограждений лестниц находящихся по адресу: Республика Крым, Первомайский район, с. Войково, на территории МБДОУ Войковский детский сад «Вишенка» Первомайского района Республики Крым:

- по состоянию на момент заключения договора подряда от 04.07.2019 № 3/07 (3 квартал 2019 года) составляет 195595,20 руб. (см. приложение № 1); 

- на момент проведения экспертизы 19.11.2021 (4 квартал 2021 года) составляет 394478,40 руб. (см. приложение № 2).

С учетом изложенного, поскольку стоимость работ по устранению выявленных недостатков на 3 квартал 2019 года составляла практически 52 % от цены Договора с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2019 (195595,20 руб. х 100%  / 376530,00 руб.); а на 4 квартал 2021 года составляет около 105% от цены Договора с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2019 (394478,40 руб. х 100%  / 376530,00 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, устранение недостатков требует несоразмерных расходов.

Следовательно, выявленные недостатки относятся к существенным, а у истца по встречному иску в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ есть право требовать возмещения убытков в размере, соответствующем расходам на устранение этих недостатков.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертные заключения от 22.03.2021 № 24/6-3 и от 19.11.2021 № 102 соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, сомнений относительно выводов не вызывают. В заключениях имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения от 22.03.2021 № 24/6-3 и от 19.11.2021 № 102 приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности сделанных выводов, суду не представлены.

При этом, оценив вышеуказанные экспертные заключения и экспертное заключение ООО «Про-М-Эксперт» от 16.06.2020 № 03-06/20 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод экспертов ФИО5 и ФИО6, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков, составляющая убытки истца по встречному иску, на 4 квартал 2021 года составляет 394478,40 руб., а не 512583,60 руб., как указал эксперт ФИО7 в заключении от 22.03.2021 № 24/6-3; или 483090,00 руб., как указано в экспертном заключении ООО «Про-М-Эксперт» от 16.06.2020 № 03-06/20; поскольку в приложенных к этим экспертным заключениям расчетах в объем работ по очистке кварцевым песком наружных поверхностей и огрунтовке  включена вся площадь окрашенных подрядчиком лестниц 483,00 кв.м., тогда как дефекты в виде растрескивания, отслоения, коррозии выявлены на 231,9 кв.м. Таким образом, эксперты ФИО5 и ФИО6 обоснованно рассчитали стоимость работ по очистке, обезжиреванию и огрунтовке от площади, на которой выявлены недостатки, 231,9 кв.м., а стоимость работ по окраске эмалью, исходя из всей площади объекта – 483,00 кв.м.

Таким образом, с ООО «Стройснабсервис» в пользу ООО «Региональная Строительная Компания» подлежат взысканию убытки в размере 394478,40 руб.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 по делу № А83-5310/2020 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие вывода обстоятельствам дела) с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании ООО «Стройснабсервис» в пользу ООО «Региональная Строительная Компания» убытков в размере 394478,40 руб.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции ошибочно отнес к убыткам ООО «Региональная Строительная Компания» расходы истца по встречному иску в размере 30000,00 руб., понесенные в связи с проведением досудебного экспертного исследования по договору с ООО «Про-М-Эксперт» от 03.06.2020 № 03-06/20.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

С учетом изложенного расходы истца в размере 30000,00 руб., понесенные с целью получения экспертного заключения ООО «Про-М-Эксперт» от 16.06.2020 № 03-06/20, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ), распределяемым по итогам рассмотрения встречного иска по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку встречный иск с ценой 512583,60 руб., государственная пошлина от которой 13252,00 руб., удовлетворен на сумму 394478,00 руб., что составляет 77% цены иска, на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3048,00 руб., а на ответчика – 10204,00 руб.

ООО «Региональная Строительная Компания» по встречному иску оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину платежными поручениями от 17.06.2020 № 52, от 06.04.2021 № 21 в общем размере 16042,00 руб.

Таким образом, ООО «Региональная Строительная Компания» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 2790,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.06.2020 № 52.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований по встречному иску ООО «Стройснабсервис» должно возместить ООО «Региональная Строительная Компания» также судебные издержки на оплату досудебной экспертизы в размере 23100,00 руб. (30000,00 руб. х 77%).

Таким образом, всего ООО «Стройснабсервис» должно возместить ООО «Региональная Строительная Компания» судебные расходы по встречному иску в размере 33304,00 руб. (10204,00 руб. + 23100,00 руб.).

Расходы на оплату судебных экспертиз по делу в суде первой инстанции в сумме 54543,30 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 40000,00 руб. понесло ООО «Стройснабсервис», которое указанные доказательства использовало, в том числе, и при обосновании своих первоначальных исковых требований и возражений против встречного иска.

С учетом изложенного применительно к абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с ООО «Региональная Строительная Компания» в пользу ООО «Стройснабсервис» подлежат взысканию судебные издержки на оплату каждой судебной экспертизы: в суде первой инстанции в размере 6272,50 руб. ((54543,30 руб. / 2) х 23%); в суде апелляционной инстанции в размере 9200,00 руб. (40000.00 руб. х 23%).

ООО «Стройснабсервис» понесло расходы на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Региональная Строительная Компания» должно возместить ООО «Стройснабсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 690,00 руб. (3000,00 руб. х 23%).

В результате зачета встречных требований сторон по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении встречного иска в арбитражном суде первой инстанции, с ООО «Стройснабсервис» в пользу ООО «Региональная Строительная Компания» следует взыскать судебные расходы в размере 27031,50 руб. (33304,00 руб. – 6272,50 руб.).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Региональная Строительная Компания» должно возместить ООО «Стройснабсервис» судебные расходы на общую сумму 9890,00 руб. (9200,00 руб. + 690,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 по делу № А83-5310/2020 в обжалуемой части изменить, пункты 2, 3 резолютивной части решения от 15.04.2021 изложить в следующей редакции:

«2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295001, 

<

...>, Литера А, офис 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295050, 

<

...>) убытки в размере 394478,40 руб., а также судебные расходы по встречному иску в размере 27031,50 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295050, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2790,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.06.2020 № 52.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295050, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295001, 

<

...>, литера А, офис 12) судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 9890,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Горбунова

 

ФИО1