АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года

Дело №

А56-13082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива № 1058  председателя правления Маланчука В.Н. (протокол от 04.04.2018 № 1), Ульяничева С.В. (доверенность от 11.01.2018), Минина П.Ю. (доверенность от 15.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 1058 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Савина Е.В.,  Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-13082/2017,

                                      у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 1057, место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 1, корп. 1, ОГРН 1037804014489, ИНН 7802058671 (далее - ЖСК № 1057), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 1058, место нахождения:  194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 1, корп.1, ОГРН 1037804035961, ИНН 7802051179  (далее - ЖСК № 1058), о взыскании 791 882 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 22.05.2017 иск удовлетворен,  с  ЖСК № 1058 в пользу       ЖСК № 1057 взыскано 791 882 руб. 70 коп. убытков.

ЖСК № 1058 обжаловало решение от 22.05.2017 в суд апелляционной инстанции.

Определением от 02.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил наличие оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал).

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 решение от 22.05.2017 отменено, с  ЖСК № 1058 в пользу ЖСК № 1057 взыскано 791 882 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ЖСК № 1058, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.05.2017 и постановление апелляционного суда от 26.12.2017  отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел следующее:         в отношении требования за период с декабря 2012 года по 02.03.2014 пропущен срок исковой давности; расчет истца неправильный, сделан без учета количества граждан, проживающих в квартирах, обслуживаемых ответчиком; контррасчет ответчика, согласно которому у последнего имеется переплата, не исследован судом; истец необоснованно не учел платежные поручения, на основании которых ответчик перечислял ему денежные средства, полученные от населения; согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком задолженность истца на 01.01.2016 составляла 131 427 руб. 18 коп. и она оплачена 18.02.2017; истец необоснованно включил в расчет иска суммы неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, взысканные с истца на основании судебных актов по другим делам. Названные убытки истец понес исключительно из-за своих несвоевременных действий по оплате задолженности.

В судебном заседании представители ЖСК № 1058 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЖСК № 1057 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЖСК № 1057 (абонентом) и Водоканалом (предприятием) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.08.1996 № 01-19806/78К (далее - Договор), по которому предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него в системы канализации сточные воды и загрязняющие вещества на объекте жилой многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 1, корп. 1.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 1 к Договору (далее - Соглашение) стороны определили порядок расчетов за водоотведение использованной горячей воды с выставлением платежного документа в первом расчетном периоде после заключения дополнительного соглашения: с 01.03.2010 по 01.12.2011 объем определяется в соответствии с приложением № 2А к Договору, с 01.12.2011 – по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды.

В обоснование иска  ЖСК № 1057 указал, что с  момента постройки многоквартирного дома его управление осуществляют два жилищно-строительных кооператива, а именно: в управлении ЖСК № 1057 находятся первые пять парадных, в которых расположены квартиры № 1 - 323 (включительно), в управлении ЖСК № 1058  находятся другие пять парадных, в которых расположены квартиры № 324 - 646 (включительно).

Вступившим в законную силу решением от 20.05.2016 по делу № А56-80889/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением кассационной инстанции от 27.01.2017, с ЖСК         № 1057 в пользу Водоканала взыскано 1 498 657 руб. 23 коп. задолженности за услуги водоотведения, 33 053 руб. 72 коп. пеней и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 25 348 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением от 27.09.2016 по делу № А56-51604/2016 с ЖСК № 1057 в пользу Водоканала взыскано 53 842 руб. 54 коп. долга за услуги водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для жилого фонда от 12.08.96 № 01-19806/78К (далее – Договор) за период с 01.04.2015 по 31.10.2015, а также 3229 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2015 по 07.06.2016, и 2283 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Всего на основании решений № А56-80889/2015 и А56-51604/2016 с         ЖСК № 1057 в пользу Водоканала взыскано 1 583 765 руб. 39 коп. 

ЖСК № 1057 направил  в адрес ЖСК № 1058 претензию от 27.12.2016 с требованием возместить половину суммы, выплаченной по исполнительным листам, выданным на основании указанных выше решений, что составляет 791 882 руб. 70 коп.

Ссылаясь, на то, что задолженность, взысканная на основании решений суда образовалась в результате неоплаты услуг водоотведения всеми жильцами многоквартирного дома, в том числе проживающими в квартирах, которые находятся в управлении ответчика, ЖСК № 1057 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение, рассмотрел дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  постановление апелляционного суда от 26.12.2017 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами водоотведения в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что на основании Договора Водоканал оказал услуги по водоотведению в отношении спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении истца (квартиры № 1-323) и ответчика (квартиры       № 324-646), которые подлежали оплате.

 Решением от 20.05.2016 по делу № А56-80889/2015 с истца в пользу Водоканала взыскана задолженность за услуги водоотведения, оказанные по Договору за период с ноября 2012 года по 31.01.2015. Решением от 27.09.2016     по делу № А56-51604 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за услуги водоотведения, оказанные по Договору за период с 01.04.2015 по 31.10.2015.

Предъявляя ко взысканию с ЖСК  № 1058 в настоящем деле половину суммы, взысканной Водоканалом с истца на основании названых решений, истец ссылается на то, что задолженность образовалась в результате  неоплаты услуг водоотведения всеми жильцами многоквартирного дома, в том числе проживающими в квартирах, которые находятся в управлении ответчика. Сбор денежных средств за оказанные услуги водоотведения с граждан, проживающих в квартирах № 324-646 осуществлял в спорный период ЖСК           № 1058.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 791 882 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчик не представил контррасчет, а также доказательства перечисления в адрес истца денежных средств, собранных с граждан за услуги водоотведения, оказанные Водоканалом в спорный период. Апелляционный суд отклонил представленный ответчиком акт сверки расчетов, указав, что он не относится к спорному периоду.

Между тем, в материалах дела имеется контррасчет ответчика (т.д. 2, л. 87-88), согласно которому у ответчика имеется переплата за услуги водоотведения горячей воды. Однако апелляционный суд не исследовал и не оценил контррасчет ответчика. 

В деле имеется платежное поручение от 10.12.2015 № 273 (т.д. 1 л. 59), согласно которому ответчик перечислил на расчетный счет истца 242 238 руб. 03 коп. в счет возмещения стоимости услуг водоотведения горячей воды в марте-октябре 2015 года. Данный документ также не был предметом исследования апелляционного суда.

Апелляционный суд не принял в качестве доказательства по делу акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 14.02.2017 со ссылкой на то, что  он не относится к спорному периоду.  Между тем стороны в этом акте сверки зафиксировали, что задолженность ответчика перед истцом на 01.01.2016 составляет 131 427 руб. 18 коп. По утверждению ответчика, эта задолженность перечислена истцу  18.02.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что взысканию подлежали убытки (т.д. 1, л. 132). Суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования, поскольку предмет иска влияет на совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 26.12.2017 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования; с учетом уточненных требований определить с какого момента у ответчика возникла обязанность перечислить истцу денежные средства, взыскиваемые в рамках настоящего спора, исследовать довод ответчика о пропуске срока исковой давности; оценить контррасчет ответчика,  исследовать и оценить акт сверки взаимных расчетов  с учетом того, что стороны зафиксировали в нем на 01.01.2016 задолженность ответчика в размере 131 427 руб. 18 коп.; проверить довод ответчика о том, что эта задолженность погашена до об обращения истца с иском в суд, а также довод о том, что в расчет иска  ЖСК № 1057 необоснованно включил неустойку и судебные расхода по оплате государственной пошлины; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                     п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-13082/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 Н.Е. Судас