АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6524/23 

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

 

Дело № А76-36852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А,

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралФинанс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-36852/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралФинанс» (далее – общество «УралФинанс», должник) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.02.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УралФинанс». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 общество «УралФинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника (застройщика) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Челябинской области 27.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества «УралФинанс»          ФИО1, в котором он просил признать недействительной сделку -  акт от 30.04.2018 о прекращении взаимных обязательств сторон по оплате суммы 3 250 410 руб., подписанный обществом «УралФинанс», обществами с ограниченной ответственностью «НПП Призма» и «Генстрой» (далее – общества «НПП Призма» и «Генстрой»); применить последствия недействительности сделки,  восстановив задолженность общества «Генстрой» перед обществом «НПП Призма» по договору подряда от 09.01.2017 № 01 в размере 3 250 410 руб., общества «УралФинанс» перед обществом «Генстрой» по договору подряда от 28.04.2017 № 01 за строительно-монтажные работы в размере 3 250 410 руб., общества «НПП Призма» перед обществом «УралФинанс» по договору об участии в долевом строительстве от 30.10.2017 № 6/12/75 в размере 3 250 410 руб. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества «Генстрой» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 28.07.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области                  от 22.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 22.05.2023 и постановлением от 28.07.2023, конкурсный управляющий общества «УралФинанс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной, указывая на то, что общества «Генстрой», «Стройвыбор» и «УралФинанс» относятся к одной группе компаний, объединенной общим экономическим интересом - строительство жилых и нежилых зданий, в отношении которых последовательно возбуждены дела о банкротстве; на момент совершения сделки общество «УралФинанс» отвечало признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделки должник не получил встречного исполнения, в связи с чем нанесен вред кредиторам. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 30.04.2018 между обществами «УралФинанс», «НПП Призма» и «Генстрой» заключен акт о прекращении взаимных обязательств сторон по оплате суммы 3 250 410 руб. 

Согласно акту зачета взаимных требований от 30.04.2018 общество «Генстрой» погашает задолженность перед обществом «НПП Призма» на сумму 3 250 410 руб., которая образовалась на основании договора подряда от 09.01.2017 № 01; общество «УралФинанс» в счет оплаты за строительно-монтажные работы общества «Генстрой» передает обществу «НПП Призма» апартаменты № 6, 12, 75 по договору об участии в долевом строительстве от 30.10.2017 № 6/12/75 в строящемся доме по адресу: 

<

...> на сумму 3 250 410 руб.; общество «Генстрой» погашает задолженность перед обществом «УралФинанс» выполнением строительно-монтажных работ по договору подряда от 28.04.2017 № 01 на сумму 3 250 410 руб. 

Ссылаясь на отсутствие сведений у конкурсного управляющего должника об оплате указанного договора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной, при этом руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 4 постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении настоящего спора судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УралФинанс» возбуждено 21.10.2021, оспариваемая сделка совершена 30.04.2018 , то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицировав сделки как платежи, осуществляемые в качестве компенсационного финансирования, установив, что в рассматриваемом случае два члена группы (общества «Генстрой» и «УралФинанс») исполняли взаимные обязательства по оплате товаров и услуг друг друга и перед независимым кредитором, тем самым, по сути, восполняли недостаток оборотных средств группы для расчетов с независимым кредитором (в данном случае – подрядчиком обществом «НПП Призма»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка обусловлена корпоративной структурой группы компаний и направлена на исполнение обязательств перед независимым кредитором для достижения единой для обществ «УралФинанс» и «Генстрой» цели - продолжение хозяйственной деятельности группы компаний, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для признания ее недействительной.

Кроме того, судами принято во внимание то, что ранее акт зачета оспаривался в рамках дела о банкротстве общества «Генстрой», в удовлетворении заявления судом было отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Поскольку фактическое выполнение обществом «НПП Призма» подрядных работ конкурсным управляющим не оспаривается, то его доводы об аффилированности обществ «Генстрой» и «УралФинанс», а также о неплатежеспособности общества «УралФинанс» в момент подписания акта зачета самостоятельного правового значения не имеют; данные обстоятельства не образуют необходимую совокупность обстоятельств для признания сделки ничтожной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «УралФинанс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу   № А76-36852/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралФинанс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралФинанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова