ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-22227/2024

Дело № А40-10123/23

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 - ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-10123/23 об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 к 

ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности сделки,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, при участии в судебном заседании: от ФИО4: ФИО5 по дов. от 25.03.2023 от ФИО3: ФИО6 по дов. от 31.10.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 в отношении ФИО4  введена процедура реструктуризации долгов.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО7 - член ААУ «СИРИУС», о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023.  

В Арбитражный суд г. Москвы 05.09.2023 в электронном виде поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок по  переоформлению квартиры по адресу 

<

...>,  кадастровый номер 77:02:0022002:3572 от ФИО4 к ФИО3 и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022002:3572 в  конкурсную массу ФИО4  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 отказано в удовлетворении  заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о признании  недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий  должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

Представители ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по  делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы  не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Финансовый управляющий полагает, что ФИО8 осуществил мнимую, фиктивную  сделку по продаже указанной квартиры иному аффилированному с должником и его семьей  лицу – ФИО3, применительно к ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Судом установлено, что 17.12.2008 г. ФИО1 и ее супруг ФИО8 приобрели  у ФИО9 по договору купли-продажи квартиру по адресу 

<

...>, и оформили право собственности по ½ доли указанной  квартиры на каждого.  

Право собственности покупателей в отношении Объекта было зарегистрировано  11.01.2009.  

14.01.2013 ФИО1 подарила своему сыну ФИО4 принадлежавшие ей ½  долю в праве собственности на Объект.  

21.09.2013 ФИО4 подарил полученную от ФИО1 ½ в праве  собственности на Объект своему отцу ФИО8  

Таким образом, ФИО8 стал единственным собственником Объекта. 07.11.2013  

ФИО3 приобрела у ФИО8 право собственности на Объект за 13 300 000  рублей.  

Расчёты между сторонами по договору купли-продажи выполнены в полном объёме  21.11.2013 с использованием банковской ячейки.  

30.11.2013 подписан акт передачи Объекта от ФИО8 ФИО3 

25.11.2013 ФИО3 зарегистрирована по адресу ул. Академика Королёва, д.4,  корп.2, кв.297.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки  должника, исходил из того, что отсутствуют основания предусмотренные положениями ст.10,  168, 170 ГК РФ для признания сделки недействительной, также суд пришел к выводу, что  финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. 

В Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-299/22-179-2Ф рассматривалось  заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договор  дарения ½ доли квартиры от 14.01.2013 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4; договора дарения 21.09.2013 1/2 доли квартиры, заключенный между ФИО4 и  ФИО8; договор купли-продажи квартиры от 07.11.2013 г., заключенный между  ФИО8 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.  

Как следует из вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2023 А40-299/22 по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1, ответчиком ФИО8 спорная квартира была отчуждена ФИО3 доказательств того, что данное лицо является аффилированным лицом по отношению к  должнику, и недобросовестным приобретателем, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по заявленным  основаниям и представленным доказательствам, в качестве последствий недействительности  сделки, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО4 в конкурсную  массу должника 6 650 000,00 руб., что составляет ½ цены квартиры, по которой имущество  было отчуждено в пользу ФИО3  

Исходя из общих положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вступившими в силу судебными актам (Определение Арбитражного суда г. Москвы от  23.03.2023 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 г.) в  

удовлетворении заявленных требований отказано и установлено, что имущество отчуждалось  по самостоятельному договору купли-продажи в пользу ФИО3; по нему произведена  оплата, совершен переход права собственности.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (абз. 8 стр.7 Определения);  заявителем не доказано, что ответчик ФИО3 является аффилированным к должнику  лицом, при приобретении квартиры действовала со злоупотреблением и иные обстоятельства,  позволяющие признать сделку недействительной (абз.12 стр .7 Определения); материалами  дела подтверждается, что ответчиком ФИО8 спорное имущество было отчуждено  иному лицу, доказательств того, что данное лицо является аффилированным лицом по  отношению к должнику, и недобросовестным приобретателем, материалы дела не содержат»  (стр. 5 Постановления).  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не  сформулировано и не доказано в чём именно мог бы выражаться порок воли или  недобросовестность ФИО3 при заключении договора купли-продажи объекта  недвижимости от 07.11.2013.  

ФИО3 и ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности на  подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В силу данной нормы начало течения срок исковой давности подлежит исчислению и со  дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита  нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В силу  разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рассмотренном случае применимы  правила исчисления срока исковой давности, содержащиеся в пункте 1 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013   № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153  части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".  

В соответствии с названными правилами срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)  составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения.  

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком  случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Суд пришел к верному выводу, что с момента заключения сделки по договору дарения  ½ доли в праве собственности на Объект и до момента обращения в суд (05.09.2023 г.) с  заявленным требованием прошло более 10 лет.  

Приняв во внимание указанные нормы закона о начале исчисления срока исковой  давности, распространяющиеся в том числе и на институт оспаривания сделок в рамках дела  о банкротстве, суд установил, что сделка оспаривается в связи с их ничтожностью (в том  числе по признакам мнимости, злоупотребления правом) в связи с чем, предельный  десятилетний срок со дня начала исполнения сделки заявителем пропущен, что является  самостоятельным основанием для отказа в заявлении.  

Кроме того, на дату совершения оспариваемой цепочки сделок ФИО4 не имел  перед ФИО1 и другими кредиторами неисполненных денежных обязательств, не  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Основанием для введения в отношении должника ФИО4 процедуры банкротства  послужило определение Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве ФИО1 (А40-299/2022) от 04.10.2022 о признании сделки дарения машиноместа, заключенного  между ФИО1 и ФИО4 недействительной и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу гражданина должника  ФИО1 денежные средства в размере 1 050 000,00 руб., вступившего в силу  20.12.2022.  

Соответственно обязанность по уплате денежных средств перед кредитором ФИО1 возникла в отношении уплаты 1 050 000,00 руб. с 20.12.2022; а в отношении 6 650 000,00  руб. с 31.05.2023.  

Задолженность в размере 205 869,62 руб. перед ПАО «Сбербанк» возникла по 

договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи  международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic от 09.08.2018.  

Задолженность в размере 1 184290.52 руб. возникла перед АО «Кредит Европа Банк» на  основании договора от 17.01.2022.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-10123/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова