ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3659/2015з

04 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой   М.Н. 

при участии:  

от заявителя: представителя Ковтун  Д.А. (доверенность   от  13.10.2016) 

от ответчика: Юшкова   О.В. (паспорт) 

от 3-го лица: Малышева   Д.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12397/2017)  Юшкова О.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-3659/2015/з.4 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВМК» Ражева Д.А.

к Юшкову О.В.

третье лицо: Малышев Д.Н.

о взыскании убытков,

установил:

Конкурсный управляющий  Ражев  Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ВМК» (далее – должник)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением о возмещении убытков ООО «ВМК», в котором просил суд взыскать с Юшкова Олега Викторовича  убытки в размере 1 759 530 руб.

	В  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленном  споре участвует Малышев  Дмитрий  Николаевич.

 	Определение суда от  17.04.2017 с Юшкова Олега Валентиновича в пользу ООО «ВМК» взыскано 884 639 руб. убытков.

	На  указанное  определение  Юшковым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.04.2017 отменить, в удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего отказать.

	В апелляционной жалобе ее  податель указывает, что  конкурсный  управляющий Ражев   Д.А. не  предъявил никаких  претензий  при   приеме-передаче   документов,  а через два года   обнаружил   неправильно  оформленные  договоры. 

	 Согласно выписке по счету, отрытому в ПАО «Сбербанк России», полученной  по  письму конкурсного управляющего  Ражева Д.А. №104-20-исх/18107 от  21.04.2015 денежные  средства  были перечислены  на личные банковские  карточки   работников  предприятия, а не  произведен  некий  вывод активов  ООО «ВМК». Конкурсным управляющим  не представлено   ни одного доказательства того, что  перечисленные им  физические лица  не выполняли  порученной  им работы (не выходили на работу, участвовали в выводе денежных средств с предприятия). Конкурсный управляющий отказался   предъявить  последний  акт   налоговой  проверки   ООО «ВМК». 

	Конкурсный управляющий Ражев Д.А. представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит  в удовлетворении  апелляционной  жалобы отказать. 

	В судебном заседании  Юшков О.В. доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал. 

	 Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

	 Малышев   Д.Н. доводы, апелляционной жалобы поддержал.

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 ООО «ВМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А.

	13.10.2016 конкурсный управляющий Ражев  Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением о возмещении убытков ООО «ВМК», в котором просил суд взыскать с Юшкова О.В. убытки в размере 1 759 530 руб.	

	 В обоснование заявления  конкурсный  управляющий  указывал на следующие  обстоятельства:

	Учредителем должника 19.01.2015 принято решение о ликвидации ООО «ВМК», назначении ликвидатором Малышева Д.Н., до этого времени обязанности руководителя исполнял Юшков О.В.

	В соответствии с выписками по счету должником в период с 29.12.2014 по 31.03.2015 осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 759 530 руб. различным физическим лицам с указанием назначения платежа «выплата заработной платы». Обоснования данным выплатам не представлено, трудовые договоры отсутствуют, кроме того, платежные документы подписаны Юшковым О.В., тогда как его полномочия уже прекратились с момента принятия 19.01.2015 решения о ликвидации общества.

	Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на выплату заработной платы согласно должностным окладам, передачу документов в обоснование наличия трудовых отношений конкурсному управляющему 21.05.2015.

	Третье лицо, подтверждая доводы ответчика, ссылалось на перечисление заработной платы по его личному указанию, как единственного участника и  ликвидатора должника.

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  факта неправомерных действий руководителя должника Юшкова О.В. по необоснованному перечислению денежных средств на счета  физических лиц в отсутствие   трудовых отношений. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

	В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	 Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что  с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 	Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

	Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

	В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

	Возмещение убытков  мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

	Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия)  причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

	Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

	 В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

	В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

	Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

	Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

  	 Как следует из материалов дела, судом первой инстанции для установления факта наличия трудовых отношений между ООО «ВМК»  и лицами, в пользу которых произведено перечисление денежных средств, был направлен  запрос в Управление Пенсионного фонда РФ в Волховском районе Ленинградской области.

	В соответствии с  запросом суда  ОПФР по Санкт-Петербургу  представило  копии Расчетов по начисленным и уплаченным взносам на обязательное    пенсионное    страхование   за  период  3, 6, 9, 12  месяц  2014 года. 

	В соответствии с полученными данными размер перечисленных денежных средств лицам, не подтвержденным договорами и отсутствующим в отчетности за 2014 год, составлял 581 939 руб. Размер денежных средств по договорам подряда с пороками составлял 302 700 руб., при этом не представилось возможным  установить характер имевших место отношений, доказательства выполнения должностных обязанностей со стороны работников отсутствовали.

	Судом первой инстанции дана правильная оценка позиции конкурсного  управляющего о том, что  выплата заработной платы носила недобросовестный и противоправный характер, выплачена Юшковым О.В. необоснованно в отсутствие трудовых отношений. 

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий доказал наличие  недобросовестного поведения бывшего руководителя должника Юшкова О.В., наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Юшкова О.В., а также его вину в причинении вреда и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ВМК» о взыскании  убытков.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

 Доводы Юшкова О.В., приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Объективных доказательств, подтверждающих наличие  трудовых  отношений  с лицами, в отношении  которых произведено  перечисление   денежных  средств, Юшковым О.В. в материалы  дела  не  представлено.  Документы, на основании которых данным  лицам  начислялась заработная  плата, также отсутствуют. 

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2017 по делу №  А56-3659/2015  оставить  без  изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова