335/2017-46038(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-17496/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Бедериной М.Ю.  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Штайнле Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Астра Кеми» на определение Арбитражного суда  Омской области от 06.07.2017 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017  (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу   № А46-17496/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (646733, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Флагман-2010» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании  участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью  «Астра Кеми» - ФИО2 по доверенности от 19.05.2017;  

общества с ограниченной ответственностью «Флагман-2010» - Салова Н.А.  по доверенности от 10.04.2017; общества с ограниченной ответственностью  «КЭАгро» - Майер В.В. по доверенности от 01.10.2017.  

Суд установил: 

товарищество с ограниченной ответственностью «Каздизельастык»  08.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее -  ООО «КЭАгро», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017;  в отношении ООО «КЭАгро» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён ФИО5.  

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман-2010» (далее -  ООО «Флагман-2010», кредитор) 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО «КЭАгро» требования в размере 8 448 332 рублей 04 копеек,  в том числе 8 383 415 рублей 04 копеек задолженности, 64 917 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Заявление кредитора, получившего право требования по договору  цессии от 21.03.2016, мотивировано неисполнением должником  обязательства по договору поставки от 03.06.2015, подтверждённого  решением суда от 07.09.2016 по делу № А46-8730/2016.  

Определением от 06.07.2017 Арбитражный суд Омской области  включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЭАгро»  требование ООО «Флагман-2010» в размере 8 448 332 рублей 04 копеек.  

Суд первой инстанции исходил из подтверждённого судебным актом  ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате товара,  полученного от правопредшественника кредитора.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее - ООО «Астра  

Кеми», кредитор) отказано, определение суда первой инстанции  от 06.07.2017 оставлено без изменения.  

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения кредитора  о ничтожности (мнимости) договора поставки от 03.06.2015,  как заключённого между взаимозависимыми лицами, а также отсутствии  между сторонами этого договора реального спора.  

В кассационной жалобе ООО «Астра Кеми» просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, принять новый судебный акт об отказе во включении требования  ООО «Флагман-2010» в реестр требований кредиторов должника.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении  требования ООО «Флагман-2010» суд первой инстанции должен был  исходить не из решения суда по делу № А46-8730/2016, а из судебных  актов по делу № А46-165/2016, в которых сделан вывод о мнимости  договора поставки, заключённого между взаимозависимыми лицами.  

Как полагает ООО «Астра Кеми», выводы судов основаны на неполном  исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, которые  противоречат выводу суда, сделанному в определении от 08.08.2016 по делу   № А46-165/2016 о ничтожности (мнимости) договора поставки от 03.06.2015.  

По мнению ООО «Астра Кеми», в настоящем деле суды необоснованно  не применили пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств» (далее - Постановление Пленума № 57).  

В судебном заседании представитель ООО «Астра-Кеми» настаивает  на отмене судебных актов.  

Представитель ООО «Флагман-2010» возразил против доводов,  изложенных в кассационной жалобе ООО «Астра Кеми».  

В судебном заседании представитель ООО «КЭАгро» согласился  с выводами судов об установлении требования ООО «Флагман-2010»  

в соответствии с правильным применением норм материального права.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На стадии проведения в отношении ООО «КЭАгро» процедуры  наблюдения, введённой определением суда от 21.03.2017,  ООО «Флагман-2010» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 8 448 332 рублей  04 копеек, из которых: 8 383 415 рублей 04 копейки задолженности,  64 917 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  основанного на решении суда от 07.09.2016 по делу № А46-8730/2016.  

Указанным судебным актом подтверждено неисполнение должником  обязательства по оплате полученного от общества с ограниченной  ответственностью «Гарант Оптима» товара (средства защиты растений,  семена сельскохозяйственных культур) в размере 128 128 долларов США  по договору поставки от 03.06.2015, право требования которого передано  ООО «Флагман-2010» по договору цессии от 21.03.2016.  

С учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве,  предусмотренной статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), на стадии наблюдения требования кредиторов  рассматриваются по правилам статей 16, 71 Закона о банкротстве.  

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, при проверке  обоснованности требования и наличия оснований для его включения  в реестр требований кредиторов суд рассматривает поступившие  возражения относительно требования от арбитражного управляющего  и других кредиторов, предъявивших требования к должнику.  

Разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённых  вступившим в законную силу решением суда в части их состава  

и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав  и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника,  суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве  и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права  и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они,  а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование  суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов. Возможность предъявления возражений кредиторами  должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда,  по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении  обязательства по оплате задолженности по договорам поставки товара.  

При отсутствии доказательств исполнения обязательства по оплате  задолженности, подтверждённой вступившим законную силу судебным  актом, суд первой инстанции на законном основании включил требование  ООО «Флагман-2010» в размере 8 448 332 рублей 04 копеек в реестр  требований кредиторов ООО «КЭАгро».  

Указанные выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны  

судом апелляционной инстанции.  

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о ничтожности  договора поставки от 03.06.2015 по существу направлены на пересмотр  в рамках настоящего дела о банкротстве вступившего в законную силу  решения суда от 07.09.2016 по делу № А46-8730/2016, что противоречит  приведённым нормам Закона о банкротстве и является недопустимым.  

Сделанный в рамках дела № А46-165/2016 о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима», являвшегося  поручителем ООО «КЭАгро», вывод о мнимости договора поставки  от 03.06.2015 № 111 при установлении требования кредитора не является  обязательным для суда в настоящем обособленном споре и не влечёт  необходимости применения пункта 2 Постановления Пленума № 57.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2017 по делу № А46-17496/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Астра Кеми» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи М.Ю. Бедерина  

 ФИО1